Решение по делу № 33-1396/2018 от 21.03.2018

Судья Софронова И.А. 33-1396/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2018г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Маловой Н.Б., Никитиной А.В.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16.01.2018 по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к Алешину В. Б. об освобождении земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия (далее в т.ч. Министерство) обратилось в суд с иском к Алешину В.Б. об освобождении земельного участка по тем основаниям, что (...) в ходе проведенной администрацией Костомукшского городского округа (далее в т.ч. Администрация) проверки было установлено, что по части границы земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного в (.....), в юго-западной части кадастрового квартала (...), врыты металлические столбы под ограждение, установлены ворота. На земельном участке располагается деревянное строение (бытовка) на бетонном фундаменте и сарай, размещены металлические контейнеры для хранения инструмента, техники. Земельный участок используется в качестве стоянки для большегрузного автотранспорта, кроме того, в границах участка осуществляется свалка автомобильных колес, досок. Земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, третьим лицам на каком-либо праве не предоставлялся. По результатам проверки ОМВД России по г.Костомукша было установлено, что ранее земельный участок арендовал Алешин В.Б., использовал участок для ремонта и стоянки большегрузного транспорта, имеющееся на участке строение возведено ответчиком. На основании распоряжения Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок был проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка, победителем по результатам аукциона признан Банников И.Б. В связи с нахождением на земельном участке самовольно возведенных построек Министерство лишено возможности передать земельный участок победителю аукциона. Ссылаясь на положения статей 26, 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ЗК РФ), 8.1, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в т.ч. ГК РФ), истец просил обязать Алешина В.Б. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать металлические столбы под ограждение, забор, установленные в границах земельного участка с кадастровым номером (...); снести имеющиеся строения, расположенные в границах спорного земельного участка; освободить указанный земельный участок от мусора и иных объектов хозяйственного назначения.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банников И.Б.

Решением суда иск Министерства удовлетворен. Суд обязал Алешина В.Б. в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать металлические столбы под ограждение, забор, установленные в границах земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного в юго-западной части кадастрового квартала (...) на территории (.....); снести деревянное строение (бытовку) на бетонных блоках и сарай, расположенные в границах данного земельного участка; освободить земельный участок с кадастровым номером (...) от мусора и иных объектов хозяйственного назначения. С Алешина В.Б. в бюджет Костомукшского городского округа взыскана государственная пошлина в размере (...) руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, настоящее гражданское дело подлежало рассмотрению Арбитражным судом Республики Карелия, поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет предпринимательскую деятельность. Им неоднократно указывалось на то, что договоры аренды спорного земельного участка заключались с Алешиным В.Б. как с индивидуальным предпринимателем. Спорные объекты были возведены ИП Алешиным В.Б. в период действия договоров аренды земельного участка (№ от (...), № от (...)) и используются по настоящее время в процессе ведения предпринимательской деятельности. Кроме того, полагает, что поскольку в отсутствие возражений администрации Костомукшского городского округа по истечении срока аренды, установленного договором, он продолжал использовать указанный земельный участок, договор аренды земельного участка от (...) № возобновлен с (...) на тех же условиях на неопределенный срок. Прекращение договора возможно по соглашению сторон, при расторжении в судебном порядке в случаях, установленных ст.619 ГК РФ, либо при отказе от договора в порядке, установленном ст.610 ГК РФ. Полученное им в (...). уведомление Администрации о расторжении договора аренды земельного участка от (...) не является отказом от договора, поскольку при его направлении Администрацией не был соблюден порядок, предусмотренный п.2 ст.610 ГК РФ в части необходимости уведомления об одностороннем отказе от договора, заключенного на неопределенный срок, не менее чем за три месяца. Администрацией не было указано, что отказ от договора произведен в порядке, предусмотренном п.2 ст.610 ГК РФ. Помимо этого, полагает, у Администрации имелась возможность обращения в суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды при нарушении арендатором условий договора при соблюдении обязательных досудебных процедур. Однако названное требование в судебном порядке не заявлялось.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия Гресь Ю.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает решение законным и обоснованным, принятым при верном применении норм материального и процессуального права. Обращает внимание, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не высказывалось возражений относительно подведомственности спора. Указанное поведение ответчика свидетельствует о признании им изначально своего процессуального положения в качестве ответчика по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, что влечет за собой в целях пресечения необоснованных процессуальных нарушений потерю права на возражения (эстоппель) в отношении процессуального статуса и компетенции суда, рассматривающего спор. При реализации права на судебную защиту участники судебного разбирательства должны соблюдать требования законодательства о подведомственности спора, установленные в целях компетентного и объективного разрешения спора именно тем судом, который максимально может обеспечить законное, справедливое разрешение спора. Однако, полагает, что с учетом конкретных обстоятельств дела, в которое стороны представляли доказательства, прекращение производства по делу приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора. Более того, (...) Алешин В.Б. прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что отражено в выписке из ЕГРИП. Помимо этого, считает, что освобождение земельных участков не связано с экономической деятельностью ответчика и регулируется Земельным кодексом Российской Федерации. Кроме того, полагает, установлено и подтверждается материалами дела, что договор аренды от (...) расторгнут с (...). Отмечает, что порядок отказа от исполнения договора, предусмотренный п.2 ст.610 ГК РФ, Администрацией был соблюден. В ходе рассмотрения дела был установлен факт осведомленности ответчика о прекращении договора аренды. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия Гресь Ю.В., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по жалобе извещены.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Закона Республики Карелия от 29.12.2015 №1980-ЗРК "О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия" (далее в т.ч. Закон №1980-ЗРК) в соответствии с п.4 ст.2 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ч.1.2 ст.17 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" органы государственной власти Республики Карелия осуществляют полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст.3 Закона №1980-ЗРК полномочия, указанные в ст.1 настоящего Закона, осуществляются органом исполнительной власти Республики Карелия, уполномоченным Правительством Республики Карелия.

В соответствии с Положением о Государственном комитете Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (утверждено постановлением Правительства Республики Карелия от 25.11.2010 №274-П) Комитет являлся органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере предоставления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Постановлением Правительства РК от 26.09.2017 №326-П "Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия" Комитет преобразован в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия. В соответствии с Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия (утверждено постановлением Правительства РК от 02.11.2017 №390-П) указанное Министерство является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере предоставления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу положений п.п.1, 2 ст.264 ГК РФ земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данные права в силу ст.305 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В силу положений ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в т.ч. восстановлению земельных участков в прежних границах, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок от (...) № (...) опубликовано извещение о проведении торгов на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером (...).

(...) проведен аукцион на право заключения договора аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером (...) площадью (...) кв.м, местоположение: (.....), юго-западная часть кадастрового квартала (...), разрешенное использование – объекты промышленного и коммунально-складского назначения III, IV, V класса опасности, территориальная зона (П-1). Промышленно-коммунальная зона первого типа. Победителем аукциона признан Банников И.Б.

В связи с поступившим обращением Банникова И.Б. (...) ГКУ РК "Управление земельными ресурсами" в адрес администрации Костомукшского городского округа направлено обращение с просьбой о проведении обследования земельного участка с кадастровым номером (...) в части наличия расположенных на нем зданий, сооружений и прочего имущества третьих лиц, с целью освобождения земельного участка от незаконного использования.

(...) специалистом Управления градостроительства и землепользования администрации МО "Костомукшский городской округ" произведен осмотр земельного участка с кадастровым номером (...), расположенного по адресу: (.....), юго-западная часть кадастрового квартала (...). В результате осмотра выявлено, что по части границы земельного участка врыты металлические столбы под ограждение, установлены ворота. На земельном участке располагаются деревянное строение (бытовка) на бетонном фундаменте и сарай, размещены металлические контейнеры для хранения инструмента, техники и т.п. Также на земельном участке осуществляется стоянка большегрузного автотранспорта. Кроме того, в границах земельного участка осуществляется свалка автомобильных колес, досок. К акту осмотра представлена фототаблица.

По результатам проверки, проведенной ОМВД России по г.Костомукша по обращению администрации Костомукшского городского округа, было установлено, что ранее земельный участок площадью (...) кв.м в районе контейнерной станции (.....) арендовал Алешин В.Б., в настоящее время на земельном участке находится возведенное им в период аренды земельного участка строение, техники на участке нет.

Судом также установлено, что (...) на основании постановления администрации Костомукшского городского округа от (...) № между администрацией Костомукшского городского округа и индивидуальным предпринимателем Алешиным В.Б. был заключен договор № аренды земельного участка общей площадью (...) кв.м, категории земель – земли промышленности, расположенного в (.....), район контейнерной станции. Участок предоставлен для размещения площадки по хранению большегрузного автотранспорта. Договор заключен сроком по (...).

(...) сторонами на основании постановления администрации Костомукшского городского округа № от (...) заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером (...) для размещения площадки по хранению большегрузного автотранспорта сроком по (...).

На основании решения комиссии по регулированию земельных отношений от (...) Администрацией в адрес индивидуального предпринимателя Алешина В.Б. было направлено уведомление о расторжении договора № аренды земельного участка с (...), которое получено им (...).

Решением ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Республике Карелия от (...) № аннулированы в государственном кадастре недвижимости сведения о земельном участке с кадастровым номером (...) в соответствии с ч.4 ст.24 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на период принятия указанного решения). Данное решение ФГУ "ЗКП" по Республике Карелия было направлено ответчику.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (п.п.1, 2 ст.610 ГК РФ).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст.622 ГК РФ).

Суд первой инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, подвергнув анализу законодательство, по мотивам, приведенным в судебном постановлении, пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных истцом требований, указав, что поскольку по истечении срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявила о его расторжении и арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя, по правилам п.2 ст.621 ГК РФ действие договора аренды земельного участка № возобновилось на тех же условиях на неопределенный срок. Вместе с этим, Администрация в порядке реализации права, предусмотренного п.2 ст.610 ГК РФ на отказ от договора, направила ИП Алешину В.Б. соответствующее уведомление от (...). В связи с прекращением действия договора аренды у предпринимателя отсутствуют основания для использования спорного земельного участка, в связи с чем, на него правомерно возложена обязанность по его освобождению. Представленные по делу доказательства, которым судом дана соответствующая оценка, свидетельствуют о том, что о прекращении договора ответчику было известно.

Доводы ответчика о нарушении правил подведомственности не могут быть признаны состоятельными. Судебная коллегия соглашается с позицией Министерства, полагает, поведение Алешина В.Б., свидетельствующее о признании им процессуального положения в качестве ответчика по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции, влечет за собой утрату права на возражения (эстоппель) в отношении подведомственности спора, учитывая в т.ч. положения ст.35 ГПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а соответствующих ходатайств, доводов относительно неподведомственности спора суду общей юрисдикции ответчик в суде первой инстанции не приводил. Кроме того, согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на (...) индивидуальный предприниматель Алешин В.Б. (...) прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основанным на правильном применении и толковании норм материального права. Оснований к отмене решения суда по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Костомукшского городского суда Республики Карелия от 16.01.2018 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Алешина В. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи