Решение по делу № 33-4047/2024 от 15.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0009-01-2023-002101-80 № 2-83/2024 № 33-4047/2024	Председательствующий судья первой инстанции	Лобанова Г.Б.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Заболотной Н.Н.,

судей – Готовкиной Т.С., Сафонцевой Ю.А.,

при секретаре – Плескун А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Евпаторийский психоневрологический диспансер», о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в специальный льготный стаж и страховой стаж периоды работы, назначении пенсии,

по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2024 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2023 года ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым о признании решения незаконным, возложении обязанности назначить пенсию. Исковые требования мотивированы тем, что истец обратилась с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости. Решением Отдела установления пенсий с учетом специального стажа № управления установления пенсий Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в назначении досрочной пенсии по старости с уменьшением возраста, поскольку нет требуемого стажа работы с тяжелыми условиями труда по Списку №2 – 08 лет. Из решения следует, что в льготный стаж по Списку №2 не подлежит включению период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должностях «санитарка (буфетчица)», «санитарка (процедурного кабинета)» ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер», поскольку документами не подтвержден контакт с психическими больными в течение полного рабочего дня (не менее 80 процентов рабочего времени), при этом указанный период включен в общий страховой стаж. Отсутствует основание учесть в общий страховой стаж, по трудовой книжке серии БТ-II №, период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Белоцерковском производственно-торговом трикотажном объединении, поскольку печать, заверяющая запись об увольнении, не читается. Истец считает отказ в назначении пенсии незаконным, поскольку характер работы подтверждается документально. Уточнив исковые требования, истец ФИО1 просила признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 об отказе в установлении страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №; возложить обязанность включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку №2 период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «санитарки (буфетчицы) психиатрического детского дневного стационара ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер», период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности «санитарки (процедурного кабинета) психиатрического взрослого дневного стационара ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер»; в общий страховой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «швеи третьего разряда» Белоцерковского производственно-торгового трикотажного объединения, возложить обязанность на пенсионный орган назначить пенсию (л.д.79).

Определением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Евпаторийский психоневрологический диспансер» (л.д.95).

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2024 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Признано незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым об отказе в установлении страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №. На Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность включить ФИО1 в специальный льготный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «санитарки (буфетчица) психиатрического детского дневного стационара ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер», период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности «санитарки (процедурного кабинета) психиатрического взрослого дневного стационара ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер». В общий страховой стаж засчитать период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности «швеи третьего разряда» Белоцерковского производственно-торгового трикотажного объединения.

Не согласившись с решением суда, Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В доводах жалобы указано, что не подтвержден факт и характер работы в течение полного рабочего дня в тяжелых и вредных условиях. В общий страховой стаж не включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Белоцерковском производственно-торговом трикотажном объединении поскольку печать, заверяющая запись об увольнении, не прочитывается.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО5 пояснила, что от требований, изложенных в первоначальном исковом заявлении, истец не отказывалась, требования о назначении пенсии судом не рассмотрены.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым. В канцелярию Верховного Суда Республики Крым поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителя Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 5 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, в котором просила признать решение Отделения пенсионного и социального фонда Российской Федерации по Республике Крым от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении пенсии незаконным; возложить обязанность на Отделение пенсионного и социального фонда Российской Федерации по Республике Крым назначить пенсию.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала уточненное исковое заявление, в котором просила признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике ФИО2 об отказе в установлении страховой пенсии от ДД.ММ.ГГГГ №; возложить обязанность включить в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости по Списку № период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности «санитарки (буфетчицы) психиатрического детского дневного стационара ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер», период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности «санитарки (процедурного кабинета) психиатрического взрослого дневного стационара ГБУЗ РК «Евпаторийский психоневрологический диспансер»; в общий страховой стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности «швеи третьего разряда» Белоцерковского производственно-торгового трикотажного объединения (л.д.79). Ходатайство об отказе от заявленного ранее требования о назначении пенсии истцом не заявлено.

Вместе с тем, принимая решение, суд первой инстанции требования истца о назначении пенсии не разрешил.

Частью 1 статьи 201 ГПК РФ установлено, что в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.

В п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 22 июня 2021 года N 16 разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

После поступления апелляционной жалобы и до направления настоящего гражданского дела в суд апелляционной инстанции в нарушение указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации вышеуказанное несоответствие в надлежащем процессуальном порядке судом первой инстанции устранено не было.

С учетом вышеприведенного дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 201 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Гражданское дело по иску ФИО1 к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Крым «Евпаторийский психоневрологический диспансер», о признании решения незаконным, возложении обязанности включить в специальный льготный стаж и страховой стаж периоды работы, назначении пенсии, по апелляционной жалобе Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 11 января 2024 года, возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии по делу дополнительного решения в соответствии со ст. 201 ГПК РФ.

Председательствующий судья            Н.Н. Заболотная

Судьи:                            Т.С. Готовкина

Ю.А. Сафонцева