Решение по делу № 8Г-29412/2021 [88-31332/2021] от 13.10.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-1441/2021

8г-29412/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 23 декабря 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена    23 декабря 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено    30 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Макаровой Е.В., Хаянян Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шупикова Егора Алексеевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2021 года по иску Шупикова Егора Алексеевича,     Шупикова Станислава Егоровича к Яриза Юрию Михайловичу, при участии третьих лиц: администрация города Ялта Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым об устранении препятствий в пользовании имуществом, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Шупиков Егор Алексеевич, Шупиков Станислав Егорович (далее – истцы, Шупиков Е.А., Шупиков С.Е.) обратились в суд с исковым заявлением к Яриза Юрию Михайловичу (далее – ответчик, Яриза Ю.М.) об устранении препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком, возложив обязанность передать ключи от калитки, которая служит отдельным входом на земельный участок общей площадью 439 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> и восстановить принадлежащую ответчику 1/5 часть дома по указанному адресу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены администрация города Ялта Республики Крым, Департамент архитектуры и градостроительства администрации города Ялта Республики Крым (далее – администрация, департамент).

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2021 года, исковые требования удовлетворены частично – суд обязал Яриза Ю.М. устранить Шупикову Е.А., Шупикову С.Е. препятствия в пользовании земельным участком площадью 439 кв. м с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> путём возложения обязанности на Яриза Ю.М. предоставить         Шупиковым ключи от входной калитки, служащей отдельным входом на земельный участок <данные изъяты> со стороны части дома, которую использует Яриза Ю.М.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Шупиков Е.А. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, вынести новое решение, в котором удовлетворить исковые требования Шупикова Е.А. и Шупикова С.Е., обязать Яризу Ю.М. восстановить принадлежащую ему 1/5 часть дома по адресу: ул. М. Горького д. 19 в г. Ялта, в случае невыполнения решения суда в указанный срок разрешить истцам Шупикову Е.А. и Шупикову С.Е. исполнить решение самостоятельно с последующим взысканием с ответчика необходимых расходов.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды неверно определили имеющие существенное значения для дела обстоятельства, дали неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применили закон, неправильно применили нормы материального и процессуального права. Вывод суда апелляционной инстанции относительно избранного истцами способа защиты в виде возложения обязанности на ответчика совершить действия по восстановлению принадлежащей ему доли в недвижимом имуществе противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание разъяснения высших судебных инстанций о применении статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, о пределах осуществления права собственности на жилое помещение. Ответчик допустил безхозяйственное отношение к имуществу, так как жилые помещения по назначению не использует, в своей 1/5 части дома не живёт, привел помещение в разрушенное состояние, проживание там невозможно в виду существенных разрушений, данный вывод так же был подтверждён выводами экспертизы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, жилой дом № 19 по ул. Горького в г. Ялта Республики Крым находится в общей долевой собственности сторон по делу. Так, Шупикову Е.А. принадлежит 37/80 доли указанного жилого дома, Шупикову С.Е. – 27/80 доли, Яризе Ю.М. – 1/5 доля, что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 августа 2020 года за Шупиковым Е.А. признано право собственности на 37/80 доли земельного участка с кадастровым номером 90:25:080301:381, общей площадью 439 кв. м, расположенного по адресу: ул. Горького, д. 19, г. Ялта, Республика Крым. За Шупиковым С.Е. признано право собственности на 27/80 доли указанного земельного участка, за Яризой Ю.М. – на 1/5 долю.

10 апреля 2020 года в результате пожара поврежден двухэтажный жилой дом № 17 по ул. Горького в г. Ялта, в частности, уничтожены квартиры № 2 и № 3, повреждены крыши домов № 15 и № 19, квартиры № 1 и № 3 дома № 19.

Шупиков С.Е. 15 февраля 2012 года обращался с заявлением в Ливадийский ОМ г. Ялта о том, что Яриза Ю.М. 12 января 2012 года установил забор вокруг части земельного участка, расположенного перед домом № <адрес>, в результате чего заявитель не имеет возможности попасть к принадлежащей ему сгоревшей квартире № 2, а также не имеет доступ к расположенным во дворе дома коммуникациям. По результатам проверки принято 16 февраля 2012 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции исследованы материалы инвентарного дела на домовладение № 19 по ул. Горького в г. Ялта, из которых следует, что 1/5 доля жилого дома, ранее принадлежала Мозгову В.П., который 10 декабря 2010 года, то есть после состоявшегося в апреле 2010 года пожара, по договору дарения доли жилого дома подарил её Яризе Ю.М. В собственность одаряемого на 1/5 долю жилого дома перешли: в подвале кладовая площадью 10,4 кв. м; в цокольном этаже: 1-1 застекленная веранда, площадью 10,3 кв. м; 1-2 прихожая, площадью 4,4 кв. м: 1-3 сарай, площадью 2,8 кв. м; 1-4 жилая, площадью 13,1 кв. м; 1-5 жилая, площадью 14.8 кв. м; на участке: уборная лит. «Е», котельная лит. «У», сарай лит. «Р». Указанные помещения составляют квартиру № 1.

Также из материалов инвентарного дела судом установлено, что принадлежащие истцам в жилом доме 37/80 и 27/80 доли фактически образуют квартиры № 2 и № 3. В соответствии с выданной 11 февраля     2021 года Филиалом ГУП РК «Крым БТИ» в г. Ялта справкой, по данным архивных материалов инвентаризационного дела № 74/1866, исполнительным комитетом Ялтинского городского совета 10 апреля 2008 года выдано свидетельство о праве собственности на 16/20 доли жилого дома № 19, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Горького, на имя Шупикова Е.А. – 5/40 долей, Шупиковой Г.В. – 27/40 долей.

Вышеуказанное свидетельство о праве собственности выдано на основании: свидетельства о праве па наследство от 12 мая 1989 года, договора купли-продажи от 10 февраля 1998 года, договора купли-продажи от 6 декабря 2005 года (в свидетельстве о праве собственности ошибочно указано – договора купли-продажи от 5 декабря 5005 года), дубликата договора дарения от 6 октября 2006 года (в свидетельстве о праве собственности ошибочно указано – дубликата договора дарения от 6 октября 2005 года), решения исполнительного комитета Ялтинского городского совета.

Согласно свидетельству о праве собственности на недвижимое имущество от 10 апреля 2008 года 16/20 долей жилого дома имеют общую площадь 97,9 кв. м, в том числе жилую 30,4 кв. м и состоит из помещений: 3-1 жилая площадью 11,3 кв. м, 3-2 жилая площадью 8,7 кв. м, 3-3 застекленная веранда площадью 6 кв. м, 3-4 жилая площадью 10,4 кв. м (в свидетельстве о праве собственности ошибочно указано - 2,9 кв. м), 3-5 ванная площадью 2,9 кв. м, 3-6 санузел площадью 2,3 кв. м, 3-7 прихожая площадью 5,5 кв. м, 3-8 холл площадью 16,4 кв. м, I – кладовая площадью 18,0 кв. м, II – котельная площадью 16,4 кв. м.

В свидетельстве о праве собственности на недвижимое имущество от 10 апреля 2008 года ошибочно не указаны помещения: 2-1 площадью 7,4 кв. м (в свидетельстве – согласно основанию договор купли-продажи от 10 февраля 1998 года); 2-2 кухня площадью 15,7 кв. м, 2-3 жилая площадью 15,6 кв. м, 2-4 застекленная веранда площадью 10,8 кв. м (в свидетельстве – согласно основанию договор купли-продажи от 6 декабря 2005 года). Также не указана расположенная на участке уборная лит. «К» (в свидетельстве – согласно основанию договор купли-продажи от 6 декабря 2015 года).

В тоже время, как пояснил в судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец Шупиков Е.А., в правоустанавливающие документы не внесены сведения об исправлении допущенных ошибок относительно состава и площади помещений.

В ходе рассмотрения спора судебными инстанциями Яриза М.Ю. не оспаривал факт установления им калитки, расположенной перед входом в часть дома, находящейся в его пользовании.

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт судебных экспертиз и земельного аудита».

Согласно заключению судебной экспертизы № 249 от 9 ноября        2020 года возведенные Яриза Ю.М. калитка и забор расположены за границами земельного участка площадью 0,0439 га, на котором находится дом № 19 по ул. Горького в г. Ялта. Однако указанная калитка и забор будут препятствовать истцам Шупиковым в полноценном пользовании земельным участком и жилым домом, в том числе, препятствовать в ремонте дома, при условии установки па вышеуказанной калитке какого-либо замка.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Шупиков Е.А. пояснил, что запорное устройство на калитке было установлено ответчиком и снято им непосредственно перед проведением осмотра судебным экспертом, доказательств обратного апеллянт Яриза Ю.М. суду не представил.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 246, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 293 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), с учетом выводов проведенной по назначению суда технической, землеустроительной экспертизы, исходя из того, что доли сторон в праве собственности на жилой дом № 19 по ул. Горького в г. Ялта в натуре не выделены, а установка калитки произведена ответчиком без согласия истцов, пришел к выводу об удовлетворении требований истцов об устранении препятствий в пользовании имуществом путем возложения обязанности на ответчика предоставить Шупикову Е.А., Шупикову С.Е. ключи от входной калитки, служащей отдельным входом на указанный земельный участок со стороны дома, которую использует Яриза Ю.М.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Шупикова Е.А. о неверной оценке судом первой инстанции представленных им доказательств, поскольку обстоятельства того, что принадлежащие истцам доли жилого дома частично уничтожены в результате пожара, что само по себе не является основанием для прекращения их права собственности, поскольку они имеют право на восстановление поврежденных строений, не являлись предметом рассмотрения по данному делу и вопрос относительно прекращения права собственности на доли в жилом доме не разрешался судом первой инстанции.

Апелляционной коллегией принято во внимание, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 августа 2020 года установлено, что в пользовании Шупикова Е.А. и Шупикова С.Е. находится земельный участок площадью 264 кв. м, что составляет 60/100 доли, а в пользовании Яриза Ю.М. находится земельный участок, площадью 175 кв. м, что соответствует 40/100 доли от общей площади земельного участка; поскольку порядок пользования указанным земельным участком между сторонами не сложился, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Шупикова Е.А. и Шупикова С.Е. и частичном удовлетворении исковых требований Яриза Ю.М., путем признания за последним права собственности на 1/5 долю земельного участка.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, установленные решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 августа 2020 года обстоятельства признания за Яриза Ю.М. права собственности на 1/5 долю земельного участка являются преюдициальными.

В соответствии с частью 2 статьи 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

На основании пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (часть 2 статьи 379.6 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью, которая не обжалуется заявителем, то эта часть решения также подлежит проверке кассационным судом общей юрисдикции.

В определении кассационного суда общей юрисдикции должны быть указаны мотивы, по которым суд кассационной инстанции вышел за пределы доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении (пункт 8 части 1 статьи 390.1 ГПК РФ).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить не только те судебные постановления, просьба об отмене которых непосредственно содержится в кассационной жалобе, но и неразрывно связанные с обжалуемым судебным постановлением другие судебные постановления, без отмены которых невозможна защита прав, свобод и законных интересов, нарушенных обжалуемым судебным постановлением, в частности принятые в соответствии с обжалуемым судебным постановлением последующие судебные акты.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены состоявшихся постановлений в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы.

По смыслу части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный истцом способ защиты права должен соответствовать требованиям статьи 12 ГК РФ – характеру и степени допущенного нарушения его прав и законных интересов.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29 апреля 2010 года № 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2013 года № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения»).

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения, обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Судами первой и апелляционной инстанций дана правильная оценка исковым требованиям Шупикова Е.А. и Шупикова С.Е. об обязании Яриза Ю.М. восстановить принадлежащую ему 1/5 часть дома по адресу: ул. М. Горького д. 19 в г. Ялта.

Судебная коллегия апелляционной инстанции с учетом статьи 12 ГК РФ констатировала, что избранный истцами способ защиты в виде возложения обязанности на ответчика совершить действия по восстановлению принадлежащей ему доли в недвижимом имуществе, не только не предусмотрен нормами материального права, но и не может привести к реальной защите нарушенных прав истцов, поскольку для восстановления жилого помещения необходимо выполнить ряд подготовительных работ, в том числе связанных с получением разрешительных документов, согласовании проектной документации, приобретением строительных материалов и выполнением строительных работ. Оценивая довод Шупикова Е.А. о нарушении его права, что он в связи с отказом ответчика осуществить восстановительные работы лишен возможности восстановить принадлежащую ему долю в жилом доме, суд указал на отсутствие доказательств получения им разрешительных документов на строительство, проектной документации, несовершение действий, направленных на внесение исправлений в их правоустанавливающие документы на принадлежащие им помещения в жилом доме в части их состава и площади.

Суд также отметил, что при неисполнении ответчиком предусмотренной статьями 149, 210 ГК РФ обязанности по несению бремени содержания имущества для него могут наступить неблагоприятные последствия в виде гражданско-правовой ответственности (часть 1 статьи 1064 ГК РФ), административной (часть 7 статьи 9.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации) или уголовной ответственности (статьи 246 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что истцы являются собственниками большей доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество по сравнению с долей ответчика, не может являться безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности восстановить принадлежащую ему 1/5 часть домовладения, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Как правильно указано апелляционной инстанцией с учетом части 1 статьи 235 ГК РФ и разъяснений, данных в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», о том, что в случае сноса объекта недвижимости право собственности на него прекращается по факту уничтожения (утраты физических свойств) имущества, истцы не лишены права при отсутствии у Яризы Ю.М. намерений восстановить разрушенное имущество в ином деле заявить соответствующие требования, которые предусмотрены законом и приведут к эффективному восстановлению нарушенного права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

Все доводы и доказательства, приводимые истцами в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

При рассмотрении настоящего спора нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций не допущено. Суды правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, дали исчерпывающую оценку тому объему доказательств, который был представлен сторонами на момент разрешения искового заявления по существу.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Принимая во внимание отсутствие нарушений, которые применительно к части 1 статьи 379.7 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, суд находит кассационную жалобу подлежащей отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 16 декабря      2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Е.В. Макарова

Т.А. Хаянян