Решение по делу № 33-2221/2022 от 24.10.2022

Судья Куркин Д.П. №13-36/2022

Дело №33-2221/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе:

судьи Ериной Н.П.,

при секретаре Щетининой О.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 ноября 2022 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Трофимова В.И., Трофимовой Е.А. к Бузулукову А.В. о признании незаконным выдела земельного участка, признании недействительным межевого плана, признании недействительной регистрации права собственности, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права, истребовании из незаконного владения земельного участка, по иску Бузулукова А.В. к Трофимову В.И., Трофимовой Е.А., администрации Лобаскинского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительными решений о выделении земельных участков по частной жалобе Трофимова В.И., Трофимовой Е.А. на определение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2022 г.,

установил:

Трофимов В.И. и Трофимова Е.А. обратились в суд с заявлением о взыскании с Бузулукова А.В. судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций.

В обоснование заявленных требований указали, что решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 января 2022 г. и определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 г., частично удовлетворены исковые требования Трофимова В.И., ТрофимовойЕ.А. к Юрченковой В.И., Бузулукову А.В. о признании незаконным выдела земельного участка, признании недействительным межевого плана, признании недействительной регистрации права собственности, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, истребовании из незаконного владения земельного участка; исковые требования БузулуковаА.В. к администрации Лобаскинского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия, Трофимову В.И., Трофимовой Е.А., о признании недействительным решений сессии Лобаскинской сельской администрации о выделении земельных участков оставлены без удовлетворения. По данному гражданскому делу стороной истцов были понесены судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 17 000 руб., за проведение экспертизы – 36 000 руб., почтовые расходы – 3793 руб., расходы на проезд в связи с явкой в суд (провозная плата за выполненную услугу перевозчика – 10 000 руб., заправка автомобиля перевозчика – 3439,90 руб.) – 13 439,90 руб., оплата за предоставление сведений из ЕГРН – 350 руб.; госпошлина за услуги Росреестра – 350 руб.; государственная пошлина, уплаченная при подаче иска 9680 руб. (4690 руб. + 4690 руб. + 300 руб.); всего 80 612, 90 руб.

По данным основаниям истцы Трофимов В.И. и Трофимова Е.А. просили взыскать с ответчика Бузулукова А.В. судебные расходы в размере 80612 руб. 90 коп.

Определением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2022 г. заявление Трофимова В.И. и Трофимовой Е.А. удовлетворено частично.

С Бузулукова А.В. в пользу Трофимова В.И. в счет возмещения понесенных судебных расходов взыскано 39 764 руб. 95 коп., в пользу Трофимовой Е.А. взыскано 24 409 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований Трофимову В.И. и Трофимовой Е.А. отказано.

В частной жалобе Трофимов В.И. и Трофимова Е.А. просят определение суда отменить в части отказа в возмещении расходов по соглашению от 28 апреля 2021 г. №084 в размере 5000 руб., расходов на проезд в Первый кассационный суд общей юрисдикции по договору перевозки пассажиров от 30 июня 2022 г. в размере 10000 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в размере 15000 руб., то есть по 7500 руб. в пользу каждого в счет возмещения понесенных судебных расходов. Обращают внимание на то, что соглашение от 28 апреля 2021 г. №084 было заключено для реализации права на обращение в суд и обусловлено исключительно необходимостью рассмотрения настоящего спора по существу и защиты интересов заявителей, в связи с чем выводы суда в данной части являются незаконными. Ссылаются на формальный подход суда к разрешению вопроса о взыскании расходов, понесенных заявителями на проезд в Первый кассационный суд общей юрисдикции в г.Саратов, данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, в частности, оригиналами чеков АЗС от 1 июня 2022 г. на заправку бензином перевозчика Емельянова А.Н. Обращают внимание на описку, допущенную в договоре от 30 июня 2022 г. в части указания даты оказанных услуг по перевозке.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, необходимости в вызове лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не было усмотрено.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Трофимов В.И., Трофимова Е.А. обратились в суд с исковыми требованиями к Бузулукову А.В., ЮрченковойВ.И. о признании незаконным выдела земельного участка, признании недействительным межевого плана, признании недействительной регистрации права собственности, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, истребовании из незаконного владения земельного участка.

Решением Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2021 г. исковые требования Трофимова В.И., Трофимовой Е.А. к Юрченковой В.И., Бузулукову А.В. о признании незаконным выдела земельного участка, признании недействительным межевого плана, признании недействительной регистрации права собственности, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права, истребовании из незаконного владения земельного участка удовлетворены частично.

Признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером <№>, площадью 126 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; установлены границы земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии с заключением эксперта № 05-11/2021 от 3 октября 2021 г. выполненного АНО «Судебно-экспертная коллегия» по поименнованным координатам, установлены границы земельного участка с кадастровым номером <№> в соответствии с заключением эксперта № 05-11/2021 от 3 октября 2021 г. выполненного АНО «Судебно-экспертная коллегия» по поименнованным координатам, за Трофимовым В.И. признано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <№>, общей площадью 63 000 кв.м. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>, за Трофимовой Е.А. признано право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <№>, общей площадью 63 000 кв.м. категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части исковых требований ТрофимовуВ.И., Трофимовой Е.А. отказано.

Исковые требования Бузулукова А.В. к Трофимову В.И., ТрофимовойЕ.А., администрации Лобаскинского сельского поселения Ичалковского муниципального района Республики Мордовия о признании недействительными решений о выделении земельных участков оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 января 2022 г. решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2021 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика (истца) Бузулукова А.В. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 г. решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 29 октября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 января 2022 г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ответчика Бузулукова А.В. - без удовлетворения.

Вопрос о возмещении Трофимову В.И. и Трофимовой Е.А. судебных расходов не рассматривался.

Частью первой статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на представителя, а также суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 указанного постановления).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, заявители Трофимов В.И. и Трофимова Е.А. указывают, что ими понесены судебные расходы по оплате юридических услуг адвоката; оплате за проведение экспертизы; почтовые расходы; расходы на проезд, в связи с явкой в суд; оплате за предоставление сведений из ЕГРН; государственную пошлину за услуги Росреестра; государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Разрешая заявление Трофимова В.И. и Трофимовой Е.А. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд, оценив представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной адвокатом работы, принимая во внимание рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия с 1 января 2021 г., пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, снизив размер подлежащих взысканию с Бузулакова А.В. суммы в пользу Трофимова В.И. понесенных расходов на оплату услуг представителя до 12000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате юридических услуг по соглашению от 28 апреля 2021 г. №084 в размере 5000 руб., суд, учитывая характер оказанных услуг, в частности, подачу в ГАУ Республики Мордовия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» заявления и документов для осуществления кадастрового учета недвижимого имущества земельных участков, принадлежащих Трофимовой Е.А., Трофимову В.И.; получения документов о постановке на кадастровый учет (выписки из ЕГРН), пришел к выводу о том, что данные услуги непосредственно не связаны с рассмотрением данного гражданского дела, в материалы дела доказательств обратного не представлено.

Взыскивая в пользу Трофимова В.И. и Трофимовой Е.А. расходы за проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований заявителей в полном объеме, взыскав с Бузулакова А.В. 36000 руб. (по 18000 руб.) в пользу каждого из истцов.

Принимая во внимание заявленные Трофимовым В.И. и ТрофимовойЕ.А. требования о взыскании почтовых расходов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истцов по отправке в период с 25 февраля 2020 г. до 3 апреля 2021 г. заказной почтовой корреспонденции, поскольку обязательного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае законом не предусмотрено, при этом признал обоснованными несение почтовых расходов за период с 3 апреля 2021 г. по 24 мая 2022 г., в связи с чем в пользу Трофимова В.И. взыскал сумму судебных издержек в размере 2355 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5690 руб. в пользу Трофимова В.И., и 4690 руб. - в пользу Трофимовой Е.А.

При разрешении требований Трофимова В.И. и Трофимовой Е.А. о возмещении расходов на проезд для участия в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Бузулукова А.В. в размере 13439 руб. 90 коп., куда входят плата за услуги перевозчика в размере 10 000 руб. и заправка автомобиля перевозчика в размере 3439 руб. 90 коп., суд исходил из того, что относимых и допустимых доказательств несения расходов на оплату услуг перевозчика на дату рассмотрения дела в суде кассационной инстанции истцами не представлено.

При этом, принял во внимание показания заинтересованного лица Емельянова А.Н., который пояснил, что услуга им оказана 1 июля 2022 г., то есть не в день рассмотрения кассационной жалобы ответчика БузулуковаА.В. в Первом кассационном суде общей юрисдикции 1 июня 2022 г.

Вместе с тем признал обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами расходы на заправку автомобиля в размере 3439 руб. 90 коп., взыскав в пользу каждого из истцов по 1719 руб. 95 коп.

Оснований не согласиться с данными выводами суда не усматривается, поскольку определенная судом сумма возмещения судебных расходов позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права.

Фактически, доводы частной жалобы заявителей направлены на несогласие с выводами суда в части отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по соглашению от 28 апреля 2021 г. №084 в размере 5000 руб., а также расходов на оплату услуг перевозчика в размере 10000 руб.

Вместе с тем, вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт выполнения адвокатом Коллегии адвокатов «Щит» Адвокатской палаты Республики Мордовия Дадаевой О.В. работ, указанных в соглашении от 28 апреля 2021 г. №084, по подаче в ГАУ Республики Мордовия «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» заявления и документов для осуществления кадастрового учета недвижимого имущества земельных участков, принадлежащих Трофимовой Е.А., Трофимову В.И.; получения документов о постановке на кадастровый учет (выписки из ЕГРН), непосредственно не связан с данным гражданским делом.

Из указанного соглашения об оказании юридической помощи, представительстве и защите прав и законных интересов от 28 апреля 2021 г. №084 данные обстоятельства не следуют, иными допустимыми доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с правовым обоснованием отказа в удовлетворении требований истцов в указанной части, поскольку при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности.

Расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены стороне только в том случае, если она докажет, что указанные расходы действительно были понесены по конкретному делу.

Факт того, что согласно соглашению об оказании юридической помощи, представительстве и защите прав и законных интересов от 28 апреля 2021 г. №084, заключенному между адвокатом Дадаевой О.В. и Трофимовым В.И., адвокат лишь принял на себя обязательства по выполнению определенных работ, не связанных с каким-либо конкретным делом, получил надлежащую оценку суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о том, что в выводах суда о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов на заправку автомобиля и одновременном отказе в возмещении услуг по перевозке содержатся противоречия, отклоняются, в связи с чем признаются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как следует из материалов дела, согласно представленным сведениям АО «Объединение автовокзалов и автостанций» по состоянию на 7 сентября 2022 г. маршрут Саранск-Саратов не обслуживается.

Из Определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июня 2022 г. следует, что в судебном заседании истцы Трофимов В.И. и Трофимова Е.А. участвовали, поддержали свои письменные возражения на кассационную жалобу, просили оставить акты без изменения.

По сведениям ГАС «Правосудие» Первым кассационным судом общей юрисдикции гражданское дело по кассационной жалобе Бузулукова А.В. на решение Ичалковского районного суда Республики Мордовия по гражданскому делу №2-250/2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 20 января 2022 г. было рассмотрено 1 июня 2022 г. в 14 час. 10 мин.

В подтверждение расходов, связанных с проездом для участия в суде кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы ответчика Бузулукова А.В. в Первом кассационном суде общей юрисдикции, расположенном в г. Саратов, истцами, в том числе, представлены кассовые чеки ООО «Башнефть –Розница», <адрес> от 1 июня 2022 г. 11:31, АИ-95-К5 40 л., 50,35 руб./л на сумму 2014 руб., ООО «Лукойл-Центрнефтепродукт» АЗС № 13225 <адрес>, от 1 июня 2022 г. 18:11, АИ-95-К5 28,23 л., 50.51 руб./л на сумму 1425,90 руб., которые объективно подтверждают несение расходов на заправку автомобиля, необходимость использования в данных целях такси при отсутствии маршрута Саранск-Саратов, в связи с чем обоснованно признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Одновременно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требований по взысканию расходов, понесенных заявителями на проезд в Первый кассационный суд общей юрисдикции в г.Саратов, поскольку Трофимовым В.И. и Трофимовой Е.А. не представлено доказательств несения данных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что расходы подтверждены договором перевозки пассажиров от 30 июня 2022 г., из содержания которого усматривается, что срок выполнения работы с 8 часов до 18 часов 1 июля 2022 г., актом оказания услуг по перевозке пассажиров от 1 июля 2022 г. о выполнении перевозчиком Емельяновым А.Н. работы по перевозке пассажиров Трофимова В.И., Трофимовой Е.А. на заседание суда кассационной инстанции, назначенного 1 июля 2022 г. в размере 10 000 руб.,

не опровергают вывод суда о том, что из данных документов не следует, что расходы были связаны именно с настоящим делом.

Более того, доводы частной жалобы опровергаются пояснениями заинтересованного лица Емельянова А.Н., который в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что услуга по перевозке им была оказана истцам 1 июля 2022 г.

Таким образом, представленный договор перевозки пассажиров от 30 июня 2022 г., и акт оказания услуг по перевозке пассажиров от 1 июля 2022 г. не отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности не являются достаточными для установления факта, в подтверждение которого они представляются.

Утверждение о том, что дата оказания услуг 1 июля 2022 г. является опиской, объективно не нашло своего подтверждения в материалах дела.

В этой связи, у суда апелляционной инстанции отсутствуют объективные причины для иной оценки положенных в основу обжалуемого определения доказательств и выводов, так как судом первой инстанции все необходимые для разрешения заявления обстоятельства и представленные доказательства исследованы всесторонне, полно и объективно.

Таким образом, доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении заявления судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Мордовия

определил:

определение Ичалковского районного суда Республики Мордовия от 22 сентября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Трофимова В.И. и Трофимовой Е.А. – без удовлетворения.

Судья Н.П. Ерина