Решение по делу № 12-50/2022 от 09.02.2022

Дело №12-50/2022

УИД: 26RS0028-01-2021-005099-88

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

город Ессентуки 15 марта 2022 года

Судья Ессентукского городского суда <адрес> ФИО17,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АСН СК «Партнер» адвоката ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ассоциации собственников недвижимости <адрес> «Партнер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, юридическое лицо Ассоциация собственников недвижимости <адрес> «Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Будучи несогласным с указанным постановлением защитник АСН СК «Партнер» адвокат ФИО1 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отношении АСН СК «Партнер». Считает данное постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, а дело об административном правонарушении подлежащим прекращению по следующим основаниям. Полностью поддерживает мотивы и основания ранее переставленных в деле письменных объяснений (возражений) защитника и тезисов речи в прениях. Как следует из положений п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ - в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны фамилия, имя, отчество судьи, вынесшего постановление, и адрес. Данные нормы процессуального права исключений не содержат. В нарушение п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют полностью указанные имя и отчество судьи вынесшего постановление (имеются только инициалы - «Р.Э.» Отсутствует адрес суда (судьи, судебного участка). Заключение по делу, сделанное участвующим в деле прокурором - заместителем прокурора <адрес> мл. сов. юст. ФИО2 защита считает предвзятым и необъективным, не основанным на нормах закона. При этом защита исходит из прямой служебной заинтересованности мл. сов. ФИО2 в исходе дела. Именно он является лицом, инициировавшим и возбудившим дело об административном правонарушении в отношении АСН СК «Партнер» и уже изложившим свою точку зрения в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от 22.10.2021г. Соответственно - налицо конфликт интересов. При этом считает, что при наличии конфликта интересов заместитель прокурора <адрес> мл. сов. юст. ФИО2 обязан был взять самоотвод в порядке ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", а суд - рекомендовать произвести замену участвующего в деле прокурора. По этой же причине, имеет критическое отношение к «возражениям» мл. сов. юст. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, поданным на объяснения (возражения) защиты по существу дела. Согласно п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении должно быть указано мотивированное решение по делу. Нет никаких оснований для исключения из общего объема приводимых мотивов тех из них, которые касаются возможности признания юридического лица виновным, наличия или отсутствия объекта, объективной стороны и субъекта правонарушения. 22.12.2021г. и ДД.ММ.ГГГГ защитой было указано, что согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ - юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В деле об административном правонарушении, поступившем из прокуратуры, и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела в отношении юридического лица - АСН СК «Партнер», отсутствуют какие-либо данные и указания, что Ассоциация имела реальную возможность получить лицензию на управление МКД, но Ассоциацией не были предприняты все зависящие от неё меры для её получения. В ходе рассмотрения дела в суде, в силу распределения бремени доказывания, указанные обстоятельства и доказательства по ним, так и не были добыты и представлены суду прокурором, участвующим в деле и его возбудившим. В обжалуемом постановлении по делу об административных правонарушениях от 10.01.2022г., в нарушение требований п: 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, суд необоснованно уклонился от мотивирования принятого постановления относительно вышеприведённых доводов защиты, вообще проигнорировал требования ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ и никак не сослался на них. Таким образом - обжалуемое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении нельзя назвать мотивированным и, нарушение требований ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ делает невозможным признать Ассоциацию виновной в совершении правонарушения. Так же, ДД.ММ.ГГГГ защитой было указано, что по делу отсутствуют: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения и субъект правонарушения. При этом, защита обосновала свою позицию, в том числе и ссылками на нормы действующего законодательства, нормативно-правовые акты Правительства РФ, а так же - обстоятельства установленные в отношении АСН СК «Партнёр» вступившим в законную силу кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Наличие или отсутствие по делу объекта правонарушения, его объективной стороны и субъекта правонарушения имеют исключительно важное юридическое значение для признания или непризнания виновным лица, привлекаемого к административной ответственности, квалификации правонарушения, наличия состава и события правонарушения. В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в данной части, суд необоснованно уклонился от мотивирования принятого постановления и не дал никакой оценки доводам защиты об отсутствии объекта, объективной стороны и субъекта правонарушения. Таким образом - обжалуемое постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не является мотивированным. Защита настаивает на своих доводах об отсутствии объекта, объективной стороны и субъекта правонарушения. Что делает невозможным привлечение АСН СК «Партнер» к административной ответственности. На стр. 21 обжалуемого постановления суд указал на некие «доводы» защиты «... в части не указании время совершения административного правонарушения.. .». Защита говорила об ином. Защита считает, что время (даты) правонарушения указаны - ДД.ММ.ГГГГ и 14.01.2021г. по ТСЖ «Ермолова 127», а так же - ДД.ММ.ГГГГ по ТСЖ «Долина Роз 21», ТСЖ «Вокзальная 576», ТСЖ «Ермолова 127», ТСЖ «Артема Сергеева 21», ТСЖ «Гагарина 97». Защита акцентировала внимание суда - не указание места совершения правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ)! В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отсутствуют мотивировки суда относительно доводов защиты о нарушении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о не указании в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2021г. места его совершения - на какой улице, в каком переулке, на каком участке местности, в каком строении и проч. В названном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ на листе 1 указано лишь место проведения проверки - <адрес>. В силу разъяснений данных в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указанное является существенным недостатком протокола (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении). А в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отсутствуют мотивировки суда относительно доводов защиты о не предоставлении представителю АСН СК «Партнер» - ФИО15 возможности дать объяснения и сделать замечания по существу постановления о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ при его вынесении, что является грубым процессуальным нарушением и нарушением порядка привлечения к административной ответственности. Кроме того, в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, судом в обжалуемом постановлении никак не мотивировано — по каким основаниям суд не принял во внимание доводы защиты о доказывании по делу недействительными документами (копиями) утратившими своё действие - положение об участии в Ассоциации, соглашения ТСН (ТСЖ) об участии в Ассоциации. Между тем, в дело были представлены надлежаще заверенные копии нового положение об участии в Ассоциации от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения ТСН (ТСЖ) об участии в Ассоциации от ДД.ММ.ГГГГ О заключении новых соглашений ТСН (ТСЖ) об участии в Ассоциации от 01.01.2021г. свидетельствовали и все допрошенные по делу председатели правлений и представители ТСН (ТСЖ). При этом, критическое отношение суда к данным соглашениям (листы 8-9 обжалуемого постановления), так как они размещены на сайте АСН СК «Партнер» 24.12.2021г. (т. 4 л.д. 43) — несостоятельно. Дата размещения соглашений на сайте Ассоциации не свидетельствует об их отсутствии, иных содержании и дате заключения. И судом не были учтены пояснения представителя ФИО3, что соглашения об участии в Ассоциации от 2015 года, были размещены на её сайте в 2017 году. Вынося обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении мировой судья судебного участка № <адрес> принял и указал в качестве доказательств по делу ряд копий документов поступивших из прокуратуры <адрес> АСН СК «Партнер» и ТСН (ТСЖ) (см. т. 1 и т. 2); положение о членстве в Ассоциации (т. 1 л.д. 56-58); образец соглашения ТСН (ТСЖ) об участии в Ассоциации (т. 1 л.д. 39-41); рапорт мл. сов. юст ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59); решение № о проверке (т. 1 л.д. 60); информация ПАО «Ставропольэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 61-63); платёжные поручения №, 1764, 1780, 1763, 1765 от 28.09.2021г. (т. 1 л.д. 64-68); информация АО «Энергоресурсы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 155-156); распоряжения о платежах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 14.1.2021г (т. 1 л.д. 205 и 206); договора с гр-ном Байдуковым (т. 1 л.д. 129 и 130), выписка из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 26-38 и 142-154), соглашения с ТСН (ТСЖ) (т. 3). В деле имеются и иные конин документов, представленные заместителем прокурора <адрес>: судебные решения (т. 2); письма ресурсоснабжающих организаций (т. 1), объяснения ФИО15 (т. 1 л.д. 139-141); и проч. (т. 3 и т.4). Перечень «доказательств» так же указан судом на стр. 17 - 19 обжалуемого постановления по делу. В силу ст. 26.11 КоАП РФ давая оценку имеющимся в деле документам (копиям), суд не принял во внимание вопросы допустимости имеющихся в деле копий документов (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Отсутствуют сведения - как именно попали в материалы дела, имеющиеся в нем копии документов (ч. 2 ст. 26.6, ст. 26.9, ст. 26.10, ст. 27.8, ст. 27.10 КоАП РФ). Отсутствует перечень документов (доказательств) прилагаемых к постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении (иные сведения, необходимые для разрешения дела - ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ). Судом, например, не принято во внимание следующее. Заявление АО «Энергоресурсы» № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 141-145) не было получено в ходе проверки проводимой прокуратурой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и к материалам проверки не приобщалось. В ходе возбуждения дела и вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ оно также получено не было и к материалам дела не приобщалось. В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 и ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть указано время совершения и событие административного правонарушения. В имеющимся в деле постановлении о возбуждении дела от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о неких действиях Ассоциации перечисленных в названном обращении АО «Энергоресурсы» №. Таким образом, все иные события и доказательства, кроме перечисленных в постановлении не подлежат судебному исследованию и оценке. «Ходатайство» <адрес> - государственная жилищная инспекция № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 92-94) подано лицом не являющимся участником производства по делу в соответствии с Главой 25 КоАП РФ — см. заявление защитника от ДД.ММ.ГГГГ Жалобы, поданные до возбуждения дела об административном правонарушении гр- кой ФИО4 (т. 4 л.д. 61-62), направлены лицом не являющимся жителем МКД или собственником имущества в домах ТСН (ТСЖ) на территории <адрес>, входящих в Ассоциацию. Гр-ка ФИО4 проживает в Предгорном муниципальном округе СК. В обращениях: от ДД.ММ.ГГГГ - жалуется в прокуратуру края на действия (бездействия) прокурора города ФИО5 и его заместителя - ФИО6; от ДД.ММ.ГГГГ - жалуется в прокуратуру <адрес> на заместителя начальника СО при ОМВД России по г. ФИО7 в связи с отменой постановления о признании её потерпевшей по уг. делу №; от ДД.ММ.ГГГГ - жалуется в УСБ ГУ МВД России по <адрес>, высказывая общее недовольство в отношении лично председателя правления ФИО3, жалуется на органы ФНС, Минюста и следственные органы МВД <адрес> в связи с непринятием «мер» в отношении лично ФИО15, выражает недовольство распространением газеты «На водах», что не имеет отношения к предмету доказывания по делу. Более того, все копии документов находящихся в деле (в т.ч. - сшивки документов) исходящих из прокуратуры <адрес>, заверены неуполномоченным лицом и имеют ненадлежащее заверение, что влечёт невозможность использования имеющейся в них информации в доказывании. Так, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О прокуратуре Российской Федерации", Приказом Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации" не установлены полномочия прокурора по заверению копий документов, исходящих не из органов прокуратуры. Согласно Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ № заверять документы, исходящие из органов прокуратуры, может делопроизводитель, а не прокурор или его заместитель (помощник). Согласно ст. 1, 37, 38, 77 "Основы законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ №-Г) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) прокурор и его заместители не обладают полномочиями совершать нотариальные действия, в том числе и по свидетельствованию верности копий документов. Свидетельствование верности копии документа производится для придания документу юридической силы, удостоверения соответствия копии подлиннику документа. Как следует из п. ДД.ММ.ГГГГ Национального стандарта РФ ФИО18 7.0.8.-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утв. приказом Россстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст) заверенной копией является копия, на которой в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие её юридическую значимость. Так же имеется стандарт 2016 г. - п. 5.26 "ФИО18 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 2004-ст) (ред. От ДД.ММ.ГГГГ), и абз. 4 п. 1 ныне действующего Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ №-Х (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан". Из анализа вышеуказанных документов следует, что верность копии документа должна быть засвидетельствована: подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица с расшифровкой подписи и должности; печатью; на копии указывается дата ее выдачи: делается отметка о том, где находится подлинный документ. Как видно из содержания заверительных записей на имеющихся в деле копиях документов, полученных из прокуратуры, - в них отсутствуют: даты заверения, сведения о местонахождении подлинника документа, на многих отсутствуют должность и расшифровка подписи лица заверявшего копию. «Свидетель» гр-н ФИО8 сообщил суду, что имеющиеся в деле распоряжения о платежах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по дому № по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 205 и 206) именно он скачал из «Интернетресурса» (какого - не назвал) и передал их заместителю прокурора <адрес> ФИО2 В связи с этим, возникает вопрос - на каком основании должностное лицо прокуратуры свидетельствовало соответствие копий данных распоряжений о платеже их подлинникам, в отсутствие самих подлинников. Кроме того, как видно из содержания распоряжений о платежах № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ по дому № по <адрес> в <адрес> (т. 1 л.д. 205 и 206) в них вымаранные номера квартир и номера лицевых счетов. Вымарывания неоговорены. Между тем, согласно абз. 2 п. 3 Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 9779- X (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) - не подлежат свидетельствованию копии с документов, имеющих неясный текст, подчистки, приписки и иные неоговоренные исправления. Аналогично и в отношении имеющихся в деле копий договоров с гр-ном Байдаковым в интересах ТСЖ «Заря» (т. 1 л.д. 129 и 130). В данных копиях вымараны имя и отчество гр-на Байдакова, его адрес, паспортные и иные данные. Вымарывания никак не оговорены. И в силу абз. 2 п. 3 Указа Президиума ВС СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 9779-Х (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), копии данных договоров не могли быть заверены председателем правления АСН СК «Партнер». Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. В обжалуемом постановлении (на стр. 8) указано о допросе в качестве «специалиста» гр-ки Тараули - заместителя начальника отдела правового обеспечения <адрес> — государственная жилищная инспекция. На её показания суд ссылается и на стр. 19 обжалуемого постановления. Как следует из положений ст. 25.9 КоАП РФ специалист обязан: участвовать в проведении действий, требующих специальных познаний, в целях обнаружения, закрепления и изъятия доказательств, давать пояснения по поводу совершаемых им действий; удостоверить своей подписью факт совершения указанных действий, их содержание и результаты. Так же, специалист в праве: знакомиться с материалами дела об административном правонарушении, относящимися к предмету действий, совершаемых с его участием; задавать вопросы, относящиеся к предмету соответствующих действий, лицу, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшему и свидетелям; делать, подлежащие занесению в протокол, заявления и замечания по поводу совершаемых им действий. Никаких вышеуказанных действий гр-кой ФИО9, как «специалистом» не осуществлялось. Она не удостоверяла своей подписью факт совершения каких-либо действий, их содержание и результаты. Суд не проверил компетентность специалиста и специальные познания в области юриспруденции, бух. учёта и финансов, деятельности в сфере ЖКХ обозрением её диплома (свидетельств, сертификатов). Таким образом, объяснения «специалиста» ФИО9 являются недопустимыми, полученными с нарушением процессуальных норм КоАП РФ. Анализ содержания её объяснений был дан защитой в итоговом выступлении (прениях) ДД.ММ.ГГГГ 27.12.2021г. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, участвующим в деле прокурором были заявлены ходатайства о вызове и опросе в качестве «специалистов» работников ПАО «Ставропольэнергосбыт» - ФИО10 и АО «Энергоресурсы» - ФИО8 Удовлетворив данные ходатайства о вызове «специалистов», суд, почему то, допрашивал явившихся граждан в качестве «свидетелей». При этом, учитывая, что велся протокол судебного заседания, в нарушение требований ч. 2 ст. 25.6 КоАП РФ, судом не была предоставлена возможность «свидетелям» исполнить обязанность по удостоверению своей подписью в соответствующем протоколе правильность занесения их показаний в протокол. Анализ содержания показаний данных «свидетелей» был дан защитой в итоговом выступлении (прениях) ДД.ММ.ГГГГ Фактически проигнорировав заявление защиты от ДД.ММ.ГГГГ о соблюдении требований ст. 25.6 КоАП РФ, судом не была предоставлена возможность свидетелям - председателям и представителям ТСН (ТСЖ) исполнить обязанность по удостоверению своей подписью в соответствующем протоколе правильности занесения их показаний в протокол, в ходе допросов данных свидетелей ДД.ММ.ГГГГ Явившимся в судебный участок № <адрес> утром ДД.ММ.ГГГГ свидетелям: ФИО11 (ТСЖ «Ермолова 127»), ФИО12 (ТСЖ «Новый Мир», «Октябрьская 274А», «Рассвет», «Металург»), ФИО13 (ТСЖ «Гагарина 97А», «Радуга», «Белый Уголь», «Артемида», «Каштан», «Дружба 2007»), ФИО14 (ТСЖ «Заря», «Вокзальная 57Б» - было отказано в исполнении обязанности и возможности удостоверения своей подписью в соответствующем протоколе правильности занесения их показаний, по мотивам неготовности протокола. Анализ содержания показаний свидетелей из числа председателей и представителей ТСН (ТСЖ) был дан защитой в итоговом выступлении (прениях) 10.01.2022г. Таким образом, вынося итоговое (обжалуемое) постановление по делу от 10.01.2022г., суд принял и ссылался на доказательства - объяснение специалиста и показания свидетелей, полученные с нарушением требований ст.ст. 25.6 и 25.9 КоАП РФ. Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ - не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Суд указал (абз. 1 стр. 13 обжалуемого постановлении) что согласно информации АО «Энергоресурсы» № от ДД.ММ.ГГГГ - АСН СК «Партнер» выставляла собственникам помещений квитанции за ЖКУ от своего имени. А где сами квитанции! Таковых в деле нет! Суд использовал для обвинения не проверенную и не исследованную непосредственно в судебном заседании информацию заинтересованного в исходе дела юридического лица - ресурсоснаюжающей организации. Как указал суд 1-й инстанции в абз. 3 стр. 14 обжалуемого постановления по делу — согласно и. 2.2 Устава Ассоциации предметом её деятельности является «... управление, обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов». Указанное су<адрес>-й инстанции не соответствует действительности. Согласно п. 2.2 Устава АСН СК «Партнер», предметом деятельности Ассоциации является: - содействие в управлении, обслуживании и ремонте общего имущества многоквартирных домов. Очевидно, что смысловая нагрузка глаголов «управление» и «содействие в управлении» различна. Устав АСН СК «Партнер» прошёл проверку и зарегистрирован Министерством юстиции РФ, ни кем не оспорен и не отменён. На стр. 17 обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении суд указал, что: «Жилищные услуги по содержанию и эксплуатации МКД членов Ассоциации оказывают работники, поиск которых от имени ТСЖ осуществляет АСН СК «Партнер». Не понятно, - исходя из чего именно суд решил, что поиск работников осуществляет АСН СК «Партнер». Указанное прямо противоречит как содержанию договоров с гр-ном Байдаковым в интересах ТСЖ «Заря», так и показаниям председателей правлений (представителям) ТСН (ТСЖ) показавшим, что людей для выполнения работ и услуг подбирают сами ТСЖ. Более того, суду был представлен ряд договоров, заключенных самими ТСН (ТСЖ) от своего имени, с исполнителями работ и услуг. Что свидетельствует о самостоятельности ТСН (ТСЖ) и управлении многоквартирными домами самими ТСН (ТСЖ), а не Ассоциацией. От оценки данных обстоятельств суд уклонился. Как видно из содержания обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении - у суда 1-й инстанции отсутствует понимание, что любое юридическое лицо не ограничено в перечне указания в ЕГРЮЛ в качестве дополнительного вида деятельности, любого разрешенного законом вида дополнительной деятельности. Однако, указание в ЕГРЮЛ на дополнительный вид деятельности, само по себе ещё не означает, что Ассоциация занимается данным видом деятельности. Кроме лицензии на управление многоквартирным домом, необходим договор управления домом. Лицензия выдаётся при наличии договора. Для признания факта управления юридическим лицом многоквартирным домом, в силу требований ст.ст. 162, 192 ЖК РФ и положений Правил утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, необходим договор управления. Такого договора(ов) с АСН СК «Партнер» нет. Собственниками помещений многоквартирных домов входящих в Ассоциацию избран способ управления - ТСН (ТСЖ). Ассоциация - объединение ТСН (ТСЖ) которым не нужна лицензия на управление МКД. Управление многоквартирным домом двумя управляющими субъектами - не предусмотрено нормами жилищного законодательства. При этом, в абз. 6 стр. 12 обжалуемого постановления, суд 1-й инстанции сам указывает, что: «Форма управления многоквартирными домами как через Ассоциацию Законом не предусмотрена». Ресурсоснабжающими организациями заключены прямые договора с ТСН (ТСЖ) и счета для оплаты коммунальных ресурсов для содержания общего имущества выставляются напрямую ТСН (ТСЖ). АСН СК «Партнер» осуществляет свои действия исключительно как представитель ТСН (ТСЖ) в соответствии с нормами п. 15 ст. 155 ЖК РФ, и ни в каком ином качестве. При этом формулировки суда о злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ) несостоятельны, так как согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ - злоупотребление правом является основанием для отказа в иске. Как следует из п. 5 ст. 10 ГК РФ - добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется. По делу не представлено ни одного судебного решения судов общей юрисдикции и арбитражных судов установивших злоупотребление правом и недобросовестность АСН СК «Партнер», а так же передачу полномочий от ТСН (ТСЖ) по управлению МКД при осуществлении конкретных действий ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и каких-либо иных действий. Отсутствуют какие-либо договора заключенные АСН СК «Партнер» от своего имени и в своём интересе (как это указано, например, в постановление Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № (см. т. 1 л.д. 19-21 и 53-55 (а именно л.д. 20 и 54)). Все договора заключаемые Ассоциацией имеют прямое указание на действия в интересах и по поручению ТСН (ТСЖ) и заключаются на основании действующих соглашений об участии в Ассоциации. В силу ст.ст. 8, 9, 123.12 ГК РФ ТСН (ТСЖ) по своему усмотрению вправе выдавать доверенность и иным способом поручать иному лицу представление интересов и действий в интересах ТСН (ТСЖ), что соответствует нормам ГК РФ о свободе договора - ст. 421 ГК РФ и доверенности - Глава 10 ГК РФ. Доверенности, выданные Ассоциации и соглашения с ТСН (ТСЖ) об участии в Ассоциации никем не оспорены и не отменены. Платёжным агентом является ООО «ЕРКЦ» <адрес>, принимающее от собственников помещений оплату наличными денежными средствами по коммунальным платежам. Ассоциация платёжным агентом не является в силу п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЗ-ФЗ «О деятельности по приёму платежей платежными агентами», так как не принимает наличных денежных средств от физических лиц (п. 1 ст. 1 ФЗ № ЮЗ-ФЗ) и все финансовые операции осуществляет безналично (подп. 4 п. 2 ст. 1 ФЗ № ЮЗ-ФЗ - положения данного Закона не применяются при осуществлении безналичных расчётов). Имеющиеся в деле распоряжения о платеже № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и платёжные поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, №, №, №, № свидетельствуют о безналичном характере расчётов, исходят не от АСН СК «Партнер» и(или) ТСЖ «Ермолова 127», почему имеют именно такое содержание в отношении АСН СК «Партнер» - вопрос к ООО «ЕРКЦ» <адрес>. Членские взносы за участие в Ассоциации - 25 коп. с 1 м2 и расходы ТСЖ на вознаграждение персоналу управления ТСЖ - 1,75 руб. с 1 м2 не являются «прибылью» Ассоциации в свете норм ст. 2 ГК РФ и п. 1 ст. 247 НК РФ, или элементом управления МКД. Согласно п. 2 ст. 123.11 ГК РФ прямо указано на обязанность членов ассоциаций наряду с обязанностями, предусмотренными для участников корпорации п. 4 ст. 65.2 ГК РФ, уплачивать предусмотренные уставом членские взносы. Расходы ТСЖ на вознаграждение персоналу управления ТСЖ имеют целевое назначение. В соответствии с подп. 11 п. 2 ст. 145 ЖК РФ, общее собрание собственников компетентно решать вопрос о вознаграждении членов правления ТСЖ, в том числе председателя правления. Принимая обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ суд необоснованно и немотивированно (нарушая п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ) не принял во внимание и проигнорировал ранее состоявшиеся и вступившие в силу судебные акты, установившие ряд обстоятельств, непосредственно касающиеся рассматриваемого дела. А именно: Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которым было установлено, что деятельность АСН СК «Партнер» по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, бухгалтерские услуги, расчетно-кассовое обслуживание домов, лифтового оборудования и общего имущества многоквартирного дома, а так же услуги по юридическому сопровождению деятельности ТСЖ не является коммерческой, а иное понимание - не основано на законе. Решение Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором суд установил, что открытие расчётного счёта является правом, а не обязанностью ТСЖ «Озерное». ?????????????????????????????????????????X???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????s??????????$????????????????????????? ???????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????*????????????????????????????????????Й??????????????????????????????????????????????????????????????

В судебном заседании защитник АСН СК «Партнер» адвокат ФИО1, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил производство по делу прекратить на основании пунктов 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, а также в связи с недоказанностью правонарушения, а также заявил ходатайство о прекращении дела в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Председатель правления АСН СК «Партнер» ФИО15 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, направленные на реализацию его процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, права на участие в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд, с учетом положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, судья рассмотрел дело в отсутствие представителя АСН СК «Партнер» председателя правления АСН СК «Партнер» ФИО15 В., при этом обеспечив соблюдение его процессуального права на участие в судебном заседании.

Выслушав защитника АСН СК «Партнер» адвоката ФИО1,, заключение помощника прокурора <адрес> ФИО16, полагавшей об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, исследовав представленные материалы, и доводы жалобы, возражений, прихожу к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо Ассоциация собственников недвижимости <адрес> «Партнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, прокуратурой <адрес> проведена проверка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Прокурора <адрес> о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, рапорта заместителя прокурора города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения АСН СК «Партнер» по юридическому адресу: <адрес>, требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено что АСН СК «Партнер», являясь некоммерческой организацией и не имея лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, фактически осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: <адрес> (ТСЖ «Ермолова 127»), <адрес> (ТСН «А-Сергеева 21»), <адрес>Б ( ТСЖ «Вокзальная 57Б»), <адрес> ( ТСЖ «Гагарина 97»), <адрес> (ТСЖ «Долина Роз 21»), <адрес> (ТСЖ «Заря»).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения юридического лица Ассоциации собственников недвижимости <адрес> «Партнер» к административной ответственности по ч.1 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- определением № от ДД.ММ.ГГГГ о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности (том 1 л.д.3-4); постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.6-18); выписками из Единого государственного реестра юридических лиц АСН СК «Партнер» (том 1 л.д. 26-38, том 1 л.д.142-154); копией соглашения о порядке участия Товарищества в Ассоциации от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.39-41); положением о членстве в Ассоциации товариществ собственников жилья <адрес> «Партнер» (том 1 л.д.56-58); рапортом от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.59); решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 60); ответом о предоставлении информации № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.61-63); копиями платежных поручений (том 1 л.д.64-68); копией уведомления о направлении договора №-е/22641 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.69-70); копией договора № электроснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.71-75); копиями уведомлений ПАО «Ставропольэнергосбыт о направлении договоров (том 1 л.д.76-110); копиями договоров энергоснабжения электрической энергией (том 1 л.д.111- 120); копией договора № энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.121-127); копией протокола общего собрания № членов АСН СК «Партнер» от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.128); копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 129); копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.130); копией устава АСН СК «Партнер» (том 1 л.д.131-137); письменными объяснениями председателя правления АСН СК «Партнер» ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.139-141); копией уведомления о предоставлении информации № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 155-156); копией публичного договора АО «Энергоресурсы» о заключении договора теплоснабжения жилого помещения в многоквартирном доме ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.157-159); копией договора теплоснабжения № для предоставления коммунальных услуг потребителям от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями (том 1 л.д.160-175); копиями уведомлений о направлении договоров (том 1 л.д.176-204); копией распоряжения о платеже № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.205); копией распоряжения о платеже № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.206); копией апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.1-6); копией определения Пятого Кассационного суда № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.7-9); копией устава ТСЖ «Радуга» (том 2 л.д.96-108); копией устава ТСЖ «Никольская 21» (том 2 л.д.109-121); копией устава ТСЖ «Маркова 65» (том 2 л.д.122-134); копией устава ТСЖ «Заря» (том 2 л.д.135-148); копией устава ТСЖ «Ермолова 127» (том 2 л.д.149-161); копией устава ТСЖ «Дружба-2007» (том 2 л.д.162- 174); копией устава ТСЖ «Долина Роз 21» (том 2 л.д. 175- 187); копией устава ТСЖ «Гагарина 97» (том 2 л.д. 188-200); копией устава ТСЖ «Вокзальная 57Б» (том 2 л.д.201-213); копией устава ТСЖ «А-Сергеева 21» (том 2 л.д.214-226); копией устава ТСЖ «Артемида» (том 2 л.д.227-239); копиями соглашений о порядке участия товарищества в ассоциации (том 3 л.д. 1-78); ходатайством Управления СК- государственной жилищной инспекции № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 92-94); копией обращения №р-2021 от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 140); копией заявления АО «Энергоресурсы» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 141-145); скриншотом распечатки сайта АСН СК «Партнер» (том 4 л.д.43); копией указания прокурора <адрес> об обеспечении законности в сфере жилищно-коммунального комплекса № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.45-53); копией обращения о нарушениях законодательства в жилищно-коммунальной сфере № (том 4 л.д.54); копией заявления ПАО «Ставропольэнергосбыт» № от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.55-58); копией жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 59-60); копией жалобы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д. 61-62); копией обращения № (том 4 л.д.63-64); копией заявления ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (том 4 л.д.65-72); копиями соглашений о порядке участия Товарищества в Ассоциации (том 4 л.д.162-213) и иными материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Таким образом, юридическое лицо Ассоциация собственников недвижимости <адрес> «Партнер» обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности, установленной ч.1 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, которые обоснованно были признаны мировым судьей относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна, влечет назначение административного наказания в соответствии с частью 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона N 99-ФЗ лицензия - это специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. В приказ (распоряжение) лицензирующего органа о предоставлении лицензии или об отказе в предоставлении лицензии и в лицензию включаются сведения о лицензируемом виде деятельности с указанием выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности (статья 15 Закона N 99-ФЗ).

Частью 2 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" часть 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" дополнена пунктом 51. Согласно данному пункту лицензированию подлежит предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами.

Данное положение согласуется со статьей 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, в силу которой деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, проведенной Прокуратурой <адрес> проверкой соблюдения АСН СК «Партнер» по юридическому адресу: <адрес>, требований законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой установлено что АСН СК «Партнер», являясь некоммерческой организацией и не имея лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, фактически осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами по адресу: <адрес> (ТСЖ «Ермолова 127»), <адрес> (ТСН «А-Сергеева 21»), <адрес>Б ( ТСЖ «Вокзальная 57Б»), <адрес> ( ТСЖ «Гагарина 97»), <адрес> (ТСЖ «Долина Роз 21»), <адрес> (ТСЖ «Заря»).

Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии юридического лица Ассоциации собственников недвижимости <адрес> «Партнер» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя о том, что в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют полностью указанные имя и отчество судьи вынесшего постановление, не является основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности и не влияет на квалификацию совершенного им правонарушения, поскольку данная информация о судье является общедоступной в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте мирового судьи.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" под конфликтом интересов в настоящем федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В приведенной связи доводы жалобы о наличии конфликта интересов, так как мл. сов. ФИО2 является лицом, инициировавшим и возбудившим дело об административном правонарушении в отношении АСН СК «Партнер» и уже изложившим свою точку зрения в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ и постановлении от 22.10.2021г., основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут являться основанием для отмены вынесенного судом первой инстанции постановления. Кроме того, ходатайство об отводе заместителю прокурора <адрес> ФИО2, рассмотрено мировым судьей, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ

К доводу адвоката ФИО1 о том, что по делу отсутствуют: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения и субъект правонарушения, суд относится критически.

Вопреки доводам жалобы юридическое лицо АСН СК «Партнер» является субъектом указанного административного правонарушения.

Субъектами административной ответственности, установленной частью 1 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные и юридические лица.

Объективная сторона правонарушения (ч.1 ст.14.1.3 КоАП РФ) выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна.

Поскольку АСН СК «Партнер» является лицом, которое осуществляло предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии на ее осуществление, если такая лицензия обязательна, она правомерно признана судом субъектом вменяемого правонарушения.

К доводам ФИО1 о нарушении требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ о не указании в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.10.2021г. места его совершения, суд относится критически.

Вопреки доводам апеллянта, в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отражено место совершения административного правонарушения, а также приведен перечень многоквартирных домов, в которых АСН СК «Партнер», являясь некоммерческой организацией и не имея лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, фактически осуществляло предпринимательскую деятельность.

К доводу апеллянта о том, что копии документов находящихся в деле, исходящие из прокуратуры <адрес>, заверены неуполномоченным лицом и имеют ненадлежащее заверение, что влечёт невозможность использования имеющейся в них информации в доказывании, суд относится критически.

Оснований считать, что представленные копии содержат противоречивые сведения, расходятся с содержанием подлинников документов, у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что представителю АСН СК «Партнёр» ФИО15 не была представлена возможность давать объяснения и сделать замечания при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. не состоятельны. Так, ФИО15 как представителю юридического лица – АСН СК «Партнёр» при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении были разъяснены положения ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, а именно, что в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами, о чем в постановлении имеются подписи ФИО15

В соответствии с ч. 1 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении составляется при рассмотрении дела коллегиальным органом, а согласно ч. 3 ст. 29.8 КоАП РФ протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении подписывается председательствующим в заседании коллегиального органа и секретарем заседания коллегиального органа. Исходя из изложенного удостоверение свидетелем своих показаний в протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении законом не предусмотрено, в связи с чем, утверждение заявителя о том, что при допросе у мирового судьи, рассматривавшего дело единолично, свидетели не удостоверили своей подписью правильность занесенных в протокол показаний, не основано на законе.

Совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше и иных представленных в материалы дела доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. В данном случае, днем обнаружения административного правонарушения является рапорт заместителя прокурора <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о привлечении АСН СК «Партнер» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесено судом первой инстанции в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в связи с чем, доводы защитника об истечении сроков привлечения АСН СК «Партнер» к административной ответственности не состоятельны.

Административное наказание назначено АСН СК «Партнер» в пределах санкции ч.1 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Из доводов апелляционной жалобы, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оспаривая состоявшееся по делу судебное постановление, заявитель в жалобе ссылается на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи.

Данные доводы несостоятельны, поскольку доказательства, принятые мировым судьей во внимание при установлении состава, события административного правонарушения и лица, виновного в его совершении, были получены с соблюдением требований закона и содержат сведения об обстоятельствах административного правонарушения, достоверно подтверждая виновность юридического лица в его совершении.

Бремя доказывания распределено мировым судьей правильно с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности АСН СК «Партнер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

Иные доводы, содержащиеся в настоящей жалобе, также не свидетельствуют о допущенных при производстве по делу об административном правонарушении существенных процессуальных нарушениях, не позволивших всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело, не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о виновности АСН СК «Партнер» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и не влекут освобождение последнего от административной ответственности.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в деле об административном правонарушении, в том числе и показания всех лиц, допрошенных в судебном заседании в качестве специалиста, свидетелей, которые были оценены мировым судом в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении дела, не имеется.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Ассоциации собственников недвижимости <адрес> «Партнер» оставить без изменения, а жалобу защитника АСН СК «Партнер» адвоката ФИО1, - без удовлетворения.

Судья ФИО17

Решение по делу № 12-50/2022 от 09.02.2022

12-50/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица