Решение по делу № 8Г-6221/2020 [88-6973/2020] от 04.08.2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-6973/2020

                                                                                                           № 2-4503/2019

28RS0004-01-2019-004402-94

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 октября 2020 года                                                         город Владивосток

    Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Мертиковой В.А., рассмотрев кассационную жалобу Торояна Тельмана Ерджаниковича на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 20 марта 2020 года по гражданскому делу по иску ПАО «Восточный экспресс банк» к Торояну Тельману Ерджаниковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Торояну Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 130 379 рублей 52 копеек и государственной пошлины.

28 октября 2019 года Торояном Т.Е. подана апелляционная жалоба, которая определением Благовещенского городского суда от 1 ноября 2019 года оставлена без движения до 25 ноября 2019 года, а определением того же суда от 29 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Амурского областного суда от 20 марта 2020 года, возвращена в связи с невыполнением указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В кассационной жалобе Тороян Т.Е. просит суд отменить судебные постановления о возвращении апелляционной жалобы, направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению.

Изучив материалы гражданского дела, доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела, решением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 сентября 2019 года удовлетворены исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» к Торояну Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    28 октября 2019 года ответчиком Торояном Т.Е. подана апелляционная жалоба на решение суда, которая определением судьи Благовещенского городского суда от 1 ноября 2019 года оставлена без движения в связи с ненаправлением заявителем копии апелляционной жалобы Главному управлению Центрального Банка РФ по Амурской области, привлеченному к участию в деле в порядке статьи 47 ГПК РФ для дачи заключения по делу.

    Определение от 1 ноября 2019 года направлено Торояну Т.Е. 15 ноября 2019 года и возвращено в суд без вручения 24 ноября 2019 года в связи с истечением срока хранения в организации почтовой связи.

    29 ноября 2019 года апелляционная жалоба ответчика возвращена в связи с неустранением недостатков в установленный судьей срок.

    В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Указанная норма распространяется на все виды извещений, направляемые судом лицам, участвующим в деле, включая направление копий судебных постановлений.

Как указано в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

    Исходя из положений пунктов 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая, что почтовое отправление, содержащее определение об оставлении апелляционной жалобы без движения хранилось в организации почтовой связи 7 дней и по истечении этого срока возвращено отправителю, у суда имелись основания для возвращения апелляционной жалобы в связи с невыполнением ответчиком в срок требований, изложенных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Ссылка в кассационной жалобе на несвоевременное направление ответчику определения об оставлении апелляционной жалобы без движения не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствует о создании ему препятствий для исправления недостатков, так как судебное извещение им получено не было.

Также не является убедительным довод о недоставлении ответчику организацией почтовой связи почтового отправления из разряда «судебное». Как следует из информации, размещенной на сайте Почты России, ДД.ММ.ГГГГ произошла неудачная попытка вручения отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>, в последующем почтовое отправление возвращено отправителю. В сообщении Благовещенского почтамта УФПРС Амурской      области     АО     «Почта     России»     от     ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> не содержится информации о том, что организацией почтовой связи не выполнялась доставка почтовой корреспонденции Торояну Т.Е.

Таким образом, совокупность доказательств свидетельствует о неполучении ответчиком почтовой корреспонденции, риск последствий которого несет адресат.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение Благовещенского городского суда Амурской области от 29 ноября 2019 года и апелляционное определение Амурского областного суда от 20 марта 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Торояна Тельмана Ерджаниковича - без удовлетворения.

Судья