Решение по делу № 33-13231/2019 от 05.11.2019

Судья – Гурьева Е.П.

Дело № 33-13231/2019

№ дела в суде первой инстанции 2-1200/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Гилёва М.Б., рассмотрела в апелляционном порядке единолично в г. Перми 25 ноября 2019 года дело по частным жалобам Товарищества собственников недвижимости «ТСЖ М.Горького, **», Попова Сергея Александровича на определение Свердловского районного суда г. Перми от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

Заявление Жукова Александра Игоревича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ТСН «ТСЖ М.Горького, **» судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя в сумме 25000 рублей в пользу Жукова Александра Игоревича.

Взыскать с Попова Сергея Александровича судебные расходы, связанные с оплатой труда представителя в сумме 25000 рублей в пользу Жукова Александра Игоревича.

Ознакомившись с материалами дела, судья

У С Т А Н О В И Л :

Жуков А.И., Буйлин А.В., Безруких В.Г., Колегов В.В. обратились в суд с иском к ТСН «ТСЖ М.Горького, **», Попову С.А. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу г. Пермь, ул. **** от 01 июня 2017, оформленного протоколом общего собрания № 1, признании незаконным создания ТСН «ТСЖ М.Горького, **», признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц № ** от 28 июня 2017 о создании ТСН «ТСЖ М. Горького, **», признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2018 года исковые требования были удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. Максима Горького, **, оформленные протоколом общего собрания собственников от 01 июня 2017 по вопросам 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15. Признано незаконным создание товарищества собственников жилья «ТСЖ М. Горького, **» (ИНН **). В остальной части заявленных требований отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 марта 2019 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2018 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова С.А. без удовлетворения.

14 мая 2019 года Жуков А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании в солидарном порядке с ТСН «ТСЖ М. Горького, **» и Попова С.А. судебных расходов в размере 65000 рублей, по тем основаниям, что для оказания юридической помощи между Жуковым А.И. и Х. был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Стороны в договоре предусмотрели расценки – 5000 рублей за участие в судебном заседании. Х. представлял истца в 12 судебных заседаниях в Свердловском районном суде г. Перми и в 1 судебном заседании в Пермском краевом суде. Таким образом, общая сумма понесенных истцом судебных расходов составляет 65000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Участие представителя было обеспечено в судебных заседаниях на протяжении года. В соответствии с решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 31 ноября 2017 года адвокат за аналогичные услуги получил от клиента сумму в размере минимум 195000 рублей без учета стоимости составления процессуальных документов. С учетом указанных обстоятельств полагает заявленную сумму разумной и обоснованной.

В судебное заседание заявитель Жуков А.И. не явился.

Представитель заявителя Хамитов Р.Р. заявление о взыскании судебных расходов поддержал в полном объеме.

Попов С.А. в судебное заседание не явился, был судом извещен.

Представитель Попова С.А., ТСН «ТСЖ М.Горького, **» Амосова Е.В. в судебном заседании возражала против заявленного требования. Полагала, что стоимость аналогичных услуг составляет не более 13000 рублей, с учетом того, что исковые требования были удовлетворены лишь в части 34,7%, то взысканию подлежит сумма не более 4511 рублей.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого в частных жалобах просят Попов С.А. и ТСН «ТСЖ М. Горького, **». Заявители жалоб считают завышенной и неразумной как сумму заявленную Жуковым А.И., так и сумму, взысканную судом. Исходя из правовых позиций Верховного Суда РФ по вопросу распределения судебных расходов, судебные расходы взыскиваются с лица не в пользу которого принято решение, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, фактического процессуального поведения каждого из них. Как следует из заявленных и удовлетворенных требований, они фактически предъявлялись с ТСН «ТСЖ М. Горького, **», а не к Попову С.А. и были связаны с правовым обоснованием существования ТСН. Попов С.А. не является лицом, не в пользу которого принят судебный акт. Решение суда не затрагивает его права и законные интересы как физического лица, решение не порождает в отношении него лично никаких обязанностей. Таким образом, основания для взыскания судебных расходов с Попова С.А. отсутствовали.

В частной жалобе ТСН «ТСЖ М. Горького, **» также приводятся доводы о несоразмерности и неразумности предъявляемых ко взысканию сумм. Из анализа ценовых предложений в сети Интернет представленных ТСН видно, что стоимость ведения всего дела в суде общей юрисдикции вне зависимости от количества судебных заседаний варьируется от 10000 до 20000 рублей. Расходы по оплате услуг представителя должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям истца. Из заявленных истцом пяти требований нематериального характера было удовлетворено лишь два. Учитывая все обстоятельства, расходы на оплату услуг представителя должны быть уменьшены до 12000 рублей (2/5 от 20000 рублей).

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 27 ноября 2018 года были частично удовлетворены исковые требования Жукова А.И., Буйлина А.В., Безруких В.Г., Колегова В.В. к ТСН «ТСЖ М.Горького, **», Попову С.А., а именно: признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу г. Пермь, ул. ****, оформленное протоколом общего собрания собственников от 01 июня 2017 года по вопросам 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 14, 15. Признано незаконным создание товарищества собственников жилья «ТСЖ М. Горького, **» (ИНН **). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 марта 2019 года решение Свердловского районного суда г. Перми было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Попова С.А. без удовлетворения.

Жуковым А.И. понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя – Х. в размере 65000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг, заключенным 09 января 2018 года между Х. (исполнитель) и Жуковым А.И. (заказчик), актом оказанных услуг от 20 марта 2019 года (т. 4, л.д.188, 189).

Суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, основываясь на положениях ст.,ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, вынес определение о взыскании с ТСН «ТСЖ М. Горького, **» и Попова С.А. судебных расходов в размере по 25000 рублей с каждого.

Удовлетворяя заявление Жукова А.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей из заявленных 65000 рублей, суд принял во внимание частичное удовлетворение исковых требований, соотношение понесенных расходов с объемом защищаемого права, продолжительность и сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, принципы разумности и соразмерности.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего. Выводы суда при решении поставленного вопроса о размере подлежащих взысканию сумм не достаточно мотивированы, основаны на неправильном толковании норм процессуального права, регулирующих порядок взыскания судебных расходов и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из содержания пункта 11 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить, только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения. Суд не вправе уменьшать произвольно размер взыскиваемых в возмещение судебных издержек. При этом, обязанность представлять доказательства неразумного характера представительских расходов лежит на стороне, которая об этом заявила.

В силу п. 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящим судом разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Вместе с тем, в настоящем деле обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, заявленный ко взысканию Жуковым А.И. (65000 рублей) равно как и размер расходов, определенный судом первой инстанции (50000 рублей), носят явно чрезмерный характер.

Действительно, материалы дела свидетельствуют о том, что по данному делу представитель истца принимал участие в 12 судебных заседаниях суда первой инстанции, 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Между тем, стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде в размере 5000 рублей за участие в каждом судебном заседании, как на это указано в договоре возмездного оказания юридических услуг, нельзя признать разумной и оправданной. При том, что в материалах дела имелись сведения о стоимости расходов, которые взимаются за аналогичные юридические услуги. Какой - либо оценки представленные сторонами доказательства в суде первой инстанции не получили, в то время, как именно вопрос размера оплаты услуг, его чрезмерности либо разумности является определяющим.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции определение не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

С учетом размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, категории и сложности дела, объема и качества оказанной при рассмотрении настоящего дела юридической помощи, времени, необходимого для подготовки к судебному разбирательству, участия в судебных заседаниях, а также того обстоятельства, что требования истцов удовлетворены не в полном объеме, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, судья апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить сумму, взысканную судом первой инстанции в пользу Жукова А.И. в возмещение расходов на оплату услуг представителя до 30000 рублей, то есть по 15000 рублей с каждого из ответчиков.

Доводы частной жалобы Попова С.А. об отсутствии правовых оснований для взыскания с него судебных расходов не могут быть приняты во внимание, поскольку Попов С.А. выступал инициатором проведения оспариваемого истцами общего собрания, он является надлежащим ответчиком по делу, именно против него принято судебное решение. Следовательно, на него может быть возложена обязанность по несению судебных расходов.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Свердловского районного суда г. Перми от 26 сентября 2019 года отменить.

Взыскать с Попова Сергея Александровича и ТСН «ТСЖ М.Горького, **» в пользу Жукова Александра Игоревича судебные расходы по оплате услуг представителя по 15000 рублей с каждого.