Решение по делу № 22-2958/2020 от 29.05.2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа 17 июня 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Давлетова И.Р.,

при секретаре Валитовой А.М.,

с участием прокурора Мустафина Р.И..,

осужденного Васильева Д.В. по системе видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Хусаиновой Г.Г.(по назначению),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденного Васильева Д.В. и апелляционной жалобе его защитника – адвоката Дворянинова В.Г. на приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года, по которому

Васильев Д.В., дата года рождения, судимый:

- 3 июля 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в несовершеннолетнем возрасте) к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года со штрафом в размере 2 000 рублей, штраф уплачен 7 октября 2013 года;

- 22 ноября 2013 года по ч. 2 ст. 162, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 3 июля 2012 года) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождён по отбытии срока наказания 24 августа 2016 года;

- 31 января 2018 года по пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162, ч.3 ст.69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 16 января 2019 года по ч. 1 ст. 294, ст. 70 УК РФ (приговор от 31 января 2018 года) к 5 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения к назначенному наказанию наказания по приговору от 16 января 2019 года окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Васильев Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания Васильева Д.В. под стражей с 31 декабря 2016 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Давлетова И.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалоб с дополнениями, выслушав выступления осужденного Васильева Д.В. и его защитника – адвоката Хусаиновой Г.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Мустафина Р.И. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Васильев Д.В. признан виновным в тайном хищении имущества Л.Е.П. с причинением ей значительного ущерба на сумму 7200 рублей.

Преступление совершено в Белебеевском районе Республики Башкортостан в период с 15 по 20 сентября 2016 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Васильев Д.В., указывает, что не ознакомлен в материалами уголовного дела надлежащим образом, был ограничен во времени, кроме того несмотря на плохое самочувствие и вызов бригады скорой помощи, его в подобном состоянии этапировали в суд на ознакомление, где фактически ознакомиться с материалами дела он был не в состоянии. Ссылается, что им были утеряны ранее выданные копии протоколов судебных заседаний, однако суд отказал в повторной их выдаче. Просит ознакомить с материалами уголовного дела в полном объеме и аудиозаписью судебных заседаний, предоставить копии протоколов судебных заседаний.

В апелляционной жалобе адвокат Дворянинов в защиту интересов осужденного Васильева Д.В. полагает приговор незаконным и несправедливым, в связи с нарушением права осужденного на защиту. Ссылается, что его подзащитный в судебном заседании заявил ходатайство об истребовании квитанции из ломбарда о сумме оценки сданных им золотых украшений, полагая, что это может явиться основанием для переквалификации преступления в сторону улучшения его положения, однако суд в удовлетворении ходатайства отказал. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину в совершении кражи золотых изделий (цепочки и кольца) потерпевшей Л.Е.П. признал полностью, дал подробные показания об обстоятельствах совершения кражи имущества потерпевшей, способах совершения преступления.

Показания Васильева Д.В. согласуются и с показаниями потерпевшей Л.Е.П., свидетелей М.Н.С., Р.А.В., А.Д.А., справкой об оценке золотых изделий и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Представленные суду стороной обвинения и положенные в основу приговора доказательства судом проверены в ходе судебного следствия, в приговоре им дана надлежащая оценка и они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными. Совокупность исследованных в судебном заседании согласующихся между собой доказательств достаточно полно подтверждает совершение Васильевым Д.В. инкриминируемого ему деяния.

Доводы апелляционной жалобы адвоката и осужденного в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений из ломбарда о факте сдачи Васильевым золотых изделий и справки об их стоимости являются необоснованными.

В судебном заседании суда первой инстанции заявленное ходатайство стороны защиты было рассмотрено и отказано в его удовлетворении с указанием в протоколе судебного заседания мотивов принятого решения. Вопреки доводам жалобы адвоката нарушений прав его подзащитного не допущено, суд удовлетворил все ходатайства осужденного о вызове свидетелей защиты, которые были допрошены и им показаниям дана надлежащая оценка.

Из исследованных судом письменных доказательств следует, что стоимость похищенных у потерпевшей Л.Е.П. золотых изделий – золотой цепочки и золотого обручального кольца, приобретенных в 1994 году, с учетом их износа по состоянию на сентябрь 2016 года определена (2920 рублей и 4280 рублей соответственно, всего 7200 рублей) по запросу следователя оценщиком К., имеющим свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и наделенным правом осуществления оценочную деятельность в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29 июля 1998 года (т. 1, л.д.217-219).

Оснований ставить под сомнение достоверность изложенных в справке ООО « Центр независимой оценки» сведений не имеется.

Согласно исследованной в судебном заседании расписке потерпевшей Л.Е.П. она получила от Васильева Д.В. денежные средства в сумме 7200 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения золотых изделий (т.1,л.д.232).

Васильеву Д.В. предъявлено обвинение в краже принадлежащих потерпевшей золотых изделий – золотой цепочки и золотого обручального кольца, 585 пробы, на общую сумму 7200 рублей. С предъявленным обвинением, в том числе с суммой причиненного ущерба, он согласился, возместил полностью ущерб потерпевшей. Свои показания подтвердил в ходе следственного эксперимента, проведенного с участием защитника и незаинтересованных лиц (т. 1,л.д.64-71).

Потерпевшая Л.Е.П., как в ходе предварительного следствия, так и в суде, поясняла, что причиненный ущерб в сумме 7200 рублей для нее является значительным, поскольку она не работает, источника дохода не имеет.

На основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия осужденного Васильева Д.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Васильеву Д.В. назначено справедливое наказание в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств суд обоснованно учел явку с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие заболеваний и позицию потерпевшей о снисхождении.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд правильно учел рецидив преступлений.

С учетом смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, суд назначил осужденному наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде 1 года лишения свободы (1/3 от 5 лет = 1 год 8 месяцев).

Выводы суда о назначении осужденному наказания, связанного с лишением свободы, а также об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Иных оснований для смягчения осужденному наказания не усматривается. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания судом учтены. Назначенное наказание соответствует требованиям ст.43 УК РФ о назначении наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Доводы осужденного Васильева Д.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, аудиозаписью судебного заседания, а также необоснованно отказал в выдаче копий протоколов судебных заседаний являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела судебные заседания по данному уголовному делу состоялись 27 сентября 2019 года (т.2,л.д.83), 23 октября 2019 года (т. 2,л.д.114), 13 ноября 2019 года (т.2, л.д.141-148), 19 ноября 2019 года (т.2,л.д. 173,174), 6 декабря 2019 года (т.2,л.д.196,197), 24 декабря 2019 года (т.2,л.д. 216-218), 4 февраля 2020 года (т.2,л.д.240,241), 11 февраля 2020 года (т.3, л.д.2,3), 4,5 марта 2020 года (т.3,л.д. 8,9).

Согласно материалам уголовного дела Васильев Д.В. 19 ноября 2019 года получил надлежащим образом заверенную копию протокола судебного заседания от 13 ноября 2019 года, о чем имеется его расписка (т.2,л.д.170). О получении копии протокола он подтвердил и в судебном заседании (т.2,л.д. 173).

10 марта 2020 года Васильев Д.В. получил надлежащим образом заверенные копии протоколов судебных заседаний от 27 сентября 2019 года, 23 октября 2019 года, 19 ноября 2019 года, 6 декабря 2019 года, 24 декабря 2019 года, 4 февраля 2020 года, 11 февраля 2020 года, 4 марта 2020 года, что подтверждается его распиской (т.3,л.д.29).

В соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Согласно протоколу судебного заседания осужденному после оглашения приговора разъяснены его право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, а также право принесения замечаний на них в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания (т.3,л.д.9).

Таким образом, со всеми протоколами судебных заседаний Васильев ознакомлен, замечания на них он не принес. Ходатайство в письменном виде об ознакомлении с аудиозаписью судебных заседаний в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания от него не поступило. Об уважительности причины пропуска указанного срока осужденный не заявил.

В соответствии с ч.8 ст.259 УПК РФ осужденный вправе обратиться в письменном виде в суд первой инстанции с ходатайством об изготовлении копии протоколов и аудиозаписи судебного заседания за его счет.

Согласно расписке от 10 марта 2020 года надлежащим образом заверенную копию приговора Белебеевского городского суда РБ от 5 марта 2020 года Васильев Д.В. получил (т.3,л.д.30).

Судом удовлетворено ходатайство осужденного об ознакомлении с материалами уголовного дела, состоящего из 3 томов. Согласно графику ознакомления осужденный Васильев Д.В. 24 апреля 2020 года ознакомлен с томом № 1 уголовного дела (всего 249 листов), 27, 28 апреля 2020 года ознакомлен с томом № 2 уголовного дела (всего 250 листов), 28 апреля 2020 года ознакомлен с листами 1-7 тома № 3, что подтверждается подписями осужденного (т.3,л.д.50). От ознакомления с остальными листами тома № 3 отказался, ссылаясь на плохое самочувствие, о чем составлен акт(т.3,л.д.59).

Том № 3 состоит из материалов судебного следствия, содержит, в том числе, протоколы судебных заседаний от 11 февраля 2020 года и 4 марта 2020 года, приговор от 5 марта 2020 года (л.д.10-15), копии которых осужденный получил.

В суде апелляционной инстанции осужденному полностью оглашены документы, содержащиеся в томе № 3 уголовного дела.

В этой связи доводы жалобы осужденного о том, что суд не предоставил ему возможность для ознакомления с уголовным делом, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний в полном объеме являются необоснованными.

Доводы осужденного об ущемлении его прав на досудебной стадии уголовного судопроизводства, о нарушении требований ст.217 УПК РФ, о предъявлении следователем не подшитого и не пронумерованного уголовного дела для ознакомления также являются несостоятельными.

Согласно материалам уголовного дела обвиняемый Васильев Д.В., в соответствии со ст.217 УПК РФ, 30 августа 2019 года совместно с защитником – адвокатом А. ознакомился с уголовным делом, содержащегося в 2 томах, в том числе, с томом № 1 на 249 листах, с томом № 2 на 31 листе в подшитом и пронумерованном виде, о чем составлен соответствующий протокол. Согласно протоколу ознакомление с материалами уголовного дела начато 30 августа 2019 года в 11 часов 45 минут, окончено 30 августа 2019 года в 12 часов 30 минут. После ознакомления с материалами уголовного дела от обвиняемого Васильева Д.В. и его защитника какие-либо ходатайства о нарушении прав обвиняемого, в том числе заявления о предъявлении обвиняемому не пронумерованного и не подшитого уголовного дела, не поступили. Следователем обвиняемому разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ. Протокол подписан Васильевым и его защитником (т.2,л.д.32-39). Копию обвинительного заключения Васильев Д.В. получил 23 октября 2019 года (т.1,л.д. 122).

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства Васильева судом рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения, приглашены и допрошены свидетели защиты М.Н.С. и А.Д.А., показания которых надлежащим образом оценены и положены в основу приговора.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что нарушений прав осужденного Васильева Д.В. на защиту не допущено и он не был ограничен в реализации его процессуальных прав. Судом обеспечена реальная возможность для ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, протоколами и аудиозаписью судебных заседаний, реализации его права на апелляционное обжалование приговора, в связи с чем доводы осужденного и его защитника не подлежат удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе права на защиту, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 5 марта 2020 года в отношении Васильева Д.В. оставить без изменения, апелляционные жалобу с дополнениями к ней осужденного, апелляционную жалобу его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.Р.Давлетов

Судья Харисов М.Ф.

Дело № 22-2958/2020