Решение по делу № 33-13658/2017 от 29.09.2017

Судья Максимчук О.П                 Дело № 33-13658/2017                                                     А-2.188

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Щуровой А.Н.,

при секретаре Карнаевой Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гареевой Е.Б., материалы дела по заявлению ООО «ГУЖФ» о приостановлении исполнительного производства,

по частной жалобе представителя ООО «ГУЖФ» Мамонтова Н.П., действующего на основании доверенности № от <дата>,

на определение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым, постановлено:

    «Отказать ООО «ГУЖФ» в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства № от 21.11.2016г., возбужденного ОСП № по Советскому району г. Красноярска».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ГУЖФ» обратилось с заявлением о приостановлении исполнительного производства № от <дата>, возбужденного ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска на основании п. 3 ч. 1 ст. 39 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве".

Требования мотивированы тем, что ООО «ГУЖФ» обратилось в УФССП по Красноярскому краю с жалобой в порядке подчиненности об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «ГУЖФ» Мамонтов Н.П. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно сослался на отсутствие доказательств принятия к производству заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, поскольку данное заявление находится в Советском районном суде г. Красноярска. Суд также необоснованно указал на отсутствие в жалобе на имя главного судебного пристава подписи заявителя жалобы, что не соответствует действительности.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исполнительное производство может быть приостановлено судом полностью или частично, в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «ГУЖФ» в пользу П задолженности в размере 11000 рублей.

<дата> ООО «ГУЖФ» обратилось в УФССП по Красноярскому краю с жалобой на постановление ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска о возбуждении исполнительного производства от <дата>

Постановлением УФССП по Красноярскому краю от 29.12.2016 года в рассмотрении жалобы по существу отказано в связи с тем, что жалоба не подписана.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении производства, установив, что ООО «ГУЖФ» в рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства по существу отказано, правильно применив положения вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для приостановления исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает вывод суда, изложенный в обжалуемом определении, правильным, соответствующим нормам процессуального законодательства.

Ссылка в жалобе на наличие в производстве Советского районного суда г. Красноярска жалобы на действия судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению, поскольку в ходе рассмотрения заявления о приостановлении исполнительного производства заявитель на это не указывал, в связи с чем, данный довод предметом рассмотрения суда первой инстанции не являлся.

ООО «ГУЖФ» не лишено возможности обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства по данному основанию и представить в обосновании своих доводов доказательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении заявления ООО «ГУЖФ» законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, вопреки доводам частной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь стст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 25 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «ГУЖФ» Мамонтова Н.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: