Решение по делу № 2а-199/2019 от 11.12.2018

Административное дело № 2а-199/2019

Решение

Именем Российской Федерации

04 февраля 2019 РіРѕРґР°                               Рі. Конаково                         

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.А.,

при секретаре Чистяковой Н.А.,

с участием

представителей административного истца Глущенко В.Б., Кузовлева В.В.,

представителей административного ответчика Васильевой Н.В. и Переходенко Л.В.,

представителя заинтересованного лица Соловьева В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ермолова Андрея Николаевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконным решения и возложении обязанности,

установил:

Ермолов А.Н., действуя через своего представителя Глущенко В.Б., обратился в Конаковский городской суд Тверской области с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области

о признании незаконным решения о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, от 02.07.2014 года в пользу Ивлева С.В.,

возложении обязанности аннулировать регистрационную запись № об ограничении прав и обременении объекта недвижимости - жилого дома.

До рассмотрения дела по существу представитель административного истца по доверенности Кузовлев В.В. обратился с заявлением об уточнении административных исковых требований, а именно:

- о признании незаконным решение о государственной
регистрации договора займа под залог недвижимости от 01.07.2014 года
зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое
имущество и сделок с ним 02.07.2014 года, номер государственной регистрации: №;

- возложении обязанности аннулировать регистрационную запись № сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2014 года.

Свои требования мотивировали тем, что 01 октября 2015 года между Ермоловым А.Н. и Куликовым С.С. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в котором были согласованы условия, на которых в будущем должен быть заключен основной договор. При этом предварительный договор содержал условие о частичной предоплате приобретаемого недвижимого имущества, которое было исполнено покупателем Ермоловым А.Н. Затем 11 декабря 2015 года между Ермоловым А.Н. (покупатель) и Куликовым С.С. (продавец) был заключен уже основной договор купли-продажи в отношении следующих объектов недвижимого имущества:

-земельного участка кадастровый №, площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> ;

-земельного участка кадастровый №, площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>;

-жилого дома с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Несмотря на исполнение своих обязательств по договору в полном объеме, Ермолов А.Н. до настоящего времени не является собственником вышеуказанного недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, что нарушает его право на владение имуществом как своим собственным и при необходимости - на распоряжение им, составляющим неотъемлемое содержание права собственности по смыслу ст. 209 ГК РФ.

Причина заключается в наличии обременения приобретенного Ермоловым А.Н. недвижимого имущества: «ограничение прав и обременение объекта недвижимости - жилого дома, расположенного на земельном участке кадастровый №». После подписания договора купли-продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2015 года Куликовым С.С. была предоставлена покупателю Ермолову А.Н. информация о наличии факта обременения на один из приобретенных объектов недвижимого имущества - жилой дом на основании обязательства - договора займа под залог недвижимости б/н от 01.07.2014 года, заключенного Куликовым Сергеем Станиславовичем с Ивлевым Сергеем Владимировичем (второе заинтересованное лицо): вид ограничения права и обременения объекта недвижимости - ипотека, дата государственной регистрации - 02.07.2014 г., номер государственной регистрации: №.

После чего Куликов С.С. принял на себя обязательство совершить до 18.12.2015 года «все предусмотренные законодательством действия по исправлению ошибочной записи…», что подтверждает «Расписка-обязательство» от 11 декабря 2015 года, выданная Куликовым С.С. Впоследствии Куликов С.С. неоднократно принимал на себя обязанность (путем подписания Дополнительных соглашений, Соглашений) снять обременение на жилой дом и выполнить свои обязательства (сдать необходимый пакет документов для регистрации перехода права на недвижимое имущество) по договору купли-продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2015 года. До августа месяца 2018 года обременение не было снято; в связи, с чем Ермолов А.Н. был вынужден обратиться в Конаковский городской суд Тверской области с исковым заявлением к Куликову С.С., Ивлеву С.В. (при участии Управления Росреестра РФ по Тверской области) о признании договора займа под залог недвижимости недействительным (ничтожной) сделкой в части залогового обеспечения и применении последствий недействительности сделки. Суть требований заключается в том, что в по смыслу действующего законодательства ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, и несоблюдение этого требования влечет недействительность сделки.

После ознакомления Ермолова А.Н. в лице своего представителя по доверенности Кузовлева В.В. с материалами гражданского дела № 2-1303/2018, состоявшегося в здании суда 24 октября 2018 г., истцу стало известно о нарушении его прав административным ответчиком, поскольку регистрация обременения на жилой дом с кадастровым номером - № № была произведена с нарушением норм действующего законодательства РФ. Применительно к договору от 01 июля 2014 года между Куликовым С.С. и Ивлевым С.В. процедура государственной регистрации не соблюдена; именно государственная регистрация произведена на основании одного заявления (притом о государственной регистрации самой сделки - договора займа с залоговым обеспечением в то время как применительно к сделкам, заключенным после 1 июля 2014 г., регистрация должна производиться путем внесения в ЕГРП записи об ограничении (обременении) права в виде ипотеки на каждый объект недвижимого имущества на основании отдельного заявления о проведении государственной регистрации ограничения (обременении) права в виде ипотеки с присвоением самостоятельного номера государственной регистрации. Полагает, было представлено заявление о регистрации не обременений (двух: на дом и на земельный участок), вытекающих из сделки, а заявление о регистрации самой сделки: зарегистрирована была сама сделка - договор займа под залог недвижимости от 01.07.2014 года; заявлений о регистрации ипотеки на каждый объект недвижимого имущества (на дом и земельный участок) заявителями представлено не было. При этом номер регистрации договора совпадает с номером регистрации обременения, что свидетельствует о том, что 02 июля 2014 года административным ответчиком произведено именно одно регистрационное действие, а именно: регистрация сделки-договора займа с залоговым обеспечением от 01 июля 2014 г. Полагает, что регистрация обременения в виде залога (ипотеки) с присвоением самостоятельного номера государственной регистрации ни в отношении земельного участка (№), ни в отношении жилого дома (№) не проводилось. Указанные нарушения носят существенный характер, решение от 02 июля 2014 г. административного ответчика о проведении государственной регистрации сделки - договора займа от 01июля 2014 г. с залоговым обеспечением между заинтересованными лицами КуликовымС.С. и Ивлевым С.В., нарушает права истца, поскольку на основании незаконно принятого решения о регистрации сделки (договора) в ЕГРП наличествует обременение на объект недвижимого имущества - жилой дом, приобретенный истцом, в результате чего истец лишен возможности защитить свои права иным (нежели оспаривание решения административного ответчика) способом.

В судебном заседании рассмотрено ходатайство административного ответчика Управления Росреестра по Тверской области о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд города Твери, постановлено определение об отказе в удовлетворении данного ходатайство.

Административный истец Ермолов А.Н. в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, представлена телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителей, которым он предоставил права в соответствии со ст. 56 КАС РФ, в суд также направлена доверенность от 01 сентября 2018 года на представление его интересов в административном процессе Глущенко В.Б.

Представитель административного истца по доверенности Глущенко В.Б. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя и доводы, изложенные в административном исковом заявлении с учетом поданных уточнений. Представил письменные доводы относительно незаконности регистрации обременения залога, относительно доводов ответчика о пропуске истцом срока на обращение с настоящим административным иском, который они полагают не пропущенным в виду ознакомления с регистрационным делом только 24.10.2018 года, когда и узнали о незаконности действий по регистрации обременения. Отметил, что при любых обстоятельствах учитывая дату рассматриваемого договора, имелись основания для отказа в регистрации сделки или приостановления регистрации до выяснения неясностей относительно даты договора, государственный регистратор нарушил нормы ст. 19 Федерального закона № 218 «О государственной регистрации недвижимости» в действующей редакции от 23.06.2014 года. В соответствии с изменениями законодательства, регистрации подлежал после 01 июля 2014 года не договор залога, а обременение относительного каждого объекта залога, тогда как была внесена одна регистрационная запись в ЕГРП. Оснований для оставления требований без рассмотрения не имеется, права представителя подтверждены доверенностью. Ермолов А.Н. как правоприобретатель, как фактический владелец спорного имущества имеет прямую заинтересованность в том, чтоб это имущество было зарегистрировано, чтоб обладать всеми элементами права собственности. Полагает административные требования подлежат удовлетворению, доводы представителей административного ответчика находит ошибочными.

Представитель административного истца Кузовлев В.В. в судебном заседании поддержал позицию Глущенко В.Б., просит удовлетворить требования их доверителя в полном объеме.

Представители административного ответчика по доверенностям Васильева Н.В. и Переходенко Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения требований Ермолова А.Н., который действует через своих представителей. Указали, на отсутствие полномочий у представителей истца права подписи и подачи исковых требований, а также отсутствие оснований для признания государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта, аннулировании регистрационной записи. Поддержали доводы, изложенные в представленных письменных возражениях. Оспариваемые административном истцом регистрационные действия по государственной регистрации договора займа под залог недвижимости произведены 02.07.2014. В административном исковом заявлении Ермолов А.Н. указывает о том, что о наличии факта обременения на жилой дом на основании договора займа под залог недвижимости от 01.07.2014 ему стало известно 11.12.2015 г., что подтверждается также распиской от 11.12.2015 г. Таким образом, Ермоловым А.Н. пропущен срок для обжалования действий Управления, что в соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Ивлевым Сергеем Владимировичем и Куликовым Сергеем Сергеевичем было подано совместное заявление о государственной регистрации сделки - договора об ипотеке (залоге) от 01.07.2014 года. Представленный на государственную регистрацию договор займа под залог недвижимости от 01.07.2014 г. подлежал государственной регистрации в соответствии с нормами действующего законодательства. Сведения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации договора залога и возникших на его основании ограничениях (обременениях) недвижимого имущества по заявлению от 27.06.2014 года № внесены верно. На основании представленного договора займа под залог недвижимости от 01.07.2014 были зарегистрированы в ЕГРП обременения в отношении земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома с кадастровым номером №, о чём внесена 02.07.2014 г. в ЕГРП за №. Таким образом, положения ст. 69 Закона об ипотеке Управлением нарушены не были. Сведения об ограничении (обременении) на земельный участок с кадастровым номером № были погашены 05.08.2015 года на основании совместного заявления залогодателя Куликова С.С. и залогодержателя Ивлева С.В. от 31.07.2015 г. в соответствии со ст. 25 Закона об ипотеке. Учитывая ч. 2 ст. 227 КАС РФ требование заявителя не может быть удовлетворено. Полагают, что действия Управления по государственной регистрации договора займа под залог недвижимости от 01.07.2014 г., зарегистрированного в ЕГРП 02.07.2014 за № законны и обоснованы и не нарушают прав и законных интересов административного истца. Отметили, что Ермоловым А.Н. избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку между Ермоловым А.Н., Куликовым С.С., Ивлевым С.В, не разрешён спор о праве, о чём, в том числе, свидетельствует обращение Ермолова А.Н. в Конаковский городской суд Тверской области по делу №2-1303/2018 с требованием о государственной регистрации перехода прав на спорные объекты недвижимости.

Представитель Управления Росреестра по Тверской области Переходенко Л.В. дополнительно пояснила, что возможная опечатка в дате составления договора е повлияла на права и обязанности регистратора в регистрации договора залога, оснований для истребования дополнительных документов не имелось, договор при сдаче 27 июня 2014 года был подписан обеими сторонами. Была одна запись на жилой дом и на земельный участок, согласно ст. 11 настоящего закона, государственная регистрация договора об ипотеки являлось основанием для внесения в ЕГРП записи о возникновении ипотеки. Ипотека как обременение имущества, заложенного по договору об ипотеке, или при ипотеке, возникающей в силу закона, возникает с момента государственной регистрации ипотеки. Согласно постановления Правительства РФ «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» существовал подраздел 3.2, где на каждый объект недвижимости составлялось ограничение обременение на основании зарегистрированного договора, поэтому снятие ограничения обременения осуществлялось по заявлению на каждый объект, так как в заявлении на регистрацию ипотеки указывалось два объекта: земля и дом. Но заявление на погашение существует только на земельный участок, на жилой дом заявление на погашение не было. Просит в удовлетворении требований Ермолова А.Н. отказать.

Заинтересованное лицо Куликов С.С. в судебное заседание не явился о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Куликова С.С. по доверенности Соловьев В.О. в судебном заседании поддержал позицию представителей Управления Росреестра по Тверской области. Считает, что пропущен срок на подачу административного иска в суд. Что касается даты договора займа под залог недвижимости, то со слов доверителя узнал, что договор был подписан 01 июня 2014 года, в данном договоре имеется техническая ошибка. Данное административное исковое заявление должно быть оставлено без рассмотрения по основаниям п.п. 3,4 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, поскольку административное исковое заявление подписано не уполномоченным лицом.

Заинтересованное лицо Ивлев С.В. в судебное заседание не явился о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

На основании положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), учитывая надлежащее извещение административного истца и заинтересованных лиц, суд признал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы административного дела, оценив их по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В соответствии со ст.4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По правилам ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно правилам ч. 1 ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Судом установлено, что представители истца Ермолова А.Н., обращаясь с административным иском и уточнениями к нему действовали на основании доверенностей, а именно: Глущенко В.Б. на основании доверенности 69 АА 2109898 от 05 сентября 2018 года (нотариально удостоверенной) и от 01 сентября 2018 года (с правом подписания административного иска и иными правами предоставленными административному истцу), а Кузовлев В.В. на основании доверенности 69 АА 2109898 от 05 сентября 2018 года (нотариально удостоверенной).

Таким образом, уточнения (увеличение) исковых требований, поданные представителем административного истца Ермолова А.Н. – Кузовлева В.В. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконным решения о государственной регистрации договора займа под залог недвижимости от 01.07.2014 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2014 года, номер государственной регистрации: № возложении обязанности аннулировать регистрационную запись №, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2014 года, в соответствии с п. 3 ч. 1
ст. 196 КАС РФ надлежит оставить без рассмотрения, в виду отсутствия полномочий на подписание и подачу административных требований.

Согласно части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции.

На дату рассмотрения административного дела, отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

В судебном заседании установлено, что 01 октября 2015 года между Ермоловым А.Н. и Куликовым С.С. был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, в котором были согласованы условия, на которых в будущем должен быть заключен основной договор, а именно не позднее 24 декабря 2015 года.

11 декабря 2015 года между Ермоловым А.Н. (покупатель) и Куликовым С.С. (продавец) был заключен уже основной договор купли-продажи в отношении:-земельного участка кадастровый №, площадью 1000 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> ;

-земельного участка кадастровый №, площадью 1500 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>;

-жилого дома с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>.

11 декабря 2015 года Куликов С.С. оформил расписку-обязательство о принятии мер до 18 декабря 2015 года к исправлению ошибочной записи в Росреесте (ЕГРП) об обременении на жилой дом расположенный по адресу: <адрес>,
<адрес>, кадастровый №.

Затем Куликовым С.С. и Ермоловым А.Н. 21 декабря 2015 года заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от 11 декабря 2015 года. До условиям дополнительного соглашении Куликов С.С. обязуется исполнить условия согласно расписки-обязательства от 11 декабря 2015 года по снятию обременения на жилой дом в срок до 18 марта 2016 года и не позднее 22 марта 2016 года совместно с покупателем Ермоловым А.Н. сдать пакет документов для регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества. В последствии сторонами договора купли-продажи неоднократно продлевались сроки подачи документов для регистрации перехода права собственности (л.д. 27-29).

При этом из представленных регистрационных дел на спорные объекты недвижимости следует, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № образованы из земельного участка №. Спорный жилой дом с кадастровым номером № (ранее присвоенный номер № расположен на земельном участке площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №.

Судом установлено, что жилой дом площадью 73,3 к.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрирован на праве собственности за Куликовм Сергеем Станиславовичем с 14.10.2001 года. В отношении данного объекта недвижимости зарегистрировано обременение 02.07.2014 года в пользу Ивлева Сергея Владимировича в виде ипотеки на основании договора займа под залог недвижимости, номер государственной регистрации №.

Поскольку предметом судебной проверки является действие государственного регистратора при регистрации 02.07.2014 года обременения, внесение вышеуказанной регистрационной записи, то подлежит применению положения действующего на тот период Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции от 24.06.2014 года.

В силу п. 1 ст. 2, подп. 3 п. 8 ст. 12, п. 2 ст. 21, п. 3 ст. 24 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 1 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона, государственная регистрация прав носит открытый характер, и орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме.

Порядок и основания ипотеки залога зданий или сооружений с земельным участком регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 г. №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 настоящего Федерального закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, не подлежит государственной регистрации в качестве договора об ипотеке. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с. п. 5 ст. 3 Федерального Закона № 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» правила о государственной регистрации договора
ипотеки, содержащиеся РІ Федеральном законе РѕС‚ 21.07.1997 РіРѕРґР° в„– 122-ФЗ «О государственной регистрации прав РЅР° недвижимое имущество Рё сделок     СЃ РЅРёРјВ» Рё Федеральном законе РѕС‚ 16.07.1998 РіРѕРґР° в„–102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)В», РЅРµ подлежат применению Рє договорам ипотеки, заключаемым после РґРЅСЏ вступления РІ силу настоящего Федерального Закона. Р’ соответствии СЃ Рї.1 СЃС‚. 3 Закона в„– 367 - ФЗ настоящий Федеральный закон вступил РІ силу СЃ 01.07.2014 РіРѕРґР°.

Указывая на незаконность государственной регистрации обременения на жилой дом с кадастровым номером № представитель административного истца Глущенко В.Б. указывает на незаконность принятого решения государственным регистратором при осуществлении государственной регистрации сделки – договора займа под залог недвижимости от 01 июля 2014 года заключенного между Куликовым С.С. и Ивлевым С.В., предметом залога является: земельный участок площадью 2500 кв.м. с кадастровым номером № с расположенным на нем жилым домом общей площадью 73,3 кв.м., кадастровый номер № расположенные по адресу: <адрес>
<адрес>. Отметил, что ввиду несоответствия дат договора и сдачи его на регистрацию, имелись сомнения которые подлежали устранению приостановлением регистрации договора. Вместе с тем, учитывая дату заключения договора – 01.07.2014 года, сделка не подлежала регистрации 02.07.2014 года в виду изменения законодательства.

    27 РёСЋРЅСЏ 2014 РіРѕРґР° Куликов РЎ.РЎ. Рё Ивлев РЎ.Р’. обратились РІ Управление Росреестра РїРѕ Тверской области СЃ заявлением Рѕ регистрации сделки РѕР± ограничении (обременении) права: РґРѕРіРѕРІРѕСЂ РѕР± ипотеке (залоге), РІ отношении вышеуказанных объектов недвижимости земельного участка Рё жилого РґРѕРјР°, представив РґРѕРіРѕРІРѕСЂ займа РїРѕРґ залог недвижимости РѕС‚ 01 июля 2014 РіРѕРґР°.

Оснований для отказа в государственной регистрации обременения по представленному договору, изложенных в ст. 20 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 года (в ред. от 23.06.2014 года) не имелось, как и оснований для приостановления регистрационных действий, изложенных в ст. 19 названного закона, также не имелось.

Учитывая, что договор займа под залог недвижимости сдан на регистрацию Куликовым С.С. и Ивлевым С.В. 27 июня 2014 года, подлежал регистрации в течение 5 дней, оснований для приостановления или отказа в регистрации не имелось, а его регистрация произведена 02 июля 2014 года, т.е. в соответствии с действующим законодательством.

В связи с чем довод представителя административного истца Глущенко В.Б. о необходимости регистрации обременения в отношении каждого из объектов залога с разными регистрационными записями не состоятелен, направлен на неверное толкование норм права.

    31 июля 2015 РіРѕРґР° Куликов РЎ.РЎ. Рё Ивлев РЎ.Р’. обратились РІ Управление Росреестра РїРѕ Тверской области СЃ заявлением Рѕ прекращении ограничения (обременения) права: ипотека РІ силу закона, РІ отношении земельного участка СЃ кадастровым номером 69:15:0130102:32. Сведения РѕР± ограничении (обременении) РЅР° земельный участок СЃ кадастровым номером в„– были погашены 05.08.2015 РіРѕРґР°.

    Р—аявление РѕС‚ Куликова РЎ.РЎ. Рё Ивлева РЎ.Р’. Рѕ прекращении ограничения (обременения) РЅР° жилой РґРѕРј СЃ кадастровым номером в„– РІ орган, осуществляющий государственную регистрацию РЅРµ поступало.

Таким образом, административный истец, ссылаясь на незаконность государственной регистрации обременения, сохраняющуюся в отношении жилого дома, который он приобрел у Куликова С.С. по договору купли-продажи, считает свои права нарушенными, поскольку созданы препятствия для регистрации его права на земельный участок с расположенным на нем жилым домом.

    Р’ соответствии СЃ Рї. 6 С‡. 2 СЃС‚. 220 Кодекса административного судопроизводства Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации РІ административном РёСЃРєРѕРІРѕРј заявлении Рѕ признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должны быть указаны сведения Рѕ правах, свободах Рё законных интересах административного истца, которые, РїРѕ его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием), Р° РІ случае подачи заявления РїСЂРѕРєСѓСЂРѕСЂРѕРј или указанными РІ статье 40 настоящего Кодекса лицами Рѕ правах, свободах Рё законных интересах иных лиц.

На основании п. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из смысла указанной нормы следует, что решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: если оно не соответствует нормативному правовому акту и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

По делам, возникающим из публичных правоотношений, обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия), решений и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, факта его законности возложена на лица, чьи действия (бездействия), решения выступают предметом судебной проверки.

В то же время, на административного истца возложена обязанность доказывания факта нарушения прав и свобод в результате принятия оспариваемого решения или в результате совершения оспариваемых действий (бездействия).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения).

Часть 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации связывает начало исчисления трехмесячного срока обращения в суд с административным исковым заявлением с моментом, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная позиция изложена в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которой течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

    РЎСѓРґ соглашается СЃ РґРѕРІРѕРґРѕРј представителей административного ответчика, что РІ соответствии СЃ Рї. 1 СЃС‚. 219 РљРђРЎ Р Р¤ административным истцом пропущен установленный законом СЃСЂРѕРє для обращения РІ СЃСѓРґ СЃ вышеуказанными исковыми требованиями. Административным истцом РЅРµ отрицается Рё данное следует РёР· дополнительных соглашений, расписки-обязательства, что РѕР± обременении: ипотека РІ силу закона, ему стало известно РІ декабре 2015 РіРѕРґР°, как Рё понимание того, что данное является препятствием Рє осуществлению РёРј прав регистрации РЅР° спорный жилой РґРѕРј.

Судом отклоняются доводы представителей административного истца о том, что срок подлежит исчислению с момента, когда представитель Ермолова А.Н. ознакомился с материалами регистрационного дела в рамках гражданского дела и договором займа под залог недвижимости, а именно 24.10.2018 года, когда установил нарушение норм действующего законодательства при регистрации обременения, поскольку об обременении на жилой дом на основании договора залога Ермолову А.Н. было известно с 11.12.2015 года, что и явилось основанием для обращения в суд 06.09.2018 года с иском к Куликову С.С., Ивлеву С.В. об признании сделки в части залогового обеспечения недействительной.

Пунктом 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Между тем, действия по регистрации залога в 2014 году права административного истца не нарушили, поскольку его право на данное имущество установлено не было, решение суда в отношении его прав не принималось.

    РўР°РєРёРј образом, СЃСѓРґРѕРј РЅРµ установлено нарушение РЅРѕСЂРј закона СЃРѕ стороны должностных лиц Управления Росреестра РїРѕ Тверской области, Р° также прав Рё интересов административного истца РїСЂРё оспариваемых РёРј действий Рё принятых решений административным ответчиком. РџСЂРё этом, административным истцом пропущен СЃСЂРѕРє для обращения РІ СЃСѓРґ СЃ настоящими требованиями. Рђ учитывая имеющееся гражданское дело РїРѕ исковым требованиям Ермолова Рђ.Рќ. Рє
Куликову С.С. и Ивлеву С.В., вышеуказанные нормы материального права и руководящие разъяснения Верховного суда РФ, суд соглашается с позицией административного ответчика о том, что административный истец избрал неверный способ защиты своих прав.

Учитывая, что должностные лица Управления Росреестра по Тверской области, при регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона на основании договора займа под залог недвижимости, действовали в рамках своей компетенции, в соответствии с нормами действующего законодательства на момент совершения оспариваемого действия, материалы дела не содержат доказательств нарушения прав Ермолова А.Н., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым
номером №, дата государственной регистрации 02.07.2014 года, номер государственной регистрации №, в пользу Ивлева Сергея Владимировича; возложении обязанности аннулировать регистрационную запись № об ограничении прав и обременении объекта недвижимости.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 196, 218-227, 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования, поданные представителем Ермолова Андрея Николаевича по доверенности от 05 сентября 2018 года Кузовлевым Виталием Владиславовичем, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконным решения о государственной регистрации договора займа под залог недвижимости от 01.07.2014 года, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2014 года, номер государственной регистрации: №; возложении обязанности аннулировать регистрационную запись №, сделанную в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.07.2014 года – оставить без рассмотрения.

Административные исковые требования Ермолова Андрея Николаевича, поданные представителем по доверенности от 01 сентября 2018 года Глущенко Владиславом Борисовичем, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области о признании незаконным решения о государственной регистрации ограничения прав и обременения объекта недвижимости – жилого дома по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, дата государственной регистрации 02.07.2014 года, номер государственной регистрации №, в пользу Ивлева Сергея Владимировича; возложении обязанности аннулировать регистрационную запись № об ограничении прав и обременении объекта недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Конаковский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Р•.Рђ. Никитина

Мотивированное решение изготовлено 08 февраля 2019 года

Председательствующий     Р•.Рђ. Никитина