Решение по делу № 11-10/2021 от 05.08.2021

Дело №2-178/2021 (первая инстанция)

№11-10/2021 (апелляционная инстанция)

УИД 18МS0055-01-2021-000049-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2021 года                                п. Игра Удмуртская Республика

Игринский районный суд Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой С.Н.,

При секретаре Никитиной А.Н.,

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Авангард» на решение мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования Логинова Владислава Геннадьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Авангард» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Логинов В.Г. обратился к мировому судье судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики с иском к ООО «НПО «Авангард» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая при этом, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика посудомоечную машину Whirlpool WSIO 3023 PFE X, за которую уплатил 31730 руб. После покупки в течение гарантийного срока в ней были обнаружены следующие недостатки: машинка перестала заканчивать цикл мойки, а на экране появилось сообщение об ошибке. В гарантийной мастерской была установлена причина поломки в модуле управления и двигатели мойки, что подтверждается актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку дефекты посудомоечной машины были установлены в период гарантийного срока, истец обратился к ответчику с просьбой устранить поломку. В ремонт посудомоечная машина сдана ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче ему во временное пользование аналогичного товара, обладающего такими же потребительскими свойствами. ДД.ММ.ГГГГ по его заявлению было принято положительное решение. Между тем, в нарушение сроков, установленных п.2 ст.20 Закона «О защите прав потребителей», аналогичный товар истцу был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт №№ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.23 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика 3490 руб. 30 коп. за 11 дней просрочки, а также компенсировать причиненный моральный вред в размере 5000 руб.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей, истец Логинов В.Г. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о том, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «НПО «Авангард» РДН в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями истца не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о предоставлении на период ремонта товара, обладающего такими же свойствами. ДД.ММ.ГГГГ указанное требование было удовлетворено. Таким образом, сроки предоставления аналогичного товара на период ремонта не нарушены. Кроме того, Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 №428 (ред. от 22.05.2020) введен мараторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов в отношении отдельных должников сроком на 6 месяцев. С ДД.ММ.ГГГГ указанный мораторий был продлен на 3 месяца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «НПО «Авангард» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве. Одним из последствий введения моратория является запрет на начисление неустоек и иных штрафных санкций, включая проценты по ст.395 ГПК РФ по обязательствам компании, попавшим под мораторий. В соответствии с п.п.2 п.3 ст.9.1 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которые он распространяется, наступают последствия, предусмотренные аб.5 и 7-10 п.1 ст.63 настоящего Закона, в том числе не начисляется неустойка и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики вынесено решение, которым удовлетворены частично исковые требования Логинова В.Г. к ООО «НПО «Авангард». С ООО «НПО «Авангард» в пользу Логинова В.Г. взыскана неустойка за задержку выполнения требований потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара в размере 3490 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Логинова В.Г. отказано. С ООО «НПО «Авангард» в доход муниципального образования «Игринский район» взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «НПО «Авангард»» обжаловал его в апелляционном порядке. Представитель ответчика РДН в апелляционной жалобе указал, что с решением мирового судьи не согласен, изложив в жалобе доводы, которые ранее были указаны в отзыве на исковое заявление. Кроме того, просил о снижении на основании п.1 ст.333 ГК РФ размера неустойки. Просил решение мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Логинова В.Г. отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и своих представителей не направили.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, подлежащий применению к правоотношениям сторон, нормы процессуального права не нарушены. Судом не установлено обстоятельств, которые в силу ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием отмены решения суда первой инстанции. Решение мирового судьи по существу является законным и обоснованным.

На основании ст.469 ГК РФ и ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.17 Закона о защите прав потребителей, защита прав потребителей осуществляется судом.

Согласно ст.18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом (абз. 5 п.1).

В соответствии с п.2 ст.20 Закона о защите прав потребителей, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существующей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Логинов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «НПО «Авангард» посудомоечную машину Whirlpool WSIO 3023 PFE X, стоимость 31730 руб., что подтверждается кассовым чеком.

На указанный товар ООО «НПО «Авангард» выдан талон на гарантийное обслуживание №, согласно которому гарантийный срок обслуживания посудомоечной машины Whirlpool WSIO 3023 PFE X установлен изготовителем, вопросы сервисного обслуживания принимаются по адресу: <адрес>А, тел. №, №. Гарантийный талон выдан покупателю Логинову В.Г.

Посудомоечная машина отнесена истцом к товарам длительного пользования, на указанный товар в случае его гарантийного ремонта не распространяются положения Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 №55 (ред. от 16.05.2020) «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации.

В связи с выявлением истцом в работе посудомоечной машины дефекта, который выразился в том, что по окончании цикла машинка сливает воду и гудит, выходит ошибка 15, не заканчивает цикл, не открывается дверь, посудомоечная машина Whirlpool WSIO 3023 PFE X, истцом ДД.ММ.ГГГГ сдана в ремонт в рамках гарантийного обслуживания, о чем свидетельствует квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО «НПО «Авангард» с заявлением о выдаче на время ремонта, сервисного обслуживания посудомоечной машины Whirlpool WSIO 3023 PFE X, аналогичного товара, о чем свидетельствует копия заявления, представленная истцом, в котором имеется отметка представителя ответчика ООО НПО Авангард ИАН о принятии указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ответом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО Авангард уведомило истца Логинова В.Г. об удовлетворении его требований о предоставлении «подменного товара», с указанием о том, что для выдачи подменного товара ему следует обратиться в магазин по месту приобретения товара для согласования даты и времени доставки подменного товара.

Заявление покупателя Логинова В.Г. удовлетворено только ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует акт приема-передачи №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Логинов В.Г. ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО НПО Авангард получил посудомоечную машину MID45S100.

С учетом представленных истцом доказательств, мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца к ответчику и взыскании неустойки в размере 3490 руб. 30 коп. (11 дней х 317,30 руб. (неустойка за 1 день просрочки, составляющая 1% от стоимости товара).

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.332 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Мировой судья пришел к выводу о соразмерности заявленного истцом размера неустойки – 3490 руб. 30 коп. – последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Кроме того, мировой судья, рассмотрев требования истца о компенсации морального вреда, принимая во внимание положения ст.15 Закона о защите прав потребителей, обстоятельства дела, установленные судом, в том числе период производства ремонта товара, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, определив его размер с учетом положений ст.1101 ГК РФ в 500 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью выводов мирового судьи, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом решении.

Выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которым дана по правилам ст.67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы представителя ответчика ООО «НПО «Авангард», изложенные в апелляционной жалобе, совпадают с доводами, изложенными им в отзыве на исковое заявление, поступившем мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, которым мировым судьей в решении дана аргументированная оценка.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НПО «Авангард» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>