Решение по делу № 1-61/2024 от 29.03.2024

УИД 11RS0№-63      №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2024 г.                                  с. Выльгорт                        

    Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего А. И. Самарина,

при секретаре судебного заседания Н. С. Старцевой,

с участием: государственного обвинителя Т. Н. Новоселова,

подсудимого М. С. Селитренникова,

защитника - адвоката А. В. Полежаева,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Селитренникова М. С., <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Коми, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, не трудоустроенного, в браке не состоящего, детей и иных иждивенцев не имеющего, военнообязанного, участия в боевых действиях не принимавшего, государственных и иных наград не имеющего, тяжелых либо хронических заболеваний не имеющего, ранее судимого:

- <дата> приговором Сыктывдинского районного суда Республики Коми по п.«г» ч.2 ст.161, п.«г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.139, ч.1 ст.119, ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ст.69 ч.3, ст.74 ч.5, ст.70 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- <дата> приговором Эжвинского районного суда <адрес> Республики Коми по ст.161 ч.2 п.г УК РФ, на основании ст.79 ч.7 п.в, ст.70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден по отбытии срока наказания <дата>,

- задержанного в порядке ст.91-92 УПК РФ и содержащегося под стражей с <дата> по <дата>, а также с <дата> по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.166 ч.1, ст.264.1 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Селитренников М.С. неправомерно завладел иным транспортным средством без цели хищения (совершил угон); управлял другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

1. <дата> в период времени с 00:00 до 14:14 у Селитренникова М.С., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на прилегающей территории <адрес>.<адрес>, <адрес>, возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения экскаватором-погрузчиком «CATERPILLAR 434 F» государственный регистрационный знак № регион, то есть иным транспортным средством без цели хищения (угон), принадлежащего ООО «<данные изъяты>».

Реализуя свой преступный умысел, Селитренников М.С., в указанное время подошел к месту парковки вышеуказанного экскаватора-погрузчика, расположенному на прилегающей территории <адрес>, <адрес>, и осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа открыл водительскую дверь экскаватора-погрузчика «CATERPILLAR 434 F» государственный регистрационный знак № регион, сел на водительское сидение и при помощи ключей, находящихся в замке зажигания экскаватора-погрузчика, умышленно произвел запуск двигателя и без разрешения собственника транспортного средства, осуществил на нем поездку от места стоянки до участка дороги, расположенного на 784 километре автодороги Р-176 «Вятка», где совершил съезд в кювет.

2. Он же, Селитренников М.С., постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка <адрес> Республики Коми от <дата>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу <дата>.

В период времени с 00:00 до 14:14 <дата> у Селитренникова М.С., ранее подвергнутого административному наказанию по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, возник преступный умысел, направленный на управление экскаватором-погрузчиком «CATERPILLAR 434 F» государственный регистрационный знак № регион, то есть другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения.

Реализуя свой преступный умысел в указанный период времени Селитренников М.С., умышленно, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности движения и эксплуатации транспортного средства, сев за руль экскаватора-погрузчика «CATERPILLAR 434 F» государственный регистрационный знак № регион, и запустив его двигатель, стал осуществлять движение на нем от <адрес>, <адрес> в направлении <адрес> Республики Коми, где на 784 километре автодороги Р- 176 «Вятка», совершил съезд в кювет.

После чего в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, Селитренников М.С. отстранен от управления транспортным средством, а именно экскаватора- погрузчика «CATERPILLAR 434 F» государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается протоколом №<адрес> об отстранении от управления транспортным средством, составленным <дата> в 14:44 инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБД Д по <адрес> О.А. Затем Селитренникову М.С. инспектором (ДПС) ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> О.А., у которого имелись достаточные основания полагать, что Селитренников М.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Селитренников М.С. согласился пройти освидетельствование и согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <дата> в 15:12 у Селитренникова М.С. установлено состояние алкогольного опьянения (1,366 мг\л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе). С данным результатом Селитренников М.С. согласился.

Подсудимый при выполнении требований ст.217 УПК РФ, с участием защитника заявил о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшего касаемо ст.166 ч.1 УК РФ.

В судебном заседании Селитренников М.С. ходатайство поддержал. Судом установлено, что оно заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и квалифицирует действия Селитренникова М.С. по ст.166 ч.1 УК РФ как неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения (угон); по ст.264.1 ч.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом суд соглашается с уточнением государственного обвинителя обвинения по ч.1 ст. 264.1 УК РФ в части управления Селитренниковым М.С. именно «транспортным средством», что не ухудшает положения подсудимого Селитренникова М.С., согласившегося с данным уточнением в судебном заседании, а также допущенная при составлении обвинительного акта неточность не является существенной и не является препятствием для постановления приговора в отношении Селитренникова М.С.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, 60, 62 ч.5 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Селитренников М.С. ранее судим, привлекался к административной ответственности, находясь под административным надзором, совершил одно преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, другое – средней тяжести, против собственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, в целом по материалам дела характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, по обоим эпизодам преступлений, суд признает раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по эпизоду преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе дознания, принесение извинений перед потерпевшим, принятые последним.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание по эпизоду преступления, предусмотренного ст.264.1 ч.1 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, поскольку преступление совершено при очевидных обстоятельствах, а признание подсудимым своей вины в инкриминируемом ему преступлении является обязательным условием рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, обстоятельства его совершения и личность виновного, привлекавшегося к административной ответственности, связанной с употреблением спиртных напитков, обстоятельством, отягчающим наказание Селитренникова М.С., суд признает также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в результате которого был утрачен внутренний контроль подсудимого над своим поведением, что повлекло совершение им преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Селитренникова М.С. по обоим эпизодам преступлений, суд, в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ, признает рецидив преступлений.

При изложенных обстоятельствах оснований для применения положений ст.62 ч.1 УК РФ по эпизоду преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Селитренниковым М.С. преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличие отягчающих наказание обстоятельства, у суда не имеется оснований, предусмотренных ст.15 ч.6 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных подсудимым преступлений, по данному делу не имеется, основания для применения положений ст.64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения и личность виновного, суд приходит к выводу о том, что цели наказания: восстановление социальной справедливости, предотвращения совершения новых преступлений, исправление осужденного могут быть достигнуты только при назначении Селитренникову М.С. наказания по ст.166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы, а по ст.264.1 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по тем же мотивам суд не находит оснований для применения положений ст.64, 73 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая, что Селитренников М.С. является трудоспособным, принимая также во внимание тяжесть преступлений, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет наказание в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления, способствовавшего расследованию преступления, принесшего извинения перед потерпевшим, суд полагает возможным применить по ст. 166 ч.1 УК РФ положения ст. 68 ч. 3 УК РФ.

При этом суд полагает по ст. 264.1 ч.1 УК РФ возможным не применять ст. 68 ч.3 УК РФ, исходя из личности подсудимого, и обстоятельств совершения преступления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81,82 УПК РФ, а именно по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: диски- следует хранить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Селитренникова М. С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст.166 ч.1 УК РФ, ст.264.1 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание:

-по ст. 166 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства,

-по ст. 264.1 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 8 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.69 ч.2 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных основных наказаний и полного сложения дополнительного наказания, окончательно назначить Селитренникову М.С. наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительном центре, куда осужденному следовать за счет государства самостоятельно, получив предписание в УФСИН России по <адрес>.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Разъяснить Селитренникову М.С., что в случае уклонения от получения предписания (в том числе в случае неявки за получением предписания) или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу и замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения в отношении Селитренникова М.С. на апелляционный период избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив меру пресечения в виде заключения под стражу и освободив подсудимого Селитренникова М.С. из-под стражи немедленно в зале суда.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия Селитренниковым М.С. основного наказания в виде принудительных работ.

В срок принудительных работ засчитать время задержания и содержания Селитренникова М.С. под стражей с <дата> по <дата>, а также с <дата> по <дата> включительно, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Вещественные доказательства: диски – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии, а также участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий         А.И. Самарин