Решение по делу № 33-34578/2020 от 19.11.2020

Судья – Чабан И.А.                                            №33-34578/20

                                                                                                   (№9-1073/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года                                      г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                         Кисляка В.Ф.,

при секретаре-помощнике судьи                Титовой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина В.С. к АО «РН Банк», ООО «СК «Согласие», Тихомирову В.В., Измайлову Р.М. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога,

по частной жалобе Злобина В.С.,

на определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 сентября 2020 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Злобин В.С. обратился в суд с иском к АО «РН Банк»,                                    ООО «СК «Согласие», Тихомирову В.В., Измайлову Р.М. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога автомобиль <...>

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 28 сентября 2020 года исковое заявление возвращено на основании                            п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподсудностью спора Октябрьскому районному суду г.Краснодара.

Не согласившись с указанным определением, Злобин В.С. обратился в краевой суд с частной жалобой, в которой просит определение районного суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Определением Октябрьского районного суда г.Краснодара от                                  23 октября 2020 года срок для подачи частной жалобы восстановлен.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

В соответствии с общими правилами территориальной подсудности дел, установленными ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из искового заявления, в обоснование исковых требований истец указывает, что на основании договора купли-продажи от                               <Дата ...> он приобрел у Измайлова Р.М. автомобиль <...>, идентификационный номер <№...>, регистрационный номер <№...>

Впоследствии истцу стало известно, что согласно реестра уведомлений о залоге движимого имущества, в отношении указанного автомобиля зарегистрирован залог, залогодатель - Тихомиров В.В., залогодержатель -    АО «РН Банк».

Как указывает истец, спорный автомобиль Измайлов Р.М. приобрел у ООО «СК Согласие» по результатам участия в публичных торгах. А ООО «СК Согласие» в свою очередь получило указанный автомобиль от Тихомирова В.В. по соглашению урегулирования убытков в результате наступления страхового случая и выплаты в адрес выгодоприобретателя - АО «РН Банк» страхового возмещения по причиненному тотальному ущербу.

Полагая, что в связи с указанными обстоятельствами, фактически залог в пользу АО «РН Банк» прекращен истец обратился с настоящим иском, при этом, ООО «СК «Согласие», Тихомиров В.В., Измайлов Р.М. также указаны в качестве ответчиков по настоящему иску.

Разрешая вопрос о территориальной подсудности дела, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, пришел к обоснованному выводу о возвращении искового заявления, как поданного с нарушением подсудности.

Так, вопреки доводам жалобы о правомерности предъявления иска в Октябрьский районный суд г.Краснодара в соответствии с                                          п. 2, 10 ст. 29, п. 1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса РФ по месту нахождения филиала одного из ответчиков ООО СК «Согласие», истцом не приведено доказательств, что заявленные исковые требования связаны с деятельностью, вытекающей из деятельности филиала ООО СК «Согласие.

Кроме того, исходя из существа исковых требований никаких требований материально-правового характера к ответчику                             ООО СК «Согласие» истцом не заявлено, и включение его в число ответчиков направлено на искусственное изменение территориальной подсудности спора, который исходя из защищаемого интереса, его характера и целевой направленности подлежит рассмотрению по месту нахождения залогодержателя - АО «РН Банк», к которому и предъявлены исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным и обоснованным.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене постановленного судом определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Краснодара от                               28 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                             В.Ф. Кисляк