Решение по делу № 22К-1874/2020 от 03.03.2020

Судья Макарова О.В. №22к-1874/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 26 мая 2020 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Лавровой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Лисьевой Ю.А.

помощника судьи А., ведущей протокол судебного заседания,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы производства по апелляционному представлению заместителя Мытищинского городского прокурора Г. на постановление Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. в части удовлетворения жалобы адвоката М. в интересах М. и жалобы П. о признании незаконным, нарушающим права заявителей, бездействие начальника МУ МВД России « Мытищинское» и Мытищинского городского прокурора при осуществлении ими полномочий, предоставленных ст. 40.2 УПК РФ, ст. 37 УПК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ.г. № «О прокуратуре Российской Федерации, а именно: непринятие эффективных мер реагирования со стороны надзирающего прокурора, что привело к нарушению порядка и сроков, установленных ст. 6.1, ст. 144 УПК РФ проведения проверки сообщений заявителя и других членов ТСН «<данные изъяты>» и председателя правления ТСН «<данные изъяты>» и НП «<данные изъяты>» В. о хищении денежных средств названных общественных объединений, членов ТСН, злоупотреблении полномочиями и превышении полномочий, нецелевом расходовании денежных средств товариществ, а также о признании незаконным, нарушающим право заявителя П. знать о результатах рассмотрения ее обращений, поступивших в Мытищинскую городскую прокуратуру в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ.г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» со стороны Мытищинского городского прокурора, с обязанием начальника МУ МВД России «Мытищинское» Х. и Мытищинского городского прокурора устранить допущенные нарушения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Лисьевой Ю.А. поддержавшей доводы представления об отмене постановления суда, суд апелляционной инстанции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Заявители П. и адвокат М. в защиту интересов М. обратились в Мытищинский городской суд АДРЕС с жалобами в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконными и необоснованными бездействия начальника МУ МВД России «Мытищинское» Х., начальника СУ МУ МВД России « Мытищинское» Б., Мытищинского городского прокурора Н., выразившихся в ненадлежащей проверке, организации проверки и контроле за ее проведением и рассмотрении их заявлений, направляемых в период с ДД.ММ.ГГ. по настоящее время о преступлении в отношении председателя правления ТСН «<данные изъяты>» и НП « <данные изъяты>» и НП «<данные изъяты>» В., о превышении полномочий, злоупотреблении полномочиями, хищении денежных средств названных общественных объединений, членов ТСН с причинением ущерба гражданам на сумму более 50 млн. рублей и повлекших нарушение разумного срока досудебного производства по проведению доследственной проверки, ненадлежащей организации проведения доследственной проверки, непринятии решений по заявлениям указанных граждан.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГ.г. в удовлетворении жалобы адвоката М. в интересах М. в части признания незаконным бездействия начальника СУ МУ МВД России «Мытищинское» отказано.

В остальной части жалоба адвоката М. в интересах М. и жалоба П. удовлетворена. Признано незаконным, нарушающим права заявителей, бездействие начальника МУ МВД России « Мытищинское» и Мытищинского городского прокурора при осуществлении ими полномочий, предоставленных ст. 40.2 УПК РФ, ст. 37 УПК РФ, Федеральным законом от 17 января 1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации, а именно: непринятие эффективных мер реагирования со стороны надзирающего прокурора, что привело к нарушению порядка и сроков, установленных ст. 6.1, ст. 144 УПК РФ проведения проверки сообщений заявителя и других членов ТСН «Вешки» и председателя правления ТСН «<данные изъяты>» и НП «<данные изъяты>» В. о хищении денежных средств названных общественных объединений, членов ТСН, злоупотреблении полномочиями и превышении полномочий, нецелевом расходовании денежных средств товариществ, а также признано незаконным, нарушающим право заявителя П. знать о результатах рассмотрения ее обращений, поступивших в Мытищинскую городскую прокуратуру в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» со стороны Мытищинского городского прокурора, с обязанием начальника МУ МВД России «Мытищинское» Х. и Мытищинского городского прокурора устранить допущенные нарушения.

В апелляционном представлении заместитель Мытищинского городского прокурора Г. с постановлением судам в части удовлетворения жалоб заявителей не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления указал, что судом фактически не были проверены доводы жалоб заявителей в полном объеме, поскольку не были истребованы материалы дела или проверки, при этом факт неисполнения должностными лицами запросов суда о предоставлении материалов дела или проверки, является основанием для судебного реагирования в ином порядке, и не снимает с суда обязанности о полной, всесторонней и объективной проверке и оценке доводов жалобы заявителя.

Обращает внимание, что надзирающим прокурором в ДД.ММ.ГГ. трижды вносилось представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных должностными лицами МУ МВД России «Мытищинское» при проведении проверки о совершении противоправных действий со стороны председателя ТСН «<данные изъяты>» В., неоднократно прокурором отменялись незаконные постановления должностных лиц об отказе в возбуждении уголовного дела с дачей письменных указаний о проведении конкретных проверочных мероприятий, что свидетельствует о принятии прокурором эффективных мер реагирования в соответствии с ч.6 ст. 37 УПК РФ.

Полагает, что решение суда о признании незаконным бездействия Мытищинского городского прокурора в части не уведомления заявителя П. о результатах рассмотрений ее обращений, является незаконным, поскольку заявитель оспаривает бездействие органа исполнительной власти, допущенное в ходе рассмотрения её обращения, в связи с чем её доводы подлежат рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ.

Просит постановление суда отменить, материалы по жалобам П. и адвоката М. в интересах М. направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.

Принимая решение по жалобе заявителей, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Вопреки доводам представления, судом тщательно были проверены доводы жалоб заявителей, исследованы как представленные заявителями документы, так и материалы, представленные по запросу из МВД и прокуратуры.

Из представленных материалов следует, что материалы проверки № от ДД.ММ.ГГ.. (КУСП № от ДД.ММ.ГГ.. по заявлению М. находятся в Мытищинской городской прокуратуре и в суд при рассмотрении жалобы по запросу не представлены.

Судом проверены предоставленные материалы проверки по заявлению П. от ДД.ММ.ГГ.. (КУСП № от ДД.ММ.ГГ..), из них следует, что УУП 4 ОП МУ МВД России Б. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ.., ДД.ММ.ГГ..), которые неоднократно отменялись Мытищинским городским прокурором в связи с неполнотой проведенной проверки, при этом судом обращено внимание, что помимо опроса заявителя, В. и В., за указанное время не проводилось мероприятий, направленных на проверку фактов, указанных заявителем.

Суду не представлены и не дан ответ о судьбе материалов по заявлениям П. (КУСП № от ДД.ММ.ГГ. переданное ДД.ММ.ГГ.. в 4 ОП МУ МФД России «Мытищинское», где зарегистрировано по №, а также КУСП от ДД.ММ.ГГ.. №.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что прокурором не опровергнуты документально доводы заявителя ПарамоновойС.А. о неполучении ответов о рассмотрении указанных обращений в соответствии с Федеральным законом от 02 мая 2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и о принятых прокурором мерах для организации проверки сообщений о преступлении в соответствии с полномочиями, возложенными Федеральным законом от 17 января 1992г. №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

О ненадлежащей организации порядка рассмотрения обращений (заявлений) граждан в МУ МВД «Мытищинское» свидетельствует рассмотрение жалоб М., П., А. об одних и тех же обстоятельствах преступных действий в отношении одного и того же лица (председателя ТСН) различными отделами МУ МВД «Мытищинское», что противоречит п. 48 раздела 4 «Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях», утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГ.. №, о чем указал в обжалуемом решении суд.

Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о том, что непредставление материалов проверки по заявлению П., несообщение сведений об их местонахождении, свидетельствует о ненадлежащей организации работы по рассмотрению заявлений о преступлении, неоднократная отмена прокурором решений, принимаемых по результатам проверок, подтверждает их неполноту, бездействие и неэффективность работы органа дознания, а непринятие до настоящего времени законного и обоснованного решения по заявлениям членов ТСН «<данные изъяты>» подтверждает неэффективность мер реагирования, принимаемых прокурором, чем нарушены конституционные права заявителей П. и М. и им затруднён доступ к правосудию.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому не усматривает оснований для отмены постановления суда по изложенным в представлении доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Постановление Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ.г. в порядке ст.125 УПК РФ по жалобам заявителей П. и адвоката М. в интересах М. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Мытищинского городского прокурора Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий Е.В. Лаврова