Решение по делу № 22-4289/2018 от 29.05.2018

Судья Каменов С.Г.                                                      № 22-4289/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2018 года                                               г.Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Ибрагимова Ш.Г.,

судей Сафиуллина Р.М. и Самитова М.Р.,

с участием прокурора Гатауллина Р.Р.,

осужденного Миронова Виталия Юрьевича посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Прудниковой Н.Г., предъявившей удостоверение ....и ордер ....,

при секретаре судебного заседания Султанове Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Прудниковой Н.Г. в интересах осужденного Миронова В.Ю., а также осужденного Миронова В.Ю..С.Р на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 9 февраля 2018 года, которым

Миронов Виталий Юрьевич, родившийся <дата> в селе <адрес>, гражданин <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, не состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, работающий в <данные изъяты>, несудимый, осужден

- по части 1 статьи 162 УК РФ к лишению свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сафиуллина Р.М., выслушав выступления осужденного Миронова В.Ю. и его защитника Прудниковой Н.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Гатауллина Р.Р., просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Миронов В.Ю. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 12 ноября 2017 года в помещении магазина «Наше пенное», расположенном в доме 16 «в» по проспекту Химиков города Нижнекамска Республики Татарстан в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Миронов В.Ю. виновным себя не признал и показал, что потерпевшая Потерпевший №1 его оговаривает, деньги у нее он взял в долг, при этом ей ножом не угрожал.

В апелляционных жалобах:

- осужденный Миронов В.Ю. указывает, что приговор является чрезмерно суровым и не соответствует обстоятельствам дела;

- адвокат Прудникова Н.Г., выражая несогласие с приговором, просит его отменить и уголовное дело в отношении Миронова В.Ю. прекратить за отсутствием в его действиях инкриминируемого деяния. Полагает, что доводы Миронова В.Ю. о его непричастности к совершению преступления не опровергнуты, объективных доказательств тому, что он совершил разбойное нападение на Потерпевший №1 и неправомерно завладел денежными средствами Потерпевший №2, по делу не имеется, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Считает, что показания потерпевшей Потерпевший №1, положенные в основу обвинительного приговора, ничем не подтверждены, предмет, похожий на нож, не установлен, очевидцев, которые бы видели у Миронова нож, не имеется, доводы осужденного о том, что у него при себе были четки серебристо-белого цвета и он у Потерпевший №1 деньги взял в долг, не опровергнуты. Обращает внимание, что при наличии у Миронова умысла на завладение денежными средствами, он мог их похитить в тот момент, когда Потерпевший №1 вышла на улицу, а он в помещении магазина остался один. Указывает, что Миронов ранее не судим, имеет постоянное место жительства, на его иждивении находятся двое малолетних детей, он страдает серьезным заболеванием, деньги возвращены собственнику магазина, отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и защитника государственный обвинитель Саттаров А.А. просит приговор оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Фактические обстоятельства, при которых Миронов В.Ю. совершил преступление и которые в силу статьи 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно.

Выводы суда о виновности Миронова В.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что 12 ноября 2017 года осужденный Миронов зашел в магазин, где она работает продавцом, попросил у нее в долг пиво, но она ему отказала. Затем он подошел к ней с ножом и потребовал у нее деньги, испугавшись, она отдала ему все деньги из кассы;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 о том, что 12 ноября 2017 ей позвонила Потерпевший №1 и сообщила, что она отдала деньги мужчине, зашедшему в магазин с ножом;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 в суде и на предварительном следствии о том, что 12 ноября 2017 года ее муж стучался в дверь квартиры, кричал, что всех зарежет, а затем в квартире, которую снимал он, с ее участием был проведен осмотр, при этом она не обнаружила там ножа;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и ФИО9 о том, что 12 ноября 2017 года к ним зашла Потерпевший №1, работающая продавцом в соседнем магазине, и сказала, что в магазин заходил пьяный мужчина и в долг просил пиво, а через некоторое время сообщила, что мужчина, угрожая ножом, ограбил ее.

Показания потерпевших и свидетелей, на которые суд сослался в приговоре в обоснование доказанности вины Миронова В.Ю. в совершении преступления, судом признаны достоверными и допустимыми, данных, свидетельствующих о наличии у них повода для оговора осужденного, по делу не установлено.

Кроме того, показания потерпевших и свидетелей объективно подтверждены и исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе:

- актом изъятия от 12 ноября 2017 года, из которого следует, что у Миронова В.Ю. изъяты денежные средства в размере 1 710 рублей;

- актом ревизии от <дата>, согласно которому недостача денежных средств в магазине «Наше Пенное» составила 8000 рублей.

Судом первой инстанции указанные и иные доказательства были исследованы в судебном заседании полно, всесторонне и объективно, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Судом не установлены обстоятельства, которые свидетельствовали бы о получении указанных доказательств с нарушением закона.

Не установлены такие обстоятельства и судебной коллегией.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона органами предварительного следствия при производстве предварительного следствия и судом при рассмотрении уголовного дела, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно, в ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Заявленные в ходе судебного заседания ходатайства участников процесса, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, судом рассмотрены в соответствии с действующими нормами уголовно-процессуального законодательства, решения суда по заявленным ходатайствам мотивированы.

Утверждения, высказанные в жалобах адвокатом и самим осужденным Мироновым В.Ю. о том, что он преступление, за которое осужден, не совершал, а выводы суда о его виновности не основаны на материалах уголовного дела, об оговоре его потерпевшей Потерпевший №1, являются несостоятельными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Все приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Миронова В.Ю. в инкриминированном деянии, были непосредственно исследованы судом в порядке статьи 240 УПК РФ, проверены в соответствии с требованиями статьи 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. Все доказательства нашли свое подтверждение и были оценены судом с учетом правил, предусмотренных статьёй 88 УПК РФ, что свидетельствует о правильности установления им фактических обстоятельств дела.

Дав надлежащую оценку установленным по делу доказательствам, суд действия Миронова В.Ю. правильно квалифицировал по части 1 статьи 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Выводы суда как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий соответствуют установленным по делу обстоятельствам совершенного преступления, надлежащим образом мотивированы.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Наказание осужденному Миронову В.Ю. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ и поэтому не может быть признано несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и чрезмерной суровости. Суд учел при этом все имеющие значение для назначения наказания обстоятельства дела, которые указаны в приговоре.

Оснований для применения к осужденному положений статей 64, 73 УК РФ и для изменения категории совершенного преступления в силу части 6 статьи 15 УК РФ суд справедливо не усмотрел, и таких оснований не усматривает судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен в полном соответствии с положениями статьи 58 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям статьи 297 УПК РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения его по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 09 февраля 2018 года в отношении Миронова Виталия Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Миронова В.Ю. и адвоката Прудниковой Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

    Судьи