Решение по делу № 2-780/2024 от 19.02.2024

КОПИЯ

66RS0020-01-2024-000426-22

Дело № 2-780/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                         пгт. Белоярский

Белоярский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Акуловой М.В.,

при секретаре Оберюхтиной И.Е.,

с участием истца Коломейца К.А., представителя истца Ваганова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коломейца К. А. к Сухановой Е. П., обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Коломеец К.А. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит освободить от ареста легковой автомобиль Форд <...>, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска -<дата>, государственный регистрационный знак <номер>, установленного судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Старициной О. А. в рамках исполнительного производства №57131/22/66019-ИП.

В обоснование требований указано, что 07 октября 2021 года по договору купли-продажи истец приобрел у ответчика Сухановой Е.П. транспортное средство – легковой автомобиль Форд <...>, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска - <дата>, государственный регистрационный знак <номер>. Вместе с автомобилем ответчик передал истцу свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства.

В связи с тем, что автомобиль находился в нерабочем состоянии и требовал ремонта, истец долгое время не мог поставить его на регистрационный учет. В 2023 году истец обратился в органы ГИБДД для постановки его на регистрационный учет, однако в регистрации было оказано по причине наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №57131/22/66019-ИП.

Несмотря на то, что истец своевременно не поставил приобретенный автомобиль на регистрационный учет, он является его законным владельцем. Полагает, что имеются основания для освобождения транспортного средства Форд <...> от ареста.

В судебном заседании истец, его представитель Ваганов В.В., допущенный судом участию в деле на основании устного ходатайства исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчики Суханова Е.П., общество с ограниченной ответственностью «ЭОС», третье лицо – судебный пристав-исполнитель Белоярского РОСП ГУФССП России по Свердловской области С. О.А. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – почтовой связью, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Белоярского районного суда Свердловской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

При наличии сведений о надлежащем извещении всех лиц, участвующих в деле, в соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве Белоярского районного отдела службы судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство №57131/22/66019-ИП, возбужденное на основании судебного приказа №2-4383/2021 от 26.10.2021, выданного мировым судьей судебного участка №2, в котором создан Белоярский районный суд Свердловской области, предмет исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам в отношении должника Сухановой Е. П. в пользу ООО «ЭОС», размер задолженности 448141 рубль 93 копейки (л.д. 14).

В рамках указанного исполнительного производства 15.06.2022 судебным приставом-исполнителем Белоярского Р. С. О.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – легковой автомобиль Форд <...>, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>.

Судом установлено, что 07 октября 2021 года Сухановой Е. П. и Коломейцем К. А. заключен договор купли-продажи транспортного средства Форд <...> LX, идентификационный номер (VIN) <номер>, цвет – вишневый, год выпуска 2001 (л.д.11).

Согласно свидетельства о регистрации транспортного <номер> собственником транспортного средства Форд <...> LX является Суханова Е. П. (л.д.12).

Истец и его представитель в судебном заседании пояснили, транспортное средство было приобретено в неисправном состоянии, длительный период находилось в ремонте, что не позволило истцу своевременно обратиться в органы регистрационного учета для постановки приобретенного транспортного средства на регистрационный учет.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ).

Государственной регистрации согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Транспортные средства в силу п. 1 и п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса РФ не относятся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Учитывая вышеприведенные нормы права, материалами дела установлено, что право собственности на спорный автомобиль возникло у истца 07 октября 2021 года, право собственности Сухановой Е.П. на это имущество прекратилось с указанной даты.

Данным имуществом Коломеец К.А. вправе пользоваться и распоряжаться, поскольку запреты на него, как на имущество Сухановой Е.П., были наложены судебным приставом-исполнителем только 15.06.2022 и в последующие даты.

Истцом в полном мере доказан факт приобретения спорного транспортного средства, указанное обстоятельство подтверждается представленным договором купли-продажи от 07.10.2021, наличием у истца документов на транспортное средство. Ответчиком Сухановой Е.П. возражений относительно заявленных исковых требований не представлено, что также свидетельствует о передаче спорного имущества во владение истца.

Учитывая изложенное, требования Коломейца К.А. об освобождении имущества от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства №57131/22/66019-ИП от 14.06.2022, подлежат удовлетворению. Кроме того, суд полагает необходимым отменить также запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Коломейца К. А. к Сухановой Е. П., обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий и освободить от ареста автомобиль Форд <...>, идентификационный номер (VIN) <номер>, год выпуска - <дата>, государственный регистрационный знак <номер>, установленного судебным приставом-исполнителем Белоярского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области Старициной О. А. в рамках исполнительного производства №57131/22/66019-ИП.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области.

Судья                     /подпись/                    М.В.Акулова

Мотивированное решение составлено 04 апреля 2024 года.

Судья                     /подпись/                    М.В.Акулова