Решение по делу № 33-6515/2023 от 24.03.2023

УИД 66RS0004-01-2022-003541-29
	Дело 33-6515/2023 (2-5001/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 20.04.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.
судей	Максимовой Е.В.
	Волкоморова С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Култаевой Е.Б. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Петрова Виктора Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Единый Стандарт» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, возложении обязанности,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022.

Заслушав доклад председательствующего Максимовой Е.В., объяснения истца Петрова В.М., судебная коллегия

установила:

Петров В.М. обратился в суд с иском к ООО «УК «Единый Стандарт», с учетом уточнений, просил признать действия ответчика по отключению от электроснабжения, ограничении в праве на пользование жилищем не законными, возложении обязанности подключить квартиру по <адрес> электроэнергии.

В обоснование иска указал, что истец прописан в квартире, однако 25.12.2021 ответчик лишил права на получение коммунальных услуг по электроснабжению – были обрезаны провода, тем самым ответчик лишил истца жилища. Считая указанные действия незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022 исковые требования Петрова В.М. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец принес апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, признать действия ответчика незаконными.

В обоснование указано, что решение суда вынесено без соблюдения требований 131, 132, 135, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства истца, в том числе о сличении копий с оригиналами документов, о запросе лицензии на поставку электроэнергии, не удовлетворены. Решение суда принято без оригиналов документов. Не направлен запрос в Ростехнадзор о полномочиях электриков. Документы, находящиеся в материалах дела, не заверены надлежащем образом. Выписка по лицевому счету не подписана бухгалтером. Ответчиком представлена недействительная доверенность. Не удовлетворено ходатайство истца о единообразии судебных решений. Не установлено, в качестве кого выступает Управляющая компания как исполнитель или как ресурсонабжающая организация. У ответчика отсутствовали основания для отключения электроснабжения. Частная жалоба на отказ в удовлетворении ходатайств о предоставлении доказательств не рассмотрена. Ответчик не уведомил об отключении электроснабжения. Ходатайства истца в судебном заседании не разрешались. Отсутствуют доказательства о невозможности введения ограничения подачи электроэнергии. Ссылка ответчика на то, что квартира подключена самовольно, не соответствует пояснениям ответчика. Указывает, что заявлял отвод судье в связи с не допуском представителя на основании водительского удостоверения. Договор между истцом и ответчиком отсутствует. Не представлен оригинал протокола решения собрания собственников 2008 года.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика, третье лицо Жигарев О.Н в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления извещения от 03.04.2023, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено судом, следует из материалов дела, что Петров В.М. зарегистрирован в <адрес>, является собственником 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру, собственником 2/3 долей является Жигарев О.Н. (л. д. 11, 19, 123-125).

Согласно акту от 22.03.2021 о приостановлении подачи коммунальной услуги «Электроэнергия»: по адресу: <адрес> 22.03.2021 произведено приостановление подачи коммунальной услуги электроэнергия, выполненное путем: отключения отходящего квартирного провода от вводного автоматического выключателя, от групповых автоматических выключателей, нулевой колодки (л.д. 32).

Судом также установлено, что на момент приостановления режима потребления электроэнергии – 22.03.2021 у истца имелась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме, превышающей 2 месячный размер платы за коммунальные услуги.

Действия по отключению квартиры истец считает незаконными,

Установив указанные обстоятельства, оценив доводы истца и возражения ответчика, руководствуясь ст. ст. 157, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее – Правила №354), суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении ответчиком необходимых условий для введения приостановления коммунальной услуги.

Ввиду отсутствия оснований для признания незаконными действий ответчика по отключению коммунальной услуги, суд отказал в удовлетворении исковых требования, в том числе о возложении обязанности подключить к коммунальной услуге.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, обстоятельства, имеющих значение для дела, определены верно, материалами дела доказаны, выводы суда, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что действительно в отношении занимаемого истцом жилого помещения имеется задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме, превышающей 2 месячный размер платы за коммунальные услуги, что подтверждается в том числе, выпиской по лицевому счету (л.д. 28).

Из квитанций следует, что задолженность по состоянию на 01.01.2021 составляет 126368 руб. 72 коп. (л.д. 29, 30).

О возможности приостановления предоставления коммунальной услуги истец предупрежден посредством включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления) за январь 2021 г., февраль 2021 г. (л.д. 29, 30).

В связи с чем суд обоснованно, проверив соблюдение норм главы XI «Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг» Правил № 354, пришел к выводу о соблюдении ответчиком необходимых условий для введения приостановления коммунальной услуги.

Доводы истца о том, что в соответствии с данными условиями ответчик должен был сначала ограничить предоставление услугина нашли своего подтверждения, доказательств наличия такой технической возможности истцом не предоставлено.

При этом отсутствие технической возможности по ограничению коммунальной услуги подробно изложено в возражениях ответчика на дополнения к исковому заявлению с приложением схемы электроснабжения (л. д.115, 118).

Довод истца о том, что в результате отключения электроэнергии жилое помещение является непригодным для проживания был предметом оценки суда первой инстанции как основание иска, оставлен без удовлетворения по основаниям, указанным в решении суда, с которыми соглашается судебная коллегия, поскольку исполнение надлежащим образом обязанностей истцом как собственником жилого помещения по внесению оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги исключило бы совершение оспариваемых действий ответчиком.

Кроме того, судом было установлено, следует из представленных в материалы дела документов, актов технического осмотра за период с 22.03.2021 (л. д. 37-43), что в отношении спорной квартиры выявлены факты самовольного подключение к коммунальной услуге «Электроэнергия», и соответственно, при выявлении производился демонтаж отходящих квартирных проводов в этажном щите.

Вопреки доводам жалобы истца об управлении многоквартирным домом <№> по <адрес> (далее–МКД) ООО «УК «Единый Стандарт» истцом не опровергнут факт того, что собственниками помещений было принято решение о выборе способа управления МКД–управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации в отношении МКД избран ответчик (л. д. 115- ссылка на протокол от 18.02.2008), который предоставляет собственникам и пользователям помещений в МКД, в том числе и истцу, услуги, в том числе коммунальные услуги, начисляет плату за предоставленные услуги.

Учитывая, что ответчик в установленном законом порядке избран управляющей организацией в отношении МКД, то истец является исполнителем коммунальных услуг для истца в силу положений статей 157, 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделом II Правил № 354.

Отсутствие письменного договора управления МКД между сторонами основанием для отмены решения суда не является, факт оказания услуг доводами жалобы не опровергается.

В результате неисполнения истцом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги нарушаются права и законные интересы истца.

В отношении доводов жалобы о необходимости представления оригиналов документов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом (часть 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (части 1 - 3, 6).

Приведенные выше требования процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Представленные ответчиком ООО «УК «Единый Стандарт» в материалы дела письменные доказательства (копии актов, выписка, доверенность) (л. д. 28, 32, 37-45) исходят от указанной организации, как это и предусмотрено нормами материального права, копии заверены представителем ответчика, которому предоставлены соответствующие полномочия ответчиком ООО «УК «Единый Стандарт» доверенностью.

Довод жалобы о том, что не удовлетворены ходатайства истца о предоставлении оригиналов актов, доверенности представителя ответчика, что не подписана бухгалтером выписка из лицевого счета, не может являться основанием для отмены решения суда.

Обстоятельства, установленные указанными документами, не опровергнуты, иные документы, акты, выписки, доверенности в подтверждение обстоятельств дела не представлены (например, подтверждающие отсутствие задолженности по коммунальным услугам, факт отсутствия отключения электроэнергии).

Ответчик о рассмотрении гражданского дела, апелляционной жалобы извещен, возражений против участия своего представителя не заявлял.

Сведений об иных лицах осуществляющих управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, подтверждение оплаты коммунальных услуг другой управляющей компании, истцом не представлено, факт управления

Исходя из оснований и предмета иска, с учетом верно определенных судом норм материального права, регулирующих спорные отношения, спор возник между истцом и ответчиком, к которому и предъявлены требования истцом. Суд обоснованно не усмотрел оснований устанавливать компетенцию работников ответчика, направлять запросы в Ростехнадзор. Лица, указанные в актах (электрик, инспектор), стороной спора, а также лицами, представляющими доказательства, не являются.

Довод жалобы истца о несогласии с тем, что суд не допустил представителя на основании водительского удостоверения, не основан на нормах права. Водительским удостоверением в соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" является документ, подтверждающий право на управление транспортными средствами. Согласно классификатору видов документов, удостоверяющих личность, утвержденному решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 02.04.2019 N 53, в Российской Федерации водительское удостоверение не включено в перечень документов, удостоверяющих личность (раздел I "Детализированные сведения из классификатора").

Обязательное участие в гражданских делах прокурора предусмотрено в ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом рассматриваемый спор к таковым не относится, в связи с чем обосновано ходатайство истца не удовлетворено.

Вопреки доводам жалобы нормами ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции об отклонении ходатайств об истребовании доказательства, о направлении запросов.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции не удовлетворил ходатайства о запросах, об истребовании дополнительных доказательства, в том числе по представлению оригиналов документов, на правильность разрешения исковых требований не влияет.

Приводя в жалобе указанные доводы, истец, вместе с тем, не учитывает того обстоятельства, что суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лишь оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, в том числе, предусмотренных нормой части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Действуя самостоятельно, объективно и беспристрастно, судья осуществляет руководство процессом (часть 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и определяет допустимые пределы реализации участниками процесса процессуальных прав. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.

При рассмотрении данного гражданского дела суд первой инстанции в полной мере выяснил все юридически значимые обстоятельства, отразил и проанализировал их в обжалуемом решении.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему спору определены в нормах материального права, а именно в главе XI Приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг Правил № 354.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции истца в суде первой инстанции и, в целом, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи Е.В. Максимова

С.А. Волкоморов