Решение по делу № 11-2868/2024 от 30.01.2024

                                                                                    Судья Левинская Н.В.

                                Дело № 2-3984/2023

                        УИД 74RS0003-01-2023-00430-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 11-2868/2024

27 февраля 2024 г.                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Скрябиной С.В.,

судей Челюк Д.Ю., Федосеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Золотовой Е.Ф.

с участием прокурора Томчик Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Ибрагимовой Оксаны Мухамадвалеены к обществу с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2023 года,

Заслушав доклад судьи Челюк Д.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Бухановой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Ибрагимовой О.М. и ее представителя Сафиева Ю.А., по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимова О.М. обратилась в суд с иском к ООО «ЧТЗ-Уралтрак», просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей, ссылаясь на то, что с 01.10.2001 по 14.09.2023 состояла в трудовых отношениях с ООО «ЧТЗ-Уралтрак». В период работы в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в 2021г. <данные изъяты>. Работа у ответчика происходила во вредных условиях труда. Полагает, что ООО «ЧТЗ-Уралтрак» несет ответственность за вред, причиненный её <данные изъяты>. <данные изъяты>

Истец – Ибрагимова О.В., её представитель Сафиев Ю.А. исковые требования и доводы иска поддержали.

Представитель ответчика ООО «ЧТЗ-Уралтрак» Буханова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

Прокурор в заключении посчитал исковые требования обоснованными, но не соответствующими принципу разумности и явно завышенными.

Суд вынес решение, которым исковые требования Ибрагимовой О.В. удовлетворил частично. Взыскал с ООО «ЧТЗ – Уралтрак» в пользу Ибрагимовой О.М. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей и почтовые расходы в размере 39 рублей. В остальной части в удовлетворении требований – отказал (л.д. 164, 165-169).

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «ЧТЗ-Уралтрак» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части компенсации морального вреда уменьшить до 60 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя до 5 000,00 рублей. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не была учтена выплата компенсации морального вреда, произведенная работодателем в размере 56034,90 руб., ссылаясь на судебную практику о взыскании суммы морального вреда более ста тысяча в тех случаях, когда работники отработали во вредных условиях труда 38-40 лет, с утратой профессиональной трудоспособности свыше 40 %. Считает, что взысканная сумма представительских расходов – завышена, истцом никак не обоснована, поскольку категория дела несложная, представитель участвовал на одном судебном заседании, никаких расчетов и запросов им не производилось, весь пакет документов, необходимых для рассмотрения дела, предоставлен ответчиком (л.д. 171).

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель истца Сафиев Ю.А. просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 187-190).

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

На основании статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

Согласно требованиям части восьмой статьи 220 и статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан компенсировать моральный вред, причиненный повреждением <данные изъяты> работника, в порядке и на условиях, предусмотренных федеральными законами. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации - это нравственные или физические страдания. Законодатель указывает, что если моральный вред причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда <данные изъяты> или <данные изъяты> гражданина", презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения <данные изъяты> (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его <данные изъяты> во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32).

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда Работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного <данные изъяты> и <данные изъяты> работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть восьмая статьи 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" осуществляется причинителем вреда.

    Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (пункт 48 постановления)

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 01.10.2001 по 14.09.2023 Ибрагимова О.М. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЧТЗ-Уралтрак».

Истец работала в должностях <данные изъяты>. В период работы в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» <данные изъяты>. Работа у ответчика происходила во вредных условиях труда.

<данные изъяты>

Как следует из карты специальной оценки условий труда и карты аттестации рабочего места в ООО «ЧТЗ –Уралтрак», работа в должности <данные изъяты> соответствует степени вредности и опасности 3.4 класса в силу воздействия вредных производственных факторов (л.д. 39-41).

Согласно Руководству по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса, утвержденного Главным государственным санитарным врачом РФ 29.07.2005г. условиям труда 3 степени 4 класса (3.4) – соответствуют условия труда, при которых могут возникать тяжелые формы профессиональных заболеваний (с потерей общей трудоспособности), отмечается значительный рост числа хронических заболеваний и высокие уровни заболеваемости с временной утратой трудоспособности.

<данные изъяты>

Судом установлено, что в период работы в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» у истца установлено профессиональное заболевание.

Разрешая исковые требования, суд установил, что в период работы в ООО «ЧТЗ-Уралтрак» работник подвергался воздействию вредных факторов производства, которое привело <данные изъяты>, в связи с чем пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в ее пользу в размере 100 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с положениями статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел причиненные Ибрагимовой О.М. <данные изъяты>, продолжительность ее работы в условиях воздействия неблагоприятных факторов, отсутствие ее вины в наступлении вреда, требования разумности и справедливости, определив ко взысканию сумму в размере 100 000 руб.

Данный вывод судебная коллегия полагает правильным, так как он основан на имеющихся в деле доказательствах, которые оценены судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере компенсации морального вреда, а также то, что судом не учтена при определении его размера частичная выплата компенсации работодателем в размере 64044,90 руб., отклоняются судебной коллегией.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из представленных сторонами доказательств, <данные изъяты>. При этом при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывал, что в соответствии с приказами ООО «ЧТЗ-Уралтрак» от 31.03.2023 № и от 31.03.2023 № истцу была выплачена единовременная выплата <данные изъяты> в размере 56034,90 рублей и компенсация морального вреда в размере 8010 рублей.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, выплаченная истцу работодателем ООО «ЧТЗ-Уралтрак» в добровольном порядке денежная компенсация именно морального вреда не компенсирует в полной мере <данные изъяты>.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Иных обстоятельств, которые не были учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, апелляционная жалоба не содержит, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, соответствует характеру физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степени вины работодателей, оснований для изменения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение соответствует требованиям норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЧТЗ-Уралтрак» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 04.03.2024 года.