Решение по делу № 2-1680/2017 (2-9951/2016;) от 21.11.2016

дело №2-1680/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2017г.                                                                                                г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Минееве М.А.

с участием представителя истца Дрешпана В.Г. (доверенность от 21.10.2016г.), представителя ответчика САО «Надежда» - Овчинниковой Е.Л. (доверенность от 03.04.2017г.)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурвилов Н.О. к САО «Надежда» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Сурвилов Н.О. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 26.09.2016 года в Красноярском крае, 8 км а/д Элита-Арийское ст.Кача произошло ДТП с участием автомобиля «HyundaiSolaris» г/н № под управлением Сурвилов Н.О., ответственность которого застрахована в САО «Надежда», и автомобиля ВАЗ 21099 г/н № под управлением АшыралиеваА.Ф.о., принадлежащим на праве собственности Новиков А.В. Виновным в данном ДТП признанАшымралиевА.Ф.о. В результате данного ДТП автомобилю «HyundaiSolaris» были причинены механические повреждения. Истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил свое транспортное средство для осмотра повреждений экспертной организацией. По результатам осмотра ответчик произвел выплату истцу в размере 145 712,25 руб. Не согласившись с данной выплатой, истец обратился за юридической консультацией, понес расходы по проведению независимой оценки. 10.11.2016г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без ответа.

В связи с этим, истец (с учетом уточнения требований в части размера ущерба, л.д.111) просит взыскать в свою пользу с САО «Надежда» ущерб от ДТП в размере 25 488 руб., убытки по оплате услуг независимого эксперта в размере 29 800 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% процентов от суммы присужденной истцу, расходы на услуги представителя по анализу документов и составлению претензии в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению иска и сопровождению иска в суде – 20 000 руб., расходы на заверенную копию экспертного заключения – 2 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Дрешпан В.Г. уточнил исковые требования стоимости услуг по составлению претензии, просил снизить их до 7 000 руб., оставив остальные требования без изменения, которые поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец Сурвилов Н.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен должным образом, доверил представительство своих интересов своему представителю.

Представитель ответчика САО «Надежда» Овчинникова Е.Л. в судебном заседании признала исковые требования в части недоплаты суммы страхового возмещения в размере 25 488 руб., суду пояснила, что считает требования о взыскании расходов на оплату оценки завышенными, просила снизить расходы на юридические услуги, применить ст.333 ГК РФ в отношении взыскания неустойки, считала требования о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара и морального вреда не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Новиков А.В. покинул зал судебного заседания, не высказав свою позицию относительно заявленных требований, ранее представлял заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо АширалиевА.Ф.о. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен должным образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Признав возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу п.1 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получила бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 26.09.2016г. в 20 часов 20 минут на 8 км а/д Элита-Арийское ст.Кача произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21099 г/н №, принадлежащего на праве собственности Новиков А.В., под управлением АшыралиеваА.Ф.о., и «HyundaiSolaris» г/н №, под управлением собственника Сурвилов Н.О.

Согласно п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя АшыралиеваА.Ф.о., который в нарушениеп.13.9 ПДД РФ, управляя автомобилемВАЗ 21099 г/н № выезжая со второстепенной дороги не пропустил автомобиль «HyundaiSolaris» г/н №, под управлением Сурвилов Н.О., движущийся по главной дороге. Нарушение водителем АшыралиевымА.Ф.о. ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением автомобилей ВАЗ 21099 г/н № и «HyundaiSolaris» г/н № и причинением материального ущерба собственнику автомобиля «HyundaiSolaris» г/н №Сурвилов Н.О.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также материалами административного производства, исследованного в судебном заседании, в том числе объявлениями от 26.09.2016 годаАшыралиеваА.Ф.о,, который свою вину в произошедшем ДТП признал, схемой ДТП, извещением о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.09.2016г.

Вины Сурвилов Н.О. в дорожно-транспортном происшествии судом не усматривается.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенного договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

    Согласно ст.1 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор обязательного страхования) является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

    Как следует из ст.7 указанного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.12 ФЗ РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст.14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Центральным Банком РФ утверждено Положение о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №431-П от 19.09.2014г., согласно п.4.15 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Как усматривается из материалов дела, между Сурвиловым Н.О. и САО «Надежда»был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности,что подтверждается страховым полисом № от 19.09.2016г. (л.д.72).

Гражданская ответственность второго участника ДТП на момент ДТП также была застрахована в САО «Надежда», страховой полис №.

В связи с причинением механических повреждений автомобилю истца, истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, которое было принято ответчиком 03.10.2016г. (л.д.69).

На основании данного заявления ответчиком 10.10.2016г. был произведен осмотр автомобиля «HyundaiSolaris» г/н №, и на основании акта осмотра транспортного средства №ЗРВ 4778 от 10.10.2016г., составлена калькуляция, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 145 700 руб. при этом износ определен в размере 50% (л.д.75-78).

Актом № данный случай был признан страховым, к выплате определено 145 700 руб. (л.д.81), которые были перечислены истцу 31.10.2016г., что подтверждается платежным поручением (л.д.80).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец произвел независимую оценку, согласно экспертному заключению № Департамента оценочной деятельности г.Красноярска от 09.11.2016г. расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 264 354,44 рублей.

10.11.2016г. в адрес ответчика истцом была подана претензия с требованием о выплате недоплаченной части страхового возмещения в размере 118 687,75 рублей, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение независимой экспертизы, на услуги аварийного комиссара и оформление нотариальной доверенности. Доказательств частичного или полного исполнения изложенных в претензии требований истца ответчиком не представлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на то, что экспертное заключение № Департамента оценочной деятельности г. Красноярска от 09.11.2016г. является не надлежащим доказательством, так как в расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля экспертом включены, в том числе, повреждения, полученные автомобилем «HyundaiSolaris» г/н № другом ДТП 24.06.2016г., которые на дату ДТП от 26.09.2016г. не были восстановлены, стороной истца было представлено экспертное заключение № Департамента оценочной деятельности г. Красноярска от 09.01.2017г., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП от 26.09.2016г. с учетом износа составляет 171 200 руб., стоимость комплектующих изделий определена с учетом износа -33,46%. При этом, при расчете стоимости восстановительных работ эксперт исходил из перечня повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства №№ от 10.10.2016г., положенном в основу калькуляции ответчиком.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика подтвердила, что при составлении калькуляции экспертами страховой компании допущена ошибка при определениипроцента износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов) в размере 50%, не оспаривала представленное стороной истца экспертное заключение № Департамента оценочной деятельности г. Красноярска от 09.01.2017г., согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiSolaris» г/н № после ДТП от 26.09.2016г. с учетом износа 33,46% составляет 171 200 руб., суд приходит к выводу, что надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является экспертное заключение № Департамента оценочной деятельности г. Красноярска от 09.01.2017г.

При таких обстоятельствах, установив, что размер выплаченного ответчиком САО «Надежда»истцу страхового возмещения составляет 145 700 руб., в то время как размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля «HyundaiSolaris» г/н № после ДТП от 26.09.2016г. с учетом износа составляет 171 200 руб., разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и суммой выплаченного страхового возмещения составляет 25 500 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Сурвилов Н.О. о взыскании в его пользу с САО «Надежда» невыплаченной части страхового возмещения в размере 25 488 руб. в пределах заявленных требованийс учетом положений ст.193 ГПК РФ.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту ДТП и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст.7 Закона об ОСАГО(п.4 ст.931 ГК РФ, абз.8 ст.1, абз.1 п. ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.06.2016г., расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Из материалов дела усматривается, что истцом в связи с произошедши ДТП были понесены расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 500 руб. (л.д.42,43).

Кроме того, в связи с несогласием с размером произведенного страховой компанией страхового возмещения истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля в размере 29 800 руб. (л.д.132), на оплату услуг представителя по подготовке претензии в размере 15 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 28.10.2016г. и актом получения денежных средств в соответствии с данным договором в размере 15 000 руб. (л.д.36,37), а также 2 000 руб. на изготовление копии экспертного заключения для ответчика, которая была приложена к претензии истца, направленной в адрес ответчика от 10.11.2016. (л.д.40,48).

С учетом изложенных выше норм права и документального подтверждения несения истцом перечисленных расходов, а также с учетом предусмотренного действующим законодательством обязательного досудебного (претензионного) порядка обращения к страховой компании по данной категории дел (ч.1 ст. 16.1 ФЗ РФ об ОСАГО), суд признает все перечисленные выше расходы необходимыми и определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца убытки в пределах заявленных требований в размере 40 300 руб. (1500 руб.+7 000 руб.(расходы на претензию, в пределах заявленных истцом требований)+2 000 руб.+ 29 800 руб.).

При этом, суд учитывает, что общая сумма страхового возмещения по данному страховому случаю не превышает лимит страховой ответственности в сумме 400 000 руб., установленный п. «б» ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольномпорядке.

Согласно разъяснениям ВС РФ, содержащимся в п.п. 60,64 Постановления Пленума №2 от 29.01.2015г., суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая, что истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, однако его заявление в добровольном порядке удовлетворено не было, то с САО «Надежда» подлежит взысканию штраф в пользу Сурвилов Н.О. в размере 12 744 рублей (25 488 руб.х50%).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Отношения между САО «Надежда» и Сурвиловым Н.О. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с САО «Надежда» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права Сурвилов Н.О. как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу Сурвилов Н.О. денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 500 рублей. Размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд считает завышенным.

    Кроме того, истица просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей (л.д.31).

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАСРФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается актом получения денежных средств ФИО4 по договору возмездного оказания услуг от 21.11.2016г., заключенного между Сурвиловым Н.О. и ФИО4 (л.д.38-39).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг – участие в трех судебных заседаниях 10.01.2017г., 15.03.2017г., 19.04.2017г., время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, результат рассмотрения дела –удовлетворение исковых требований, полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей и взыскать с ответчика в пользу Сурвилов Н.О. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО «Белые росы» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 473,64 рулей (65788 руб. (госпошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера) + 300 руб. (госпошлина за требование о компенсации морального вреда))

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сурвилов Н.О. к САО «Надежда» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в пользу Сурвилов Н.О. в счет страхового возмещения 25 488 рублей, в счет возмещения убытков 40 300 рублей, компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 12 744 рубля, судебные расходы 10 000 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2473 рубля 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ПредседательствующийА.Н. Глебова

Мотивированное решение изготовлено 27.04.2017г.

Судья Глебова А.Н.