Решение по делу № 22-150/2022 от 11.01.2022

Судья Ширшин А.А. Дело № 22-0150/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 09 февраля 2022 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мадаминовой Ю.Б.,

при секретарях Марковой Т.П., Парамоновой К.А.,

с участием

осужденного Москвина А.О. посредством видео-конференц-связи,

прокурора Горланова А.Е..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Москвина А.О. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 ноября 2022 года, которым

Москвину А.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 ноября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Москвина А.О. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом постановлении.

В апелляционной жалобе осужденный Москвин В.В. просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворить его ходатайство, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Осужденный выражает несогласие с выводом суда о том, что предпринимаемые им меры к погашению ущерба и выплаты штрафа недостаточны, поскольку суд не установил объективность причин, по которым причиненный преступлением вред возмещен не в полном объеме.

При этом отмечает, что судом не были установлены факты умышленного уклонения со стороны Москвина от возмещения вреда, причиненного преступлением.

Обращает внимание на то, что суд не проверил порядок удержания денежных средств из его доходов, их размер за рассматриваемый период, целевую направленность, что не зависит от воли осужденного.

Указывая на то, что причиненный преступлением вред мог бы быть погашен в большем объеме с привлечением сторонних средств, суд не проверил наличие у осужденного иных доходов, свидетельствующих о возможности погашения им задолженностей по исполнительным производствам. В этой связи суд не может отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не предусмотренным в законе.

В возражения помощник Кинешемского городского прокурора Скворцова А.В. просит оставить обжалуемое постановление без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Москвина В.В. – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Москвин А.О. доводы жалобы поддержал.

Прокурор Горланов А.Е. просил оставить доводы апелляционной жалобы осужденного без удовлетворения, постановление суда без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Из смысла закона следует, что применение положений ст. 80 УК РФ к осужденному является правом суда, который придет к выводу о том, что поведение осужденного однозначно свидетельствует о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Москвина о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учел сведения, положительно характеризующие Москвина, в том числе, что он отбыл более половины назначенного судом срока, трудоустроен, принимал меры по выплате удовлетворенных судом исковых требований о взыскании причиненного осужденным ущерба, имеет поощрения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные обстоятельства не свидетельствуют о полном исправлении осужденного, утрате им общественной опасности, отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ и наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно финансовых справок исправительного учреждения на осужденного Молсквина имеются исполнительные листы, задолженность по исполнительным листам составляет более 30000 000 рубль. В указанную сумму входит взыскание материального ущерба в пользу потерпевшей стороны – Комитета по управлению муниципальным имуществом и Муниципальным заказом администрации городского округа Кохма, в пользу которого с осужденного взыскано 22108601 рубль 75 копеек (остаток задолженности составляет 22059048,98 рублей), а также взыскание дополнительного наказания в виде штрафа в размере 500000 рублей. Осужденный принимает меры к погашению причиненного им ущерба и штрафа путем удержаний работодателем из его заработной платы. Также из указанных документов следует, что после производства всех удержаний, осужденный ежемесячно получает заработную плату в среднем около 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Москвиным не принимались достаточные меры по возмещению материального ущерба, и при желании осужденный мог возместить ущерб, причиненный преступлением в гораздо большем объеме, однако этого сделано не было. С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку недостаточность мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда, по смыслу ст. 80 УК РФ препятствует решению вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Москвина, изложив в постановлении мотивы принятого решения.

Судом первой инстанции были учтены и отражены все обстоятельства, которые могли в какой-нибудь степени повлиять на принятое судом решение.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Москвина, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

(приговор или иное обжалуемое судебное решение)Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 23 ноября 2021г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Москвина А.О. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ более мягким видом наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий