Решение по делу № 33-4777/2018 от 21.02.2018

Судья А.Р. Галиуллин Дело № 33-4777/2018

                      Учёт №200г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2018 года                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей Э.И. Садыковой, Г.А. Сахиповой,

при секретаре судебного заседания М.А. Буравлевой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кадырова Шамиля Вадимовича – И.И. Хамидуллина на решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

Иск Кадырова Шамиля Вадимовича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Кадырова Шамиля Вадимовича убытки в виде оплату услуг представителя размере 1 500 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб., расходы по госпошлине в размере 400 руб.

Кадырову Шамилю Вадимовичу в удовлетворении остальной части иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении иска к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Ш.В. Кадырова – И.И. Хамидуллина в поддержку жалобы, представителя МВД России и МВД по РТ – А.В. Чернова, представителя Управления МВД России по г. Казани – М.В. Логинова, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш.В. Кадыров обратился в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Казани о взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что постановлением от 06.03.2017 г. Ш.В. Кадыров был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ. Решением Советского районного суда г. Казани от 10 апреля 2017 г. указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено. По мнению истца, в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ему был причинен материальный вред в виде стоимости оплаты услуг представителя, а также причинен моральный вред. На основании изложенного истец просил взыскать с Министерства финансов РФ убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 7 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчиков, МВД РФ и УМВД России по г. Казани – А.Р. Камалова иск не признала.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ – М.С. Козлов иск также не признал.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Суд иск удовлетворил частично, постановив решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель Ш.В. Кадырова – И.И. Хамидуллин просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что в ходе производства по делу об административном правонарушении им были затрачены денежные средства на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, которые являются его убытками. Полагает, что в силу статьи 15 ГК РФ, имеет право требовать возмещения убытков в полном объеме, и что суд необоснованно снизил сумму убытков. Также считает, что действиями должностного лица истцу был причинен моральный вред, помимо отмененного за недоказанностью постановления, в отношении него были предприняты незаконные действия: проведен незаконный досмотр, истец был отправлен на медицинское освидетельствование, после чего доставлен в отдел полиции без оснований на это. В связи с изложенным, выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ш.В. Кадырова – И.И. Хамидуллин жалобу поддержал.

Представитель МВД России и МВД по РТ – А.В. Чернов, представитель Управления МВД России по г. Казани – М.В. Логинов с апелляционной жалобой не согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны РФ, казны субъектов РФ или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 248 утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 63 п. 12 данного Положения Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Под убытками применительно к п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как разъяснено в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию;

в иных случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району ОГИБДД Управления МВД И.М. Валиуллова от 06.03.2017 Ш.В. Кадыров был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Казани от 10 апреля 2017 г. указанное постановление от 06.03.2017 г. было отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш.В. Кадырова прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При рассмотрении дела об административном правонарушении Ш.В. Кадыровым были понесены расходы по оплате юридических услуг в общей сумме 7 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг № 10/03/17 от 10.03.2017 и актом приема-передачи денежных средств.

Полагая, что необоснованным привлечением к административной ответственности были нарушены его права, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, взыскав расходы на оплату услуг представителя по административному делу в сумме 1 500 руб. При этом, суд исходил из того, что материалами дела с достоверностью подтверждено то обстоятельство, что истец в связи с возбуждением в отношении его дела об административном производстве, вынужден был понести расходы по оплате юридических услуг по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, как соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг по административному делу определена судом с учетом обстоятельств данного дела, соответствует объему выполненной представителем истца работы. Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для взыскания расходов в большем размере судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда также отклоняются судебной коллегией за несостоятельностью.

Из материалов дела следует, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш.В. Кадырова прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Как верно отметил суд первой инстанции, возможность судебной проверки правильности привлечения лица к административной ответственности путем обжалования постановления должностного лица о привлечении к ответственности прямо предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В этой связи, то обстоятельство, что судом были обнаружены ошибки в применении процессуального закона, само по себе свидетельствует о необоснованности привлечения лица к административной ответственности, однако не может явиться основанием для вывода о виновности должностных лиц в причинении истцу морального вреда. Сам по себе тот факт, что установлена недоказанность обстоятельств, влекущих административную ответственность, не может явиться основанием для вывода о причинении истцу морального вреда, поскольку действия сотрудника ГИБДД по составлению протокола каких-либо неимущественных прав истца не нарушили, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекли, так как наказанию в виде административного ареста, либо задержанию в связи с составлением протокола об административном правонарушении он не подвергался, постановление о наложении административного наказания отменено и никаких неблагоприятных последствий для истцов не повлекло.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, согласно которому реализация истцом своего права на судебную защиту, сама по себе, не может свидетельствовать о нарушении его личных неимущественных прав и не находится в причинно-следственной связи с их моральными страданиями, в виду чего обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Выводы суда в данной части обоснованны, подробно мотивированны в решении суда, и доводы апелляционной жалобы, которые фактически направлены на переоценку данных выводов, не опровергают их правильность. Само по себе несогласие заявителя с решением суда не может служить основанием для его отмены.

Таким образом, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на взыскание в пользу Ш.В. Кадырова убытков в виде оплаты услуг представителя размере 1 500 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб., расходов по госпошлине в размере 400 руб. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 04 декабря 2017 года оставить без изменения, уточнив резолютивную часть решения указанием на взыскание в пользу Ш.В. Кадырова убытков в виде оплаты услуг представителя размере 1 500 руб., в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 2 000 руб., расходов по госпошлине в размере 400 руб. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Апелляционную жалобу представителя Кадырова Шамиля Вадимовича – И.И. Хамидуллина оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи