Решение по делу № 02-1416/2023 от 03.10.2022

УИД77RS0013-02-2022-011610-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 мая 2023 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Михайловой Е.С.,

при секретаре адресС.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1416/23 по иску Анопова Георгия Алексеевича к Публичному акционерному обществу «Инград» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

фио обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Глобус Холл» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование своих исковых требований указал, что 15.02.2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Глобус Холл» (Застройщик) и Аноповым Г.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор № ДДУ/МК1-01-24-165/4 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями договора Застройщик обязался построить дом по адресу: адрес, адрес, корпус 2 и передать Участнику долевого строительства входящий в его состав Объект долевого строительства: жилое помещение, условный номер: 165, назначение: квартира, этаж расположения: 24, номер подъезда: 1, проектная общая площадь: 57,45 кв. м., проектная общая приведенная площадь: 58,51 кв. м., количество комнат: 2, с отделочными работами, а Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру. Стоимость объекта долевого строительства составила сумма Денежные средства в указанном размере уплачены истцом. 19.12.2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Глобус Холл» и Аноповым Г.А. был подписан Передаточный акт к договору № ДДУ/МК1-01-24-165/4 от 15.02.2020 года участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял Объект долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, 2-й адрес, общей площадью 57,40 кв. адрес проведении осмотра квартиры были выявлены недостатки, которые изложены в Заключении комплексной экспертизы № ЭО-0439-22 от 23.08.2022 года; стоимость устранения недостатков составляет сумма Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость устранения недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением обследования квартиры, в размере сумма, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «СЗ «Глобус Холл» на надлежащего ответчика его правопреемника ПАО «Инград».

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Материалами дела установлено следующее.

15.02.2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Глобус Холл» (Застройщик) и Аноповым Г.А. (Участник долевого строительства) был заключен договор № ДДУ/МК1-01-24-165/4 участия в долевом строительстве.

В соответствии с п. 3.1 Договора № ДДУ/МК1-01-24-165/4 от 15.02.2020 года Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим Договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) Объект недвижимости и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости передать соответствующий Объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим Договором цену и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта недвижимости принять Объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1 Договора № ДДУ/МК1-01-24-165/4 от 15.02.2020 года Объект недвижимости – 29 этажный жилой дом по адресу: адрес, адрес, корпус 2.

В соответствии с п. 3.2 Договора № ДДУ/МК1-01-24-165/4 от 15.02.2020 года Объект долевого строительства – жилое помещение, условный номер: 165, назначение: квартира, этаж расположения: 24, номер подъезда: 1, проектная общая площадь: 57,45 кв. м., проектная общая приведенная площадь: 58,51 кв. м., количество комнат: 2, расположенный в Объекте недвижимости. В Объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении № 2 к настоящему договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Согласно п. 4.1 Договора № ДДУ/МК1-01-24-165/4 от 15.02.2020 года цена Договора составляет сумма

В соответствии с п. 5.1 Договора № ДДУ/МК1-01-24-165/4 от 15.02.2020 года передача Застройщиком Объекта долевого строительства и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи после окончания строительства Объекта недвижимости не позднее 31 декабря 2021 года и при условии выполнения Участником долевого строительства обязательств по оплате цены договора в полном объеме.

Истцом в полном объеме произведена оплата цены Договора участия в долевом строительстве № ДДУ/МК1-01-24-165/4 от 15.02.2020 года.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

15.10.2021 года Комитетом государственного строительного надзора адрес (Мосгосстройнадзор) ООО «Специализированный застройщик «Глобус Холл» выдано разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию № 77-162000-010357-2021, в соответствии с которым был разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилой комплекс с подземной автостоянкой, корпус 1, корпус 2, расположенного по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, 2-й адрес.

19.12.2021 года между ООО «Специализированный застройщик «Глобус Холл» (Застройщик) и Аноповым Г.А. (Участник долевого строительства) был подписан Передаточный акт к договору № ДДУ/МК1-01-24-165/4 от 15.02.2020 года участия в долевом строительстве, в соответствии с которым Застройщик передал, а Участник долевого строительства принял Объект долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, 2-й адрес, общей площадью 57,40 кв. м.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков в размере сумма

В соответствии с ч. 1, ч. 2, ч. 6 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Кунцевского районного суда адрес от 16.01.2023 года по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли недостатки в квартире № 169, расположенной по адресу: адрес, 2-й адрес? 2. Если имеются, то каковы причины их возникновения, и какова рыночная стоимость устранения недостатков?

Согласно заключению эксперта № 23М/45-2-1416/23-СТЭ от 10.03.2023 года, выполненному ООО Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт», по результатам проведенного обследования помещений квартиры № 169, расположенной по адресу: адрес, 2-й адрес, экспертом установлено, что в квартире имеются недостатки (дефекты): на поверхности стен: отклонение стен от вертикальной плоскости более 7 мм, неровности поверхности плавного очертания, глубина более 5 мм, шпаклевочный слой имеет многочисленные тени от неровностей и вкраплений при боковом освещении, отклонение стен от вертикальной плоскости более 8 мм, пустоты под плиткой (по 2 элемента с пустотами), многочисленные участки с различной шириной межплиточных швов, скол на настенной плитке; на поверхности пола: просвет между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью пола более 4 мм, просадка ламината при ходьбе, отклонения поверхности покрытия от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой более 4 мм просвет под рейкой, изменение характерного звучания при простукивании (1 элемент), уступы между смежными плитками более 1,5 мм; столярные изделия: межкомнатные дверные блоки имеют отклонения от вертикальной плоскости более 6 мм, щели между столярными элементами дверного блока; светопрозрачные конструкции: оконный блок имеет отклонение от вертикали 6 мм на 1м, щели в местах соединения профилей. Выявленные в ходе исследования недостатки (дефекты) являются явными, производственными (техническими) дефектами (недостатками) Согласно ГОСТ 15467-79. Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, которые возникли в результате нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т. д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, при производстве строительно-монтажных и отделочных работ Застройщиком. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков в указанной квартире на момент проведения экспертизы округленно составляет: стоимость работ: сумма, стоимость необходимых материалов: сумма Итоговая (суммарная) стоимость: сумма

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В силу ч. ч. 1-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение эксперта № 23М/45-2-1416/23-СТЭ от 10.03.2023 года, является полным и ясным, не содержит противоречий, основания для иного толкования выводов экспертов отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование экспертов подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

Таким образом, у суда отсутствуют основания не доверять указанному заключению эксперта № 23М/45-2-1416/23-СТЭ от 10.03.2023 года, составленному экспертами ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт».

Сторонами выводы эксперта не опровергнуты, ходатайство о назначении дополнительной/повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

При таких обстоятельствах исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право потребителя требовать компенсации причиненного ему нарушением его прав морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя в связи с тем, что объект долевого строительства не был передан в срок, предусмотренный договором, суд находит, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которого суд определяет в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст. 100 ГПК РФ) (п. 12 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле) (п. 13 постановления).

В обоснование указанных требований истец представил договор ЭЮ-0226-22 на оказание юридических услуг от 26.08.2022 года, заключенный между ООО «Экспресс-Юрист» (Исполнитель) и Аноповым Г.А. (Заказчик).

Стоимость услуг по договору составила сумма, истцом указанная сумма уплачена ООО «Экспресс-Юрист», что подтверждается кассовым чеком.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы, связанные с проведением обследования квартиры, в размере сумма, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется доверенность 77 АД 1150187, удостоверенная 30.08.2022 года фио, нотариусом адрес, зарегистрировано в реестре: № 77/343-н/77-2022-7-844,согласно которой фио уполномочил ООО «Экспресс-Юрист» и ряд физических лиц представлять во всех судебных органах его интересы, связанные со спором в отношении объекта недвижимости, приобретенного по договору № ДДУ/МК1-01-24-165/4 от 15.02.2020 года, находящегося по адресу: адрес, 2-й адрес.

Из данной доверенности следует, что она выдана для участия представителя в конкретном деле.

Истцом заявлены требования в размере сумма, удовлетворены требования в размере сумма, что составляет 40,25% от заявленных требований.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: расходы по оплате услуг эксперта в размере: (сумма + сумма) х 40,25% = сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности: сумма х 40,25% = в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере: сумма х 40,25% = сумма

Ответчик заявил о взыскании с истца расходов на проведение судебной экспертизы.

Расходы по составлению заключения эксперта № 23М/45-2-1416/23-СТЭ от 10.03.2023 года, составленному экспертами ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт», составили сумма

При таких обстоятельствах с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплату услуг эксперта в размере: сумма х 59,75% = сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец частично уплатил госпошлину, в связи с чем согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Инград» (ОГРН: 1027702002943, ИНН: 7702336269) в пользу Анопова Георгия Алексеевича, паспортные данные, сумму ущерба в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований Анопова Георгия Алексеевича к Публичному акционерному обществу «Инград» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Инград» (ОГРН: 1027702002943, ИНН: 7702336269) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Заявление Публичного акционерного общества «Инград» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Анопова Георгия Алексеевича, паспортные данные, в пользу Публичного акционерного общества «Инград» (ОГРН: 1027702002943, ИНН: 7702336269) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

В удовлетворении остальной части заявления Публичного акционерного общества «Инград» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Кунцевский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Михайлова Е.С.

Решение в окончательной форме принято 01 июня 2023 года.

Судья Михайлова Е.С.