Решение по делу № 2-479/2022 (2-4510/2021;) от 09.12.2021

Дело № 2-479/2022

УИД 50RS0049-01-2021-008036-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    10 августа 2022 года    г. Чехов

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 15 августа 2022 года.

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре судебного заседания Перединой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Чехов Московской области к Исаковой Е. А., Аверьяновой Е. И. о сносе строений, приведении земельного участка в надлежащий вид, исключении сведений из ЕГРН, прекращении права,

У С Т А Н О В И Л :

администрация городского округа Чехов Московской области обратилась в суд с иском к Исаковой Е.А., Аверьяновой Е.И., уточнив требования в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила обязать Аверьянову Е.И. снести за счет собственных средств нежилое здание кафе-бара «Кабриолет» с КН № площадью 426.6 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>; и также обязать Исакову Е.А. как собственника земельного участка с КН №, снести за счет собственных средств указанное нежилое здание кафе-бара «Кабриолет», как несоответствующее нормам Федерального закона от 30 декабря 2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; обязать Исакову Е.А. снести за счет собственных средств хозяйственные постройки, расположенные в границах земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес> обязать ответчиков привести земельный участок после сноса вышеуказанных строений в надлежащий вид, вывезти строительный и другой мусор; исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества – нежилом здании с КН № площадью 426,6 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>; прекратить зарегистрированное в ЕГРН право собственности ООО «БДЛ капитал» на указанное нежилое здание с КН №, в связи с прекращением его существования, а в случае неисполнения ответчиками решения суда в установленный законом срок, предоставить администрации городского округа Чехов Московской области право осуществить действия по сносу указанных нежилого здания кафе-бара «Кабриолет» с КН № и хозяйственных построек расположенных в границах земельного участка с КН №, а также вывозу строительного мусора с отнесением понесенных расходов соответственно на ответчиков.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что в рамках исполнения поручений Губернатора Московской области администрацией городского округа Чехов была назначена межведомственная комиссия городского округа Чехов по проведению мероприятий по осмотру зданий, сооружений и оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживая. Комиссией произведен осмотр земельного участка с КН №, а также расположенного на нем комплекса зданий (кафе-бар, хозяйственные постройки и др.), включая объект капитального строительства с КН № по адресу: <адрес> Согласно сведениям из ЕГРН, собственником земельного участка с КН № является Исакова Е.А., собственником нежилого здания кафе-бара «Кабриолет» с КН № площадью 426,6 кв. м, расположенного в пределах земельного участка с КН №, является ООО «БДЛ кэпитал», прекратившее свою деятельность в ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором которого являлась Аверьянова Е.И. В ходе осмотра в границах земельного участка с КН № обнаружены различные хозяйственные постройки, находящиеся в аварийном состоянии: разрушающийся металлический ангар, морской контейнер и др., права на которые не зарегистрированы надлежащим образом. При осмотре установлено, что объект кафе-бара и неучтенные хозяйственные постройки длительное время находятся в бесхозном и полуразрушенном состоянии, имеют неэстетичный вид, прилегающая к объекту территория захламлена мусором, зарастает естественной растительностью. Результаты осмотра закреплены протоколом №, в котором комиссия приняла решение о следующих выводах:    собственником нарушены требований п. 1 ст. 37 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ к обеспечению безопасности зданий и сооружений при прекращении их эксплуатации - при прекращении эксплуатации здания или сооружения, собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора; основные выявленные дефекты несущих конструкций объекта являются следствием общего физического износа; пространственная жесткость и устойчивость конструктивных элементов неучтенных хозяйственных построек не обеспечена; общее состояние объекта и неучтенных хозяйственных построек, учитывая выявленные дефекты и повреждения, на момент проведения визуального осмотра несущих конструкций, оценивается как аварийное. На основании изложенного, Комиссией принято решение о несоответствии технического состояния, технического обслуживания объекта и неучтенных хозяйственных построек требованиям технических регламентов, в связи с чем собственнику земельного участка Исаковой Е.А., а также собственнику здания ООО «БДД кэпитал» и генеральному директору ООО «БДЛ кэпитал» Аверьяновой Е.И. были направлены письма с требованием в кротчайшие сроки организовать мероприятия по приведению в надлежащее состояние указанного земельного участка и расположенных на нем объекта и неучтенных хозяйственных построек или выполнить их снос. Указанные требования ответчиками исполнены не были.

Представитель истца по доверенности Усачева Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске, и пояснила, что имеется акт о том, что спорное здание находится в аварийном состоянии. Поддержала заключение проведенной по делу экспертизы, указав, что здание кафе не подлежит реконструкции, все строения на указанном земельном участке являются аварийными, создают опасность и угрозу жизни для людей.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Аверьянова Е.И. в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд отзыв на исковое заявление (л.д. 76), согласно которому исковые требования не признает, ее полномочия генерального директора ООО «БДЛ кэпитал» прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ Общества по решению регистрирующего органа. До прекращения деятельности ООО «БДЛ кэпитал» требований к Обществу о сносе указанного объекта недвижимости не предъявлялось, претензий по внешнему виду объекта ни со стороны контролирующих органов, ни со стороны третьих лиц, не поступало; объект эксплуатировался в штатном режиме, прилегающая территория содержалась в надлежащем состоянии; доступ к указанному выше объекту недвижимости ООО «БДЛ кэпитал» утратило после расторжения по инициативе АО «Любучаны» договора долгосрочной аренды земельных участков, на одном из которых расположен указанный объект. Просила в иске отказать.

Ответчик Исакова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена судебной повесткой по месту регистрации, что суд считает надлежащим извещением, об отложении дела не просила.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

3-е лицо – представитель ГБУ МО «Мосавтодор» по доверенности Цыбульский Д.А. в судебном заседании оставил свою позицию по делу на усмотрение суда и пояснил, что участок автодороги, соседствующий с земельным участком, на котором расположено спорное строение, находится в оперативном управлении ГБУ МО «Мосавтодор». Спорные строения не пересекаются с полосой отвода автодороги.

3-е лицо – представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица – представителя Управления Роспотребнадзора по Московской области.

Заслушав пояснения представителей истца, 3-его лица ГБУ МО «Мосавтодор», исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования администрации городского округа Чехов Московской области, предъявленные к ответчику Исаковой Е.А., подлежащими удовлетворению, исковые требования, предъявленные к ответчику Аверьяновой Е.И., не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения поручений Губернатора Московской области А.Ю. Воробьева по итогам заседания Правительства Московской области по ликвидации на территории Московской области недостроенных, аварийных и самовольных построек, администрацией городского округа Чехов была назначена межведомственная комиссия городского округа Чехов по проведению мероприятий по осмотру зданий, сооружений и оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживая, действующая на основании распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ. № решения совета депутатов городского округа Чехов от ДД.ММ.ГГГГ. №, распоряжения администрации от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45, 22).

Так, в ходе проведения осмотра земельного участка с КН №, было установлено, что в пределах указанного земельного участка, принадлежащего на праве собственности Исаковой Е.А., расположен комплекс зданий (кафе-бар, хозяйственные постройки и др.), включая объект капитального строительства кафе-бар «Кабриолет» с КН № по адресу: <адрес>

Согласно акту межведомственной комиссии г.о.Чехов по проведению мероприятий по осмотру зданий, сооружений и оценки их технического состояния и надлежащего технического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 27-28) в соответствии произведёнными замерами, строительный объём объекта ориентировочно составляет: 23,1 х 18,47 х 2,2 - 938,52 м.

Осмотр фундаментов в связи с отсутствием доступа проводился визуальным методом, по косвенным признакам наличия дефектов в вышележащих конструкциях. В ходе осмотра фундамента были выявлены следующие дефекты:

- выявлены трещины и сколы наружных несущих стен. Причиной данных дефектов являются атмосферно-климатические воздействия (выпадение атмосферных осадков, знакопеременных температур наружного воздуха и т.д.). На основании результатов осмотра, с учетом общего состояния объектов сделан вывод о техническом состоянии фундаментов, которое оценивается как ограниченно-работоспособное.

Перекрытия объекта не осматривались, в связи с отсутствием доступа, с учетом общего состояния объекта сделан вывод о техническом состоянии перекрытия как ограниченно - работоспособное.

Наружные и внутренние несущие стены выполнены: из бруса 200x200 мм, 150x150 мм, из лицевого пустотелого кирпича (250x120x65 мм). Наружная отделка: окрашенная доска - вагонка, местами отсутствует. Внутренняя отделка: окрашенная доска - вагонка, поливинилхлоридный сайдинг, местами разрушены и отслаиваются. Исходя из общего состояния объекта сделан вывод о состоянии стен. Техническое состояние несущих стен объекта оценивается как ограниченно-работоспособное.

Кровля объекта выполнена из листовой оцинкованной стали (фальцевая), по деревянной обрешётке (прогонам и насланным стропилам), находится в работоспособном состоянии, а также из различных листовых волнистых материалов (шифер, ондулин и др.) по деревянной обрешётке (прогонам и балкам). Местами есть нарушение целостности листовых волнистых материалов, находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Общее состояние кровли и покрытия (крыши) оценивается как ограниченно-работоспособное.

Оконные и дверные блоки в здании выполнены деревянными. На момент осмотра объекта заполнения дверных и оконных проёмов, в основном, отсутствуют, уцелевшие - имеют значительный физический износ. На основании результатов осмотра сделан вывод о техническом состоянии заполнений дверных и оконных проёмов, имеющих значительный физический износ. Общее состояние оконных и дверных заполнений объекта оценивается как неудовлетворительное.

Инженерные системы и коммуникации отсутствуют.

В ходе осмотра прилегающей к объекту территории значительных перепадов рельефа не выявлено. Отмостка вокруг объекта, прилегающая к объекту площадка разрушаются вследствие атмосферно-климатического воздействия (выпадение атмосферных осадков, резкие колебания температур наружного воздуха и т.д.), зарастают травой.

Общее состояние благоустройства территории объекта оценивается как неудовлетворительное.

В ходе осмотра обнаружены также различные хозяйственные постройки, расположенные в границах земельного участка с КН 50:31:0030112:16 (на южной границе находящиеся в аварийном состоянии: разрушающийся металлический ангар, морской контейнер и др., права на которые не зарегистрированы надлежащим образом.

При осмотре установлено, что объект и неучтенные хозяйственные постройки длительное время находятся в бесхозном и полуразрушенном состоянии, имеют неэстетичный вид, прилегающая к объекту территория захламлена мусором, зарастает естественной растительностью.

Результаты осмотра закреплены протоколом № (л.д. 43-44), в котором комиссия пришла к следующим выводам:

-    собственником нарушены требований п. 1 ст. 37 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ к обеспечению безопасности зданий и сооружений при прекращении их эксплуатации - при прекращении эксплуатации здания или сооружения, собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора;

-    основные выявленные дефекты несущих конструкций объекта являются следствием общего физического износа;

-    пространственная жесткость и устойчивость конструктивных элементов неучтенных хозяйственных построек не обеспечена;

-    общее состояние объекта и неучтенных хозяйственных построек, учитывая выявленные дефекты и повреждения, на момент проведения визуального осмотра несущих конструкций, оценивается как аварийное.

На основании изложенного, комиссией принято решение о несоответствии технического состояния, технического обслуживания объекта и неучтенных хозяйственных построек требованиям технических регламентов.

Согласно выписке из ЕГРН правообладателем земельного участка с КН № площадью 10600 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>», является Исакова Е.А. (л.д. 19-21).

Установлено, что право собственности Исаковой Е.А. на указанный земельный участок приобретено на основании договора № купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с продавцом АО «Любучаны» (л.д. 97-99).

Право собственности на нежилое здание КН №, назначение: кафе-бар «Кабриолет», расположенное на указанном земельном участке, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Росреестра по Московской области за ООО «БДЛ кэпитал», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 93), выпиской из ЕГРН (л.д. 17-18).

Установлено, что Аверьянова Е.И. являлась генеральным директором ООО «БДЛ кэпитал», ДД.ММ.ГГГГ. указанное общество прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 77-79).

Судом установлено, что администрацией городского округа Чехов Московской области ответчикам были направлены письма с требованием в кратчайшие сроки организовать мероприятия по приведению в надлежащее состояние указанного земельного участка и расположенных на нем объекта и неучтенных хозяйственных построек или выполнить их снос (л.д. 34, 38). Однако до настоящего времени указанные мероприятия ответчиками не выполнены, что подтверждается актом осмотра объекта от ДД.ММ.ГГГГ., составленным главным инспектором административно-технического отдела управления контрольной деятельностью администрации городского округа Чехов Ермаковым Н.Н. (л.д. 66-71), согласно которому в результате визуального осмотра, из общедоступных мест установлено, что земельный участок с КН № расположен справа от автомагистрали М-2 «Крым», по направлению в Московскую область. Вдоль земельного участка, справа и слева от здания кафе, имеются металлические столбы с деревянными лагами (фрагменты от каркаса забора). На земельном участке расположены здания: кафе и хозяйственные постройки. Здания не эксплуатируются, заброшены, имеют аварийное состояние.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник по своему усмотрению может совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и интересы других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В силу положений ст.ст. 210, 211 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных положениями данной нормы (пункт 2 названной статьи).

Таким образом, основанием прекращения права собственности на вещь являются в том числе объективные причины - гибель или уничтожение имущества, наступающие независимо от воли собственника.

При этом, если в случае гибели (уничтожении) вещи сохраняется какое-либо имущество, право собственности на него принадлежит собственнику вещи.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара.

Согласно ст. 11 Правил благоустройства территории городского округа Чехов, утвержденных Решением Совета депутатов городского округа Чехов МО от 25.10.2018 № 150/13-2018 (далее - Правила благоустройства), местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и иные подобные разрушения должны устраняться, не допуская их дальнейшего развития.

В соответствии со ст. 25 Правил благоустройства, обязанности по организации и производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются:

•    по содержанию объектов капитального строительства и объектов инфраструктуры - на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов, а по бесхозяйным объектам - на собственников, владельцев, пользователей земельных участков, на которых они расположены;

•    по уборке и содержанию неиспользуемых и не осваиваемых территорий, территорий после сноса строений - на собственников, владельцев, пользователей данной территории, организации, выполняющие работы по сносу строений.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Частью 1 ст. 37 ФЗ от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствие с федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

В силу ст. 16 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского округа относится в том числе, участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций в границах округа.

В целях всестороннего и объективного рассмотрения дела определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104) по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Хабаровой Г.Ю. ООО «Центр независимых экспертиз», по заключению которой (л.д. 107-199) экспертом установлено фактическое расположение нежилого здания – здание кафе-бара «Кабриолет» (КН №), площадью 426,6 кв.м., расположенного на земельном участке с КН № по адресу: <адрес>, принадлежащий Исаковой Е.А.

При этом, экспертом сделан вывод о том, что исследуемая постройка на земельном участке с КН № не соответствует установленным строительным нормам и правилам, пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим требованиям.

Экспертом произведен внешний осмотр строительных конструкций нежилого здания и всех сооружений на земельном участке с КН № с выборочным фиксированием выявленных дефектов, что соответствует требованиям СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений" п. 7.2 Основой предварительного обследования является осмотр здания или сооружения и отдельных конструкций с применением измерительных инструментов и приборов (бинокли, фотоаппараты, рулетки, штангенциркули, щупы и прочее).

Результаты проведенного визуального обследования здания говорят о том, что обследованное здание морально устарело. Здания со степенью износа от 60% до 100% относятся к категориям ветхого и негодного для эксплуатации жилья.

Аварийное состояние - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения (необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий).

Экспертом указано, что исследуемое здание с К№ необходимо считать аварийным, с процентом физического износа 72 %, что опасно для эксплуатации данного здания, что говорит о том, что сохранение исследуемого здания приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отвечая на третий вопрос экспертизы о возможности реконструкции здания с К№, экспертом указано, что объект не соответствует строительным нормам и правилам, в том числе для кафе и баров (СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения» (актуализированная редакция объединенных СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения»). По результатам обследования, установлены нарушения связанных с требованиями действующих строительных норм и правил, свидетельствующих о потере несущей способности объектов. Категория технического состояния несущих стен, согласно разделу 3, СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», оценивается как неработоспособное, поэтому проводить реконструкцию нецелесообразно.

Экспертом установлено, что вспомогательные постройки, расположенные на земельном участке с КН № необходимо считать аварийными с процентом физического износа от 72% до 77%, что опасно для эксплуатации данных зданий, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Сторонами не указано, а судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь положениями статей 12, 210, 263, 304, 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заключение судебной строительно-технической экспертизы, оснований не доверять которому суд не находит, исходит из того, что спорное здание с КН №, а также хозяйственные постройки, расположенные в границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Исаковой Е.А., находятся в аварийном состоянии, не подлежат реконструкции, угрожают жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеются основания для возложения на ответчика Исакову Е.А., как собственника земельного участка с КН №, в границах которого расположены нежилое здание кафе-бар «Кабриолет» с КН №, а также хозяйственные постройки, которые находятся в аварийном состоянии по сносу указанных строений и уборке строительного мусора после сноса.

При этом, суд считает возможным предоставить администрации городского округа Чехов Московской области согласно ч. 1 ст. 206 ГПК РФ право в случае неисполнения Исаковой Е.А. решения суда в установленный законом срок осуществить действия по сносу нежилого здания с КН № кафе-бар «Кабриолет», хозяйственных построек в границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес> и вывозу строительного мусора с отнесением понесенных расходов на Исакову Е.А.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований администрации городского округа Чехов Московской области, предъявленных к ответчику Аверьяновой Е.И., поскольку она не является собственником спорных объектов недвижимого имущества, в связи с чем прав истца не нарушала.

Истец, предъявляя требования к Аверьяновой Е.И., как осуществлявшей функции генерального директора ООО «БДЛ-кэпитал», прекратившего свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ, не привел ни одной нормы права, которая бы позволяла в данном случае возложить на нее обязанности по сносу спорного строения.

Пунктом 1 ст. 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в отношении спорного здания с №, утратившего свойства объекта недвижимости, которое не может использоваться по первоначальному назначению и быть объектом гражданских прав, не подлежат сохранению в Едином государственном реестре недвижимости сведения об указанном объекте недвижимого имущества.

В связи с тем, что суд, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы, приходит к выводу о том, что спорное нежилое здание с № подлежит сносу, его реконструкция нецелесообразна, в связи с чем приходит к выводу о том, что установлен факт полной и безвозвратной утраты спорного имущества, следовательно, возможно прекратить зарегистрированное право собственности ООО «БДЛ кэпитал» на указанный объект недвижимости.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Также при вынесении решения суд рассматривает ходатайство эксперта о возмещении ей расходов по проведению судебной экспертизы в размере 70 000 руб., расходы ей не оплачены (л.д. 106).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Установлено, что определением Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено эксперту Хабаровой Г.Ю., расходы по оплате услуг эксперта возложены на истца администрацию ГО Чехов Московской области.

В силу ч.1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате эксперту, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно,…, апелляционному суду общей юрисдикции,…, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В суд поступило экспертное заключение судебной строительной экспертизы, проведенной экспертом Хабаровой Г.Ю.

Установлено, что оплата экспертизы стороной истца не произведена.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (абз.1 п.11).

Суд учитывает, что экспертиза была назначена судом в рамках рассмотрения иска. Суд принимает решение об удовлетворении исковых требований. В основу решения судом положено, в том числе, заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом Хабаровой Г.Ю.

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Как указано в части 6 данной статьи, в случае неисполнения стороной обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В связи с изложенным, учитывая, что экспертное заключение принято судом в качестве одного из доказательств по делу, требования истца к ответчику Исаковой Е.А. удовлетворены, суд считает, что расходы по проведению судебной строительной экспертизы должны быть взысканы в пользу эксперта в размере 70 000 руб. с ответчика Исаковой Е.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования администрации городского округа Чехов Московской области к Исаковой Е.А. удовлетворить.

Обязать Исакову Е. А. снести за свой счет нежилое здание кафе-бар «Кабриолет» с КН №, а также хозяйственные постройки в границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес> убрать после сноса строительный мусор.

Исключить из ЕГРН сведения об объекте недвижимого имущества - нежилом здании с КН № площадью 426,6 кв.м по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ООО «БДЛ капитал» на нежилое здание с КН № площадью 426,6 кв.м по адресу: <адрес>

В случае неисполнения Исаковой Е.А. решения суда в установленный законом срок предоставить администрации городского округа Чехов Московской области право осуществить действия по сносу нежилого здания с КН № кафе-бар «Кабриолет», хозяйственных построек в границах земельного участка с КН № по адресу: <адрес> и вывозу строительного мусора с отнесением понесенных расходов на Исакову Е.А.

Взыскать с Исаковой Е. А. в пользу эксперта Хабаровой Г.Ю. судебные расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 70 000 руб.

В иске администрации городского округа Чехов Московской области к Аверьяновой Е.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: