Решение от 25.05.2022 по делу № 1-8/2022 (1-112/2021;) от 07.10.2021

УИД: 47RS0013-01-2021-000284-82 Дело № 1-8/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 25 мая 2022 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Павлова Е.В.,

подсудимого Соловьева М.Ю., его защитников – адвоката Барданова А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, и допущенной наряду с адвокатом Соловьевой Е.Н.,

потерпевшей Потерпевший №1 и ее представителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Соловьева Михаила Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, являющегося <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев М.Ю. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период с 01.05.2020 по 26.07.2020 в лесу в 2,8 км от <адрес> Соловьев М.Ю., действуя с умыслом на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью получения выгоды от сдачи деталей трактора в пункт приема металла, с использованием газорезательного оборудования тайно похитил 4 катка (колеса) и 2 балансира от трактора ТДТ-55А с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего Потерпевший №1, которые перевез и реализовал в пункт приема металла <данные изъяты> по адресу: <адрес>, причинив потерпевшей значительный ущерб в размере 66000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Соловьев М.Ю. заявил о частичном признании вины в совершении преступления, в ходе допроса не отрицал, что похитил 4 катка (колеса) и 2 балансира от трактора потерпевшей, при этом использовал газорезательное оборудование для разделения балансиров на части, вместе с тем, утверждал, что совершил это хищение не в указанное в обвинении время, а в апреле 2020 года, до июля 2020 года хранил похищенное имущество, а затем вместе с иным металлоломом сдал его в пункт приема металла.

Вместе с тем, вина подсудимого подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что трактор, собственником которого она является, был приобретен и использовался ее сыном ФИО1, а затем был оставлен на хранении в лесу. После обнаружения другим ее сыном хищения деталей этого трактора об этом было сообщено в полицию. Ущерб от хищения колес трактора и балансиров в размере 66000 рублей является для нее значительным.

Согласно копии договора купли-продажи от 07.07.2012 трактор ТДТ-55А с государственным регистрационным знаком № был продан Свидетель №4 Потерпевший №1 за 25000 рублей (т. 1 л.д. 51).

Из оглашенных в суде свидетельских показаний Свидетель №4, данных им при производстве предварительного следствия, следует, что трактор он продал ФИО1, но договор заключил с его матерью, при этом за трактор ему было выплачено покупателем не 25000, а 300000 рублей (т. 1 л.д. 169-171).

Согласно показаниям представителя потерпевшей ФИО1 трактор был оставлен им в лесу в конце 2019 года в пригодном для эксплуатации состоянии. Впоследствии с трактора были демонтированы и похищены различные детали, вследствие чего трактор пришел в негодность. От ФИО21., являющегося жителем деревни, расположенной недалеко от места хранения трактора, ему стало известно о том, что по дороге в лес, где находился трактор, неоднократно проезжал синий автомобиль «Газель». Стоимость похищенных 4 катков (колес) и 2 балансиров от трактора, которые были впоследствии обнаружены в пункте приема металлолома, составляет 66000 рублей.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 подтвердил, что в 2020 году он несколько раз видел синий автомобиль «Газель», проезжавший в направлении леса, где находился трактор потерпевшей.

Согласно протоколам осмотра места происшествия, осмотра предметов и представленным представителем потерпевшей фотографиям в лесу в 2,8 км от <адрес> была обнаружена часть корпуса (рамы) самоходной машины – трактора ТДТ-55А с установленными на ней двигателем и кабиной. На части корпуса (рамы) отсутствовали колеса и имелись следы распиливания (т. 1 л.д. 22-25, 26-28, т. 2 л.д. 189-193).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, являющегося работником пункта приема металлолома, следует, что подсудимый неоднократно сдавал металлолом, который привозил на автомобиле «Газель» синего цвета.

Согласно свидетельским показаниям Свидетель №2, данным при производстве предварительного следствия и оглашенным в суде, 26.07.2020 Соловьев М.Ю. совместно с другим лицом сдал в пункт приема металлолома <данные изъяты> металлические изделия, в том числе 4 металлических тракторных колеса (т. 1 л.д. 62-63).

Исходя из оглашенных свидетельских показаний Свидетель №1, данных им при производстве предварительного следствия и подтвержденных в суде, в июле 2020 он помог Соловьеву М.Ю. выгрузить из его автомобиля в пункте приема металлолома металлические предметы, среди которых находились четыре тракторных колеса (т. 1 л.д. 60-61).

Факт сдачи подсудимым 26.07.2020 металлолома также подтверждается договором купли-продажи металлолома от 26.07.2020 и реестром закупок металлического лома за период с 01.05.2020 по 02.08.2020, из которых следует, что Соловьев М.Ю. в указанный день сдал в <данные изъяты> 1781 кг металлолома (т. 1 л.д. 64, 65-66).

Из протокола осмотра места происшествия – территории <данные изъяты> и протокола осмотра предметов следует, что на этой территории были обнаружены 4 металлических тракторных колеса, при этом согласно приложенным к протоколу фототаблицам на одном из этих колес имелся фрагмент балансира (т. 1 л.д. 30-32, 34-37).

При осмотре автомобиля подсудимого установлено, что им является автомобиль «Газель», при этом в нем было обнаружено газорезательное оборудование (т. 1 л.д. 14-17, 18-20).

Согласно оглашенным на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям Соловьева М.Ю., данным им при производстве предварительного следствия, он в мае 2020 года в лесу недалеко от <адрес> обнаружил трактор. После этого он в течение около 3 месяцев неоднократно с применением газорезательного оборудования отделял от трактора металлические детали, самостоятельно загружал их в свой автомобиль «Газель», отвозил на нем в пункт приема металла и сдавал, при этом однажды его знакомый Свидетель №1 в пункте приема металла помог ему выгрузить металлолом из автомобиля (т. 1 л.д. 73-75, 97-99, 174-176, 220-222).

Из протокола следственного эксперимента следует, что Соловьев М.Ю. без помощи посторонних лиц способен погрузить в свой автомобиль колесо (каток) от трактора ТДТ-55А (т. 1 л.д. 177-180).

Приведенные доказательства суд считает относящимися к предмету доказывания по уголовному делу, признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и не содержат противоречий, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Исходя из установленных на основании исследованных доказательств фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Соловьева М.Ю. в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Квалификацию действий подсудимого органом предварительного следствия по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение трактора стоимостью 330000 рублей суд находит неправильной.

Так, согласно Примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Из представленной представителем потерпевшей схемы трактора ТДТ-55А (т. 2 л.д. 194-195) следует, что он помимо прочих деталей, узлов и агрегатов состоит из рамы, кабины и двигателя, масса которых согласно его (ФИО1.) показаниям составляет около полутора тонн, при этом указанные рама, кабина и двигатель, исходя из протокола осмотра места происшествия, показаний представителя потерпевшей, а также формулировки предъявленного Соловьеву М.Ю. обвинения, остались на месте стоянки трактора, что позволило их законному владельцу впоследствии распорядиться ими, передав их другим лицам.

При указанных обстоятельствах основания считать, что подсудимым было осуществлено изъятие и (или) обращение в свою пользу рамы, кабины и двигателя трактора, отсутствуют, поэтому суд приходит к выводу о том, что предметом хищения являлся не трактор целиком, а его отдельные детали.

Устанавливая похищенные подсудимым детали трактора, суд находит доказанным хищение Соловьевым М.Ю. лишь 4 катков (колес) и 2 балансиров, а не всех отсутствующих на тракторе деталей, узлов и агрегатов.

К такому выводу суд приходит, основываясь на следующих установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах.

Из показаний Соловьева М.Ю., данных в ходе досудебного производства по делу, следует, что он лишь сообщил о хищении им частей трактора, при этом количество и наименование этих частей за исключением нескольких колес трактора он не назвал, а также не уточнил, демонтировались ли с этого трактора какие-либо его части иными лицами в его (Соловьева М.Ю.) отсутствие.

При его допросе в судебном заседании он признал хищение только 4 катков, которые были обнаружены в пункте приема металлолома, и 2 балансиров, к которым эти катки крепились.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что согласно показаниям представителя потерпевшего трактор в течение длительного периода (с декабря 2019 года по июль 2020 года) находился в лесном массиве недалеко от населенного пункта без надлежащего обеспечения его сохранности, исключить возможность хищения его деталей, узлов и агрегатов помимо Соловьева М.Ю. иными лицами у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, а также, исходя из того, что доказательств, позволяющих достоверно установить помимо 4 катков и 2 балансиров иные детали трактора, к хищению которых причастен СоловьевМ.Ю., суду не представлено, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст.14 УПК РФ, считает, что основания осуждения Соловьева М.Ю. за хищение частей трактора, за исключением указанных им 4 катков и 2 балансиров, отсутствуют.

Свидетельские показания Свидетель №2, данные им при его повторном допросе в ходе предварительного следствия, о том, что помимо 4 катков с фрагментами балансиров Соловьев М.Ю. сдал в пункт приема металла 2 катка, части редуктора, отвала (ножа) и лебедки, а также иные разделенные на фрагменты детали трактора (т. 1 л.д. 157-158) суд не принимает в качестве доказательства хищения этих предметов у потерпевшей, поскольку подсудимый заявил, что это части другого трактора, при этом указанные доводы подсудимого в ходе судебного следствия опровергнуты не были, в частности, указанные предметы обнаружены и осмотрены не были и их принадлежность потерпевшей не подтверждена.

Учитывая изложенное, суд изменяет предъявленное подсудимому обвинение, уточняя в нем указание на предмет хищения, которым является не трактор, а его части – 4 катка (колеса) и 2 балансира стоимостью 66000 рублей, при этом, исходя из указанной стоимости похищенного и причиненного хищением ущерба, являющегося для потерпевшей значительным, переквалифицирует действия подсудимого на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Принимая решение об указанном изменении обвинения, суд учитывает, что это изменение не противоречит требованиям ст. 252 УПК РФ.

Доводы подсудимого о хищении им 4 катков и 2 балансиров в апреле 2020 года, а не в указанный в обвинении период времени с 01.05.2020 по 26.07.2020, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются его же показаниями, данными при производстве предварительного следствия, согласно которым хищение им было совершено в период с мая по конец июля 2020 года, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется, поскольку они неоднократно даны Соловьевым М.Ю. в присутствии защитника, протоколы допросов им прочитаны, и правильность изложенных в них показаний удостоверена его подписями. Кроме того, допрошенные в качестве свидетелей следователи Свидетель №5 и Свидетель №6, проводившие допросы Соловьева М.Ю., подтвердили, что содержание приведенных в протоколах допросов показаний соответствовало сведениям, сообщенным Соловьевым М.Ю. на допросах, а также дополнительно указали, что показания Соловьев М.Ю. вопреки его утверждению в судебном заседании давал без принуждения.

Представленное суду заключение эксперта о стоимости принадлежавшего потерпевшей трактора (т. 1 л.д. 189-202) не подлежит использованию в качестве доказательства по делу, поскольку, как указывалось выше, этот трактор предметом хищения не являлся, поэтому его стоимость не имеет значения для разрешения дела.

Явка с повинной Соловьева М.Ю. (т. 1 л.д. 10) в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку она дана в отсутствие защитника, а в суде не была подтверждена подсудимым, поскольку он в ходе судебного разбирательства стал отрицать, что демонтировал с трактора детали неоднократно.

Протокол принятия устного заявления о преступлении (т. 1 л.д. 12) в силу ст.ст. 140 и 141 УПК РФ является процессуальным документом, служащим лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

Так, преступление, в совершении которого установлена вина подсудимого, является умышленным и относится к категории преступлений средней тяжести.

Исходя из исследованных судом материалов дела, содержащих данные о личности подсудимого, он считается несудимым лицом, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (т. 1 л.д. 10), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (т. 1 л.д. 101), а также наличие заболевания и инвалидность (т. 1 л.д. 82, т. 3 л.д. 43).

Указанные смягчающие наказание обстоятельства существенного уменьшения степени общественной опасности преступления не влекут, поэтому суд их исключительными не расценивает и оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного суд, основываясь на положениях ст. 60 УК РФ, приходит к выводу о том, что подсудимому следует назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке, установленном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд, исходя из мотива, цели, характера, а также других фактических обстоятельств преступления, влияющего на степень его общественной опасности, не усматривает.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу о том, что газорезательное оборудование, принадлежащее Соловьеву М.Ю. и использованное в качестве средства совершения преступления, подлежит конфискации, диск с информацией в электронном виде – оставлению при деле, а остальные предметы – возвращению законным владельцам.

Процессуальные издержки, связанные с произведенными выплатами адвокатам за оказание юридической помощи подсудимому на предварительном следствии, согласно ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденного, поскольку обстоятельств, препятствующих этому, в том числе имущественной несостоятельности подсудимого и наличия у него иждивенцев, судом не установлено.

Гражданский иск ФИО1 о возмещении причиненного ему преступлением ущерба не подлежит удовлетворению, поскольку ущерб от преступления причинен не ему, а потерпевшей Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 360 ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░ «░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░-55░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░