Решение по делу № 2-1912/2021 от 09.06.2021

                                                     (Заочное)Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                            7 сентября 2021 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи                           Шкарина Д.В.,

при секретаре                                                       Меляевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дигурова Евгения Юрьевича к Богданову Виктору Васильевичу о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Дигуров Е.Ю. обратился в Минусинский городской суд с иском к Богданову В.В. о взыскании 80 000 рублей, а также расходы на услуги представителя 5 000 рублей и по оплате государственной пошлины 2 600 рублей. Свои требования мотивировав тем, что 02 мая 2017г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, согласно которого он передал Богданову В.В. в качестве займа на срок до 02.11.2017 денежные средства в сумме 200 000 рублей. В подтверждение факта получения денежных средств от истца, ответчиком 02.05.2017 составлена расписка. В порядке исполнения договора от ответчика поступали платежи в погашение долга, остаток долга составил 170 000 рублей. В конце 2020 года истец по просьбе ответчика Дигуров Е.Ю. передал ему без составления расписки в долг, на основании устной договоренности еще сумму 50 000 рублей. Ответчик свои обязательства исполнял периодическим платежами, однако с 01.01.2021 долг возвращать перестал и на телефонные звонки не отвечает. Истец обратился в МО МВД России «Минусинский» с заявлением о привлечении ответчика к ответственности. В пояснениях сотрудникам полиции ответчик долг в размере 80 000 рублей признал и от его погашения перед истцом не отказывается. Однако до настоящего времени ответчик истцу остаток займа в размере 80 000 рублей не вернул, в связи с чем истец вынужден был обратиться с настоящим с иском в суд. С ответчика также подлежат взыскания в пользу истца судебные расходы в указанной выше сумме (л.д 4-5).

В судебное заседание истец Дигуров Е.Ю. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.11,25), ранее участвуя в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчик Богданов В.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (л.д. 26,27), однако причтены неявки суду не сообщил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и осуществлении иных процессуальных прав.

В соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения данного гражданского дела в заочном порядке.

         Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

         В соответствии со ст.ст.807-808 ГПК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 02.05.2017г. между истцом Дигуровым Е.Ю. и ответчиком Богдановым В.В. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в качестве займа 200 000 рублей с условием оплаты 10 % ежемесячно на срок 6 месяцев до 02.11.2017. В подтверждение факта получения денежных средств от истца ответчиком 02.05.2017 составлена собственноручно расписка. Ответчик возвращал истцу заемные денежные средства периодическими платежами. В конце 2020 года истец передал на основании устной договоренности ответчику сумму займа 50 000 рублей, без составления каких либо расписок. Ответчик производил истицу оплату долга по договору, однако с мая 2021 года платежи вносить перестал, остаток долга составил 80 000 рублей. 01.06.2021 истец обратился с заявлением в МО МВД России «Минусинский» по факту мошеннических действий Богданова В.В. по невозврату заемных денежных средств. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2021 следует, что Богданов В.В. сумму долга в размере 80 000 рублей признал, и будет принимать меры к возврату долга.

         Указанные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, распиской в получении денежных средств ответчика от истца от 02.05.2017 ( л.д.9), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.06.2021 ( л.д.8).

В материалах дела отсутствуют сведения или доказательства, указывающие на исполнение ответчиком своих обязательств. Расписки, а также указанные истцом в исковом заявлении суммы задолженности ответчиком оспорены в установленном порядке не были.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая установленные обстоятельства и указанные положения закона, отсутствие возражений ответчика, суд считает исковые требования Дигурова Е.Ю. о взыскании с ответчика суммы долга в размере 80 000 рублей обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании с ответчика, в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, подтверждено квитанцией от 09.06.2020. (л.д. 3), и в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истец просил взыскать с ответчика 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления, о чем им был представлен договор на оказание юридических услуг от 08.06.2021 и расписка в передаче денежных средств (л.д.7,10). В соответствие со ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что данное заявление, с учетом принципа разумности и справедливости подлежит удовлетворению в полном размере, с учетом сложности дела, его продолжительности и объемом документов подготовленных представителем.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:

исковые требования Дигурова Евгения Юрьевича к Богданову Виктору Васильевичу о взыскании суммы – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Богданова Виктора Васильевича, <данные изъяты> края в пользу Дигурова Евгения Юрьевича задолженность по договору займа (расписке) от 05 мая 2017 г. в размере 80 000 рублей, а также судебные расходы в размере 7 600 рублей.

Ответчик вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 сентября 2021 г.