Решение по делу № 33-2399/2022 от 31.01.2022

Судья Виноградова И.В. Дело № 33-2399/2022

Дело №2-151/2019

Материал №13-198/2021

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н,

судей Святкиной Е.Э., Елагиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Кузнецова Александра Михайловича

на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2021 года

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Починковского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года

по иску Кулемина Сергея Александровича к Кузнецову Александру Михайловичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Святкиной Е.Э.,

УСТАНОВИЛА:

Кулемин С.А. обратился в суд с иском к Кузнецову А.М. о расторжении договора купли-продажи автомашины, взыскании денежных средств.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года исковые требования Кулемина Сергея Александровича удовлетворены частично, постановлено «Расторгнуть договор купли-продажи от 04.09.2017 года автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN[номер], заключенный между Кулеминым Сергеем Александровичем и Кузнецовым Александром Михайловичем.

Взыскать с Кузнецова Александра Михайловича в пользу Кулемина Сергея Александровича денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 года по 11.04.2019 года в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 года по день уплаты денежных средств, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Кулемина Сергея Александровича к Кузнецову Александру Михайловичу о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, отказать.».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 сентября 2019 года решение суда от 31 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

15 ноября 2021 года Кузнецов А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Починковского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года.

Заявляя о наличии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Кузнецов А.М. ссылается на то, что автомобиль не был реализован и остался в собственности Кулемина С.А. При этом решение суда основано на тех обстоятельствах, что истец утратил право собственности на автомобиль ввиду его изъятия судебными приставами для последующей реализации в счет погашения долга.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2021 года в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе Кузнецов А.М. просит суд отменить определение суда от 21 декабря 2021 года, разрешить вопрос по существу.

В обоснование частной жалобы заявитель указал, что судом не принято во внимание, что ответчик не является стороной исполнительного производства [номер], 4365/18/52014- ИП, в связи с чем он не извещался о вынесении постановлений судебным приставом – исполнителем об окончании исполнительного производства и передаче автомобиля должнику Кулемину С.А.

Суд неправильно применил нормы права о пропуске ответчиком 3х месячного срока на обращение в суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Сам Кулемин С.А. скрыл факт того, что взыскатель РН Банк отказался от залогового имущества после не открывшихся торгов и что автомобиль больше не находится под залогом, арестом. На сегодняшний день Кулемин С.А. является полноправным собственником и владельцем автомобиля. На протяжении всех лет с момента продажи автомобиля истец пользовался им. В итоге он не лишен права владения и распоряжения автомобилем, о чем ответчику стало известно случайно на сайте МВД, где размещена информация о снятом обременении. В связи с тем, что суд отказал в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, возникло неосновательное обогащение Кулемина С.А.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. [номер] «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» вступившие в законную силу решения судов первой инстанции, определения судов апелляционной инстанции, постановления и определения судов кассационной инстанции, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим постановление.

Правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. При этом, существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

Так в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 названного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что закрепление в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу.

Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является способом проверки судебных постановлений, направленным на защиту нарушенных прав лиц, участвующих в деле, и на исправление допущенных судами общей юрисдикции ошибок при разрешении гражданских дел в целях реализации дополнительных гарантий эффективного восстановления прав граждан посредством правосудия. Право на пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам является составной частью конституционного права на судебную защиту, в связи с чем не подлежит ограничению.

Основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

В силу части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Если срок подачи заявления пропущен, по ходатайству заявителя указанный срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин. По общему правилу такое ходатайство должно быть подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра (ч. 2 ст. 394 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления Кузнецова А.М. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства в силу положений статьи 392 ГПК РФ не служат основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.

Разрешая доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает указать следующее.

Решением Починковского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Расторгнуть договор купли-продажи от 04.09.2017 автомобиля Renault sander, 2014 года выпуска, VIN [номер], заключенный Кулеминым С.А. и Кузнецовым А.М. Взысканы с Кузнецова А.М. в пользу Кулемина С.А. уплаченные по договору купли-продажи <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2019 по 11.04.2019 в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2019 по день уплаты денежных средств, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты> и расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 3 сентября 2019 года решение суда от 31 мая 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Согласно материалам дела, 04.09.2017 Кузнецовым А.М. (продавец) и Кулеминым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN [номер] стоимостью <данные изъяты>. Цена договора оплачена истцом полностью, что подтверждается распиской. По условиям договора продавец гарантировал, что автомобиль не заложен, ограничений на регистрационные действия не имеется, свободен от прав третьих лиц (л.д. 54).

Согласно имеющимся записям в ПТС серия <данные изъяты>, собственниками автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN [номер], являлись: Сергеева О.С. с 09.09.2014, Кругляков В.П. с 22.09.2015, Кузнецов А.М. с 10.09.2016, Кулемин С.А. с 05.09.2017 (л.д. 48-49).

05.09.2017 Кулемин С.А. осуществил постановку указанного автомобиля на учет в РЭО ГИБДД ОМВД по Лукояновскому району на свое имя.

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 15 февраля 2018 года в пользу АО «РН Банк» взысканы с Сергеевой О.С. задолженность по кредитному договору от 05.09.2014 [номер] в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, всего <данные изъяты>. В счет погашения задолженности Сергеевой О.С. по названному кредитному договору обращено взыскание на заложенное транспортное средство <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN [номер], принадлежащее Кулемину С.А., путем продажи с публичных торгов.

Вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 10 января 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Кулемина С.А. к Сергеевой О.С., Кузнецову А.М., АО «РН Банк» о признании добросовестным приобретателем и признании залога автомобиля прекращенным.

На основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС [номер], выданного Сормовским районным судом города Нижнего Новгорода 15 мая 2018 года, предмет: в порядке обеспечения иска АО «РН БАНК» к Сергеевой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество наложен арест на принадлежащее Кулемину С.А. транспортное средство.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство [номер]-ИП в отношении Кулемина С.А., взыскателя АО «РН Банк» (предмет : обращение взыскания на автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN [номер], принадлежащее Кулемину С.А.)

Постановлением от 03.09.2018 и актом от 08.10.2018 судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РОСП на автомобиль истца наложен арест по исполнительному производству об обращении взыскания на заложенное имущество.

Установлено, что уведомление о залоге спорного автомобиля в пользу АО «РН Банк» зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 08.06.2015 за [номер] (л.д. 113).

В силу указанных выше судебных постановлений, Кузнецов А.М. продал Кулемину С.А. автомобиль, являвшийся предметом залога (залогодатель Сергеева О.С.), что не было оговорено при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя. Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности покупателя о залоге и его согласии приобрести товар, обремененный правами третьих лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от 04.09.2017 и взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору <данные изъяты>. С учетом положений п. 1 ст. 461 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Кулемин С.А., вступая в правоотношения с Кузнецовым А.М., не был уведомлен последним о залоговом обременении автомобиля.

Согласно пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В силу положений ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается:

1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;

2) если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

4) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2);

5) в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным;

6) по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса;

7) в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса;

8) в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1);

9) в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса;

10) в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу.

Из положений части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

30 марта 2021 года судебным приставом – исполнителем Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области принято постановление о возвращении нереализованного имущества должнику, поскольку взыскатель АО «РН БАНК» отказался в принятии нереализованного имущества в счет погашения долга Сергеевой О.С. (л.д.233 т.2); транспортное средство передано Кулемину С.А.

30 марта 2021 года судебным приставом – исполнителем Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области и Кулеминым С.А. составлен акт о возвращении нереализованного имущества. (л.д.235)

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Большеболдинского РОСП УФССП России по Нижегородской области от 03 июня 2021 года исполнительное производство [номер]-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

На дату 08 ноября 2021 года согласно сайту ГИБДД ограничения в отношении транспортного средства отсутствуют (л.д.165 т.2).

В свою очередь согласно официальному Интернет – порталу Федеральной нотариальной палаты спорное транспортное средство внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущество и не исключено (л.д.27 т.3).

Таким образом, не наступило ни обеспеченного залогом обязательства, реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя.

В качестве приложения к частной жалобе Кулемин С.А. направил выписку с Интернет - сайта Банка данных исполнительных производств, согласно которой исполнительное производство [номер]-ИП от 03.10.2018 года, возбужденное в отношении должника Сергеевой О.С. и взыскателя АО «РН Банк» окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя Сормовского РОСП г.Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области от 31.05.2019 г. на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Окончание исполнительного производства по указанным обстоятельствам не является препятствием для взыскателя вновь обратится с требованием о возобновлении исполнительного производства.

Доводы ответчика о том, что АО «РН Банк» утрачена возможность исполнения исполнительного документа в отношении Сергеевой О.С., судебной коллегией отклоняются, поскольку отсутствует какой – либо процессуальный документ (решение суда, постановление судебного пристава – исполнителя) принятого на основании п.2 ч.1 ст.43 Закона исполнительного производства (прекращение исполнительного производства).

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о том, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку сведения, которые им представлены суду, являются общедоступными. Представление выписок с сайтов, на которых отображена дата их печати заявителем не может отражать должного доказательства момента, когда заявитель узнал об окончании исполнительного производства в отношении Сергеевой О.С. и снятия ограничений с транспортного средства.

Принимая во внимание, что задолженность должника Сергеевой О.С. перед Банком не погашена, когда как залог автомобиля обеспечивает исполнение обязательств Сергеевой О.С. перед Банком, а истец Кулемин С.А. принял на себя обязанности залогодержателя, в связи с покупкой транспортного средства, в рассмотренном судом заявлении заявителем не приведено и не имеется в настоящее время таких обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого судебного постановления.

При этом, ответчик Кузнецов А.М., в рамках которого принято решение о расторжении сделки с Кулеминым С.А. не ограничен в праве обращения с иском о приведении сторон в первоначальное положение в качестве применения последствий недействительности сделки, а именно вернуть денежные средства Кулемину С.А. и требовать возращения автомобиля в свою собственность, приняв статус залогодателя транспортного средства, как это было до заключения сделки.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, поскольку оснований для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имелось, в связи с чем, в удовлетворении частной жалобы должно быть отказано.

Руководствуясь положениями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

определение Починковского районного суда Нижегородской области от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Кузнецова Александра Михайловича без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи