Решение по делу № 7У-1829/2022 [77-1157/2022] от 21.01.2022

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                № 77-1157/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

3 марта 2022 года                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родомакина И.А.,

судей Вагапова З.А., Даниловой И.Н.,

при секретаре Авдеевой А.Д.,

с участием:

прокурора Вишняковой Ю.И.,

осужденного Полозова Н.Г., в режиме видоконференц - связи,

защитника – адвоката Грачева А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Полозова Николая Геннадьевича на приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 6 октября 2021 года.

        Заслушав доклад судьи Родомакина И.А., выступления осужденного Полозова Н.Г. и его защитника Грачева А.Н., прокурора Вишняковой Ю.И., судебная коллегия

    установила:

            приговором Жигулевского городского суда Самарской области от 8 июня 2021 года

     Полозов ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый,

            осужден:

- по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

    Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания, на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, времени содержания Полозова Н.Г. под стражей с 12 июня 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 6 октября 2021 года приговор оставлен без изменения.

    Полозов Н.Г. признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере; покушении на незаконный сбыт наркотических средств, в крупном размере; а также в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

    Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

    В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Полозов Н.Г. выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что судом необоснованно не удовлетворены заявленные им ходатайства в ходе судебного разбирательства, в том числе об исключении доказательств, в связи с чем суд проявил обвинительный уклон. Полагает, что доказательства по делу содержат существенные противоречия. Его доводы о непричастности к совершенным преступлениям стороной обвинения не опровергнуты. В приговоре при описании совершенных преступлений не указано время, дата, место и обстоятельства незаконного приобретения им (Полозовым Н.Г.) наркотических средств, чем нарушены положения ст. ст. 73, 307 УПК РФ. Приводит собственный анализ доказательств по делу, в том числе своих показаний, показаний свидетеля ФИО11, ФИО9, ФИО24, ФИО25, ФИО10, ФИО26, ФИО27 в связи с чем полагает, что выводы суда о его (Полозова Н.Г.) причастности к совершенным преступлениям необоснованны и исследованными судом доказательствами не подтверждены. Утверждает, что ФИО11 и свидетели обвинения его оговаривают. Полагает сфальсифицированными акт наблюдения, протокол личного досмотра, протокол осмотра транспортного средства, справку об исследовании и заключение экспертизы от 17.07.2019 г., сведения о движении денежных средств, фонограммы разговоров, протокол осмотра телефона, а также материалы оперативно-розыскной деятельности. Считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий его вину не доказывают. При проведении обыска ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.48-51) не участвовал специалист, в связи с чем протокол обыска является недопустимым доказательством. Считает, что выводы экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № носят предположительный характер, в связи с чем также являются недопустимыми. Утверждает, что Любиев, Бубенцов, Иванова, Трофимова не могли участвовать в качестве понятых при производстве осмотров и других следственных действий. Обращает внимание, что ФИО28 и ФИО29 участвовали в качестве понятых также по другим уголовным делам, в связи с чем полагает, что они являются «штатными» понятыми. Считает, что показания свидетелей – сотрудников полиции, основаны на слухах, также указанные свидетели являются заинтересованными лицами, в их показаниях имеются существенные противоречия, в связи с чем они являются недопустимыми доказательствами. Утверждает, что показания в качестве обвиняемого от 17.06.2019 он не давал, подпись в протоколе допроса не его, показания в качестве обвиняемого от 18.06.2019 противоречат его последующим показаниям, данные показания он давал в ночное время, в связи с чем они являются недопустимым доказательством. Утверждает, что 08.06.2019 г. он находился в СИЗО-4, в связи с чем не мог сбыть наркотическое средство ФИО11, в этот день.     Полагает, что судом нарушены требования ст. 14 УПК РФ о толковании всех сомнений в пользу обвиняемого. Считает, что доводы его апелляционной жалобы и дополнений к ней не получили должной оценки суда апелляционной инстанции. Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение или вернуть прокурору.

    В возражениях на кассационную жалобу и дополнения к ней заместитель прокурора Самарской области Маслов Т.В. просит судебные решения оставить без изменения.

              Выслушав стороны, проверив уголовное дело с учетом доводов кассационной жалобы Полозова Н.Г. с дополнениями и возражений заместителя прокурора Самарской области Маслова Т.В., судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены либо изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом по смыслу закона, основания для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции, ограничены лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера.

Такие нарушения по делу не установлены.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

        Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

        Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302 - 309 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Полозова Н.Г.    основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях свидетелей ФИО11, ФИО9, ФИО13, ФИО30 ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 и ФИО31., ФИО19, ФИО20 об обстоятельствах осуществления Полозовым Н.Г. незаконных сбытов наркотических средств, хранения наркотических средств, а также их изъятия; результатах оперативно-розыскных мероприятий в отношении Полозова Н.Г.; протоколе обыска от 11 июня 2019 года; справках об исследовании и заключениях химических экспертиз, а также других изложенных в приговоре доказательствах.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, в приговоре приведены.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены и в приговоре изложены. При этом применительно к преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ, судом указана дата и время незаконного приобретения Полозовым Н.Ш. наркотических средств – июнь 2019 года, а также место их приобретения – <адрес>. Неустановление органами предварительного следствия точных времени и места приобретения Полозовым Н.Г. наркотических средств по эпизодам их незаконного сбыта и покушения на незаконный сбыт не свидетельствуют о нарушении требований ст. 73 УК РФ, поскольку обстоятельства, составляющие обязательные признаки данных преступлений, органами предварительного следствия и судом установлены и в приговоре отражены.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Существенных противоречий в показаниях свидетелей и других доказательствах, несмотря на утверждение в кассационной жалобе об обратном, не имеется.

Вопреки доводам жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для признания не соответствующими действительности показаний ФИО11 и других свидетелей обвинения, поскольку они получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются другими исследованными доказательствами. Мотивов для оговора Полозова Н.Г. у свидетелей, либо иной их заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденного судом установлено не было.

То обстоятельство, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного Полозова Н.Г. в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции не вправе вступать в переоценку доказательств по делу, надлежаще оцененных судом.

Органами следствия при производстве предварительного расследования каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, допущено не было, дело расследовано всесторонне, полно и объективно.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, либо фальсификации материалов дела, не имеется.

Вопреки доводам жалобы проведение обыска без присутствия специалиста не свидетельствует о его недопустимости, поскольку участие специалиста в данном следственном действии не является, согласно ст. 182 УПК РФ, обязательным.

Экспертизы по уголовному делу, в том числе от ДД.ММ.ГГГГ №, назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключении экспертов, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают. Эксперты были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключения экспертов являются мотивированными, ясным, выводы экспертов не имеют противоречий и содержат ответы на поставленные вопросы.

Предусмотренных ст. 60 УПК РФ обстоятельств, препятствующих участию понятых Любиева, Бубенцова, Ивановой и Трофимовой в проведении следственных действий, вопреки доводам жалобы, судом не установлено и из материалов дела не усматривается.

Доводы Полозова Н.Г. о недопустимости его показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого от 17 и 18 июня 2019 года были предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанций и признаны несостоятельными по изложенным в судебных решениях убедительным мотивам. При этом судами обоснованно указано, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Полозовым Н.Г. даны в присутствии защитника и получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона. Мотивов для самооговора Полозова Н.Г. судом не установлено.

    Ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе об исключении доказательств, разрешены судом в соответствии с положениями ст. 271 УПК РФ. Мотивированное и аргументированное рассмотрение ходатайств не в пользу стороны их заявившей не свидетельствует о нарушении положений ч. 4 ст. 15 УПК РФ, а также о предвзятости и обвинительном уклоне суда.

Доводы Полозова Н.Г. о том, что он не мог совершить сбыт наркотических средств ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ, так находился в СИЗО-4, несостоятельны.

Как установлено судом и следует из приговора, сбыт наркотического средства героин массой 0,530 грамма по эпизоду в отношении ФИО11 ФИО1 совершен ДД.ММ.ГГГГ не позднее 21 час. 50 мин. в <адрес>. Сведений о том, что Полозов Н.Г. в указанный период времени находился в следственном изоляторе, в материалах дела не имеется, сотрудниками полиции ФИО1, как следует из акта наблюдения и протокола личного досмотра, был досмотрен около <адрес> овраг <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут (т. 1 л.д. 11-14).

Юридическая квалификация действий Полозова Н.Г. соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступных деяний, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы.

    При назначении Полозову Н.Г. наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья Полозова Н.Г., наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

    Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе о целесообразности его назначения в виде реального лишения свободы, наличия оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, и отсутствия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о его назначении в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

    Вид исправительного учреждения Полозову Н.Г. определен в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд в соответствии требованиями УПК РФ проверил законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, аналогичным доводам кассационной жалобы, и вынес определение в соответствии с требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Полозова Н.Г., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, влекущих отмену в кассационном порядке обжалуемых судебных решений, не усматривается.

    При данных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного Полозова Н.Г. не имеется.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

          приговор Жигулевского городского суда Самарской области от 8 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 6 октября 2021 года в отношении Полозова Николая Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Полозова Н.Г. - без удовлетворения.

    Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи