Решение по делу № 33-9540/2019 от 15.03.2019

Судья Коренева Н.Ф. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Медзельца Д.В. и Шилиной Е.М.,

при секретареНабокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2019 годазаявление ПАО «МОЭСК» о восстановлении пропущенного процессуального срока,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя ПАО «МОЭСК» по доверенности Мазур Е.Г.,

установила:

Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> разрешен по существу спор по делу по иску Тарло Д. Г. к ПАО «МОЭСК» и ПАО «Мосэнергосбыт» о понуждении к составлению актов, ограничении режима потребления электроэнергии. Имея намерение обжаловать указанное решение в апелляционном порядке, ПАО «МОЭСК» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ПАО «МОЭСК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Клинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>, принятого по делу по иску Тарло Д. Г. к ПАО «МОЭСК» и ПАО «Мосэнергосбыт» о понуждении к составлению актов, ограничении режима потребления электроэнергии, удовлетворено.

Не согласившись с вышеуказанным определением суда первой инстанции, Тарло Д.Г. подал частную жалобу на предмет его отмены, как постановленного, по его мнению, с нарушением норм гражданского процессуального права.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (л.д. 163) судебная коллегия, установив основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловного повода к отмене обжалуемого судебного постановления, перешла к рассмотрению заявления ПАО «МОЭСК» о восстановлении пропущенного процессуального срока по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ПАО «МОЭСК» поддержала явление о восстановлении пропущенного процессуального срока, пояснив, что извещение о времени и месте судебного разбирательства, итогом которого явилось принятие решения по существу спора, ПАО «МОЭСК» извещалось не по фактическому месту нахождения головного офиса Общества, что исключало возможность обеспечения явки представителя ПАО. Получение извещения филиалами ПАО также исключало возможность направления представителя ПАО «МОЭСК» в суд.

Заинтересованное лицо Тарло Д.Г. в заседание судебной коллегии не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался в порядке, установленном ст. 113 ГПК РФ. Не располагая сведениями о наличии уважительности причин неявки заинтересованного лица судебная коллегия сочла возможным рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока в его, Тарло Д.Г., отсутствие.

Выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается, что Тарло Д.Г. о времени и месте судебного разбирательства по заявлению ПАО «МОЭСК» о восстановлении пропущенного процессуального срока надлежащим образом извещен не был. Таким образом, обжалуемое Тарло Д.Г. определение подлежит отмене по основаниям п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела усматривается, что решение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Тарло Д. Г. к ПАО «МОЭСК» и ПАО «Мосэнергосбыт» о понуждении к составлению актов, ограничении режима потребления электроэнергии в окончательной форме принято <данные изъяты> (л.д. 82) и в этот же день копия решения была направлена в адрес ПАО «МОЭСК» (л.д. 83). Таким образом, о принятом решении ПАО «МОЭСК» было уведомлено.

Более того, в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно абз. 1 и 2 ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «МОЭСК» было известно о наличии настоящего гражданского дела в производстве Клинского городского суда <данные изъяты>: в адрес ПАО направлялись запросы о представлении необходимых сведений, являющихся доказательством по делу, с извещением о процессуальном положении ПАО «МОЭСК» и времени и месте судебного разбирательства. На указанные запросы судом получены ответы, что свидетельствует о том, что ПАО МОЭСК» было известно о наличии спора в суде. Однако должной инициативы в получении дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи ПАО «МОЭСК» проявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что имели место уважительные причины пропуска ПАО «МОЭСК» установленного ст. 321 ГПК РФ срока на апелляционное обжалование решения не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 2 ч. 4 ст. 330, ст. 112 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Заявление ПАО «МОЭСК» о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Тарло Д. Г. к ПАО «МОЭСК» и ПАО «Мосэнергосбыт» о понуждении к составлению актов, ограничении режима потребления электроэнергии оставить без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё