Решение по делу № 33-2136/2021 от 01.10.2021

Судья Володина О.В. дело № 33-2136/2021

дело № 2-2959/2021; 12RS0003-02-2021-002436-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Протасовой Е.М. и Скворцовой О.В.,

при секретаре Харченко Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Цаплий М. Н. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата>, которым постановлено:

Взыскать с Цаплий М. Н. в пользу акционерного общества «Центр долгового управления» задолженность по договору займа в сумме 69651 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2360 руб.

Дополнительным решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> акционерному обществу «Центр долгового управления» отказано в части взыскания с Цаплий М. Н. неустойки в размере 2348 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Скворцовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Центр долгового управления» (далее -
АО «ЦДУ») обратилось суд с исковым заявлением к Цаплий М.Н. о взыскании задолженности по договору займа <№> от <дата> в общей сумме 72000 руб., в том числе: основной долг в сумме 30000 руб., проценты за пользование займом в размере 38651 руб. 20 коп., неустойка в сумме 3348 руб. 80 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2360 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 16 декабря
2019 года между ООО МФК «<...>» и Цаплий М.Н. заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 руб. сроком на 30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, сроком возврата займа 15 января
2020 года. Цаплий М.Н. в нарушение условий договора обязательства по возврату денежных средств и процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. <дата> между ООО МФК «<...>» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>, на основании которого права требования по договору займа от <дата> <№> перешли к АО «ЦДУ».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Цаплий М.Н. просит изменить решение суда, снизить размер неустойки до 100 руб., поскольку взысканный судом размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, а также снизить размер государственной пошлины до 2290 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Частью 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <дата> между ООО МФК «<...>» и Цаплий М.Н. заключен договор потребительского займа <№>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 руб. сроком на
30 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, сроком возврата займа <дата>.

Пунктом 12 договора предусмотрено право займодателя потребовать от заемщика уплаты пени в размере 20% годовых, которые начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

<дата> между ООО МФК «<...>» (цедентом) и АО «ЦДУ» (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) <№>, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику Цаплий М.Н. по договору займа <№> от <дата>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Судом также установлено, что Цаплий М.Н. взятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнял, платежи производились им несвоевременно, в связи с чем образовалась задолженность. Согласно расчету истца на момент судебного разбирательства сумма основного долга по договору займа составляла
30000 руб., сумма процентов по займу с учетом добровольного уменьшения равна 38651 руб. 20 коп., неустойка - 3348 руб. 80 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, является верным.

Разрешая заявленные требования, проверив расчет истца, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, снизив по ходатайству ответчика по правилам статьи 333 ГК РФ сумму неустойки до 1000 руб. в пределах однократной ключевой ставки Банка России.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки отклоняются в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года
№ 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

По смыслу приведенного выше положения закона неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки (либо ставки рефинансирования), определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, учитывая период нарушения обязательств, фактические обстоятельства дела, судебная коллегия находит, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательств, соответствует требованиям, изложенным в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, и оснований для ее уменьшения не имеется.

Ссылка заявителя на неверное взыскание с него судебных расходов на уплату государственной пошлины без учета частичного удовлетворения заявленных требований судебной коллегией отклоняется, как основанная на ошибочном истолковании положений процессуального закона.

Снижение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная к взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствует об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов. По смыслу разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, уменьшенной судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Цаплий М. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи Е.М. Протасова

О.В. Скворцова

мотивированное апелляционное определение составлено 29 октября 2021 года