Решение по делу № 8Г-4495/2024 [88-8515/2024] от 01.02.2024

50RS0020-01-2022-002410-64

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-8515/2024,

                                                                                                                 2-1808/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                     27 марта 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В.,

судей Попова В.В. и Озерова А.Ю.

            рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5, ФИО4, ФИО6 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 на решение Коломенского городского суда Московской области от 5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5, ФИО4, ФИО6 обратились с иском к              ИП ФИО1 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение № площадью 368,8 кв.м. по адресу: <адрес>. (ФИО5 - 385/1000 доля, ФИО4 - 385/1000 доля,                  ФИО6 - 230/1000 доля). 19 октября 2011 г. между истцами и                   ООО «Новые технологии» был заключен договор аренды нежилого помещения сроком на 6 лет, который в соответствии с подписанными и регистрированными дополнениями был изменен в части площади и сроке действия. Дополнительным соглашением № 4 от 15 января 2021 г. была произведена замена стороны и условий договора аренды, согласно чему содержание общего имущества и оплата услуг обслуживающей организации возлагается на арендатора. Стороной арендатора стал ФИО1 В течение срока действия договора сначала юридическое лицо, а затем и ответчик свои обязательства по аренде и компенсации выполняли с нарушением сроков и оплаченных сумм, в результате чего решением Коломенского городского суда Московской области с истцов за возмещение обязательных платежей и обслуживание общих помещений были взысканы денежные средства в общей сумме 358 544 руб.: с ФИО5 - 138 039,43 руб., в том числе задолженность за коммунальные и эксплуатационные расходы - 135 453 руб. и расходы по уплате госпошлины - 2 586,43 руб.; с ФИО4 - 138 039,43 руб., в том числе задолженность за коммунальные и эксплуатационные расходы - 135 453 руб. и расходы по уплате госпошлины – 2 586,43 руб.;                           с ФИО6 - 82 465,14 руб., в том числе задолженность за коммунальные и эксплуатационные расходы - 80 920 руб. и расходы по уплате госпошлине - 1 545,14 руб. В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 4 от 15 января 2021 г. обязанность содержания имущества лежит на арендаторе.

Просили взыскать с ответчика денежные средства, взысканные с них указанным решением суда в сумме 138 039,43 руб. в пользу ФИО5 и ФИО4, 82 465,14 руб. в пользу ФИО6, а также возместить расходы по уплате госпошлины - 3 963 руб. и расходы на оплату услуг представителей - 17 000 руб. пользу каждого из истцов.

Решением Коломенского городского суда Московской области от                           5 июля 2022 г. исковые требования были удовлетворены: с ответчика в пользу ФИО5 и ФИО4 взысканы денежные средства в размере по 138 039,43 руб., расходы по уплате госпошлины - 3 963 руб. и расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб. в пользу каждого из указанных истцов, а в пользу ФИО6 денежные средства в размере 82 465,14 руб., расходы по уплате госпошлины - 2 675 руб., расходы на оплату услуг представителя - 10 000 руб.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ

Определением Коломенского городского суда Московской области от                 3 июля 2023 г. была произведена замена ответчика – ИП ФИО1 на его правопреемника - несовершеннолетнюю дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой в лице законного представителя – матери ФИО3 было подано заявление о принятии наследства после смерти ФИО1, в том числе квартиры кадастровой стоимостью 3 098 444,18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 г. указанное решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит указанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как незаконные.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такие нарушения судами допущены не были.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ФИО5, ФИО4, ФИО6 являются собственниками нежилого помещения       № площадью 368,8 кв.м. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 50:57:0031001:30 (ФИО5 - 385/1000 долей, ФИО4 - 385/1000 долей, ФИО6 - 230/1000 долей).

Управляющей компанией нежилого здания №а является                          ПК «Макеевский».

9 октября 2011 г. между ними и ООО «Новые технологии» был заключен договор аренды указанного нежилого помещения сроком на 6 лет.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 1 февраля 2015 г. к договору аренды срок аренды был установлен по 31 декабря 2027 г. включительно.

Из дополнительного соглашения № 4 от 15 января 2021 г. к договору аренды следует, что была произведена замена арендатора с ООО «Новые Технологии» на ИП ФИО1 (пункт 1).

Кроме того, согласно данному дополнительному соглашению абзац 2 пункта 5 договора аренды был дополнен: «Также в стоимость арендной платы не входит плата за содержание общего имущества и услуги, оказываемые обслуживающей организацией, и оплачивается арендатором (новым арендатором) самостоятельно по счетам, выставленным обслуживающей организацией. В случае взыскания затрат на содержание общего имущества комплекса с арендодателей арендатор обязан возместить собственникам помещения взысканные суммы» (пункт 3).

Исходя из пункта 2 указанного дополнительного соглашения, с момента его подписания все права и обязанности ООО «Новые технологии» по договору аренды нежилого помещения в полном объеме переходят к новому арендатору - ИП ФИО1, включая обязательства по арендной плате, коммунальным услугам и содержанию общего имущества комплекса.

Пунктом 5 данного дополнительного соглашения установлено, что соглашение считается заключенным с момента подписания и в порядке пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на отношения, возникшие, с момента заключения договора аренды.

Указанные договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы Управлением Росреестра по Московской области.

На основании решения Коломенского горского суда Московской области от 27 августа 2021 г. по делу № с ФИО5, ФИО4, ФИО6 в пользу ПК «Макеевский» была взыскана задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 1 января по 31 декабря 2019 г., связанные с содержанием принадлежащего им нежилого помещения, расходы по уплате госпошлины: с ФИО5 - 138 039,43 руб., с ФИО4 - 138 039,43 руб., с ФИО6 - 82 465,14 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 606, 608, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что наличие задолженности перед истцами подтверждается решением суда от 27 августа 2021 г. по делу                      № о взыскании с них задолженности по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 1 января по 31 декабря 2019 г., при том, что согласно условиям дополнительного соглашения № 4 к договору аренды ответчик принял на себя обязательства по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества комплекса, в котором расположено арендуемое нежилое помещение, таким образом, данные расходы истцов подлежат взысканию с ответчика как арендатора данного помещения, задолженность не погашена.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда ФИО7 инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы о том, что на                         ИП ФИО1 не могла быть возложена обязанность по оплате задолженности за коммунальные услуги и содержание общего имущества, образовавшейся до заключения дополнительного соглашения № 4, являются несостоятельными, поскольку из содержания договора аренды и дополнительного соглашения к нему № 4 следует, что к новому арендатору - ИП ФИО1 перешли все права и обязанности прежнего арендатора - ООО «Новые технологии», а изменения, внесенные в пункт 5 договора аренды дополнительным соглашением № 4, распространяются на отношения сторон, возникшие с момента заключения договора аренды, что следует из пункта 5 дополнительного соглашения, при том, что в силу пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений. Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что ФИО1 являлся директором ООО «Новые технологии» и со стороны прежнего арендатора ООО «Новые технологии» с 2015 г. подписывал все дополнительные соглашения к договору аренды, следовательно, должен был знать об условиях договора аренды нежилого помещения от 10 октября 2011 г. и содержании вносимых в него изменений.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства судами определены, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

Довод кассационной жалобы о том, что права и обязанности по оплате за содержание общего имущества переходят только с момента подписания дополнительного соглашения № 4, то есть, начиная с 15 января 2021 г., является несостоятельным, поскольку из содержания пункта 5 договора аренды, с учетом изменений, внесенных данным дополнительным соглашением, в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора следует, что в стоимость арендной платы не входит плата за содержание общего имущества и услуги, оказываемые обслуживающей организацией, и оплачивается арендатором (новым арендатором) самостоятельно, при этом в случае взыскания затрат на содержание общего имущества комплекса с арендодателей арендатор обязан возместить собственникам помещения взысканные суммы, в то же время, пунктом 2 дополнительного соглашения с момента его подписания все права и обязанности ООО «Новые технологии» по договору аренды переходят к новому арендатору - ИП ФИО1, включая обязательства по коммунальным услугам и содержанию общего имущества комплекса, а пунктом 5 настоящего дополнительного соглашения установлено, что соглашение в порядке пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется на отношения, возникшие, с момента заключения договора аренды, то есть с 9 октября 2011 г. Указанное дополнительное соглашение недействительным не признано, подписано ФИО1, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора свидетельствует о его волеизъявлении на подписание соглашения, которое при этом прошло государственную регистрацию. И из данного дополнительного соглашения усматривается, что арендатор обязан возместить собственникам арендуемого помещения взысканные с них суммы, при том, что решением суда по делу № с истцов взысканы задолженность по оплате за коммунальные и эксплуатационные услуги за период с 1 января по 31 декабря 2019 г. и расходы по уплате госпошлины, что в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании в полной мере подпадает под понятие «взысканные суммы».

Довод кассационной жалобы, что судами не выяснялся вопрос о том, знал ли ФИО1 об имеющейся задолженности перед управляющей компанией, также не состоятелен, потому что, подписав дополнительное соглашение № 4, которое недействительным не признано, ФИО1 фактически выразил волю на возмещение истцам затрат по коммунальным услугам и содержанию общего имущества комплекса, в том числе за период, предшествующий подписанию дополнительного соглашения, начиная с момента заключения самого договора аренды, при этом решением суда по делу № установлено наличие задолженности перед управляющей компанией, которая взыскана с истцов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Коломенского городского суда Московской области от                     5 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи