Решение от 03.10.2023 по делу № 2-441/2023 (2-4441/2022;) от 23.09.2022

Дело № 2-441/2023

УИД 44RS0001-01-2022-005052-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

Председательствующего судьи Комиссаровой Е.А.,

При секретаре П.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Блок-Пост» в интересах А.Н. к ИП Н.В., ООО «Сантехника-Онлайн», ИП Б.С. о взыскании ущерба, компенсацию морального вреда,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Блок-Пост» обратилась в суд в интересах А.Н. к ИП Н.В. о взыскании ущерба, компенсации морального вреда в защиту прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что в начале августа 2021 года истец увидела в интернете публичную оферту ответчика, расположенную по адресу www.remkvart44.ru. <дата> истец и ответчик путем совершения конклюдентных действий заключили договор подряда на проведение ремонтных работ в квартире по адресу 1 В результате неправильного монтажа ответчиком поддона в ванной комнате и нарушении технологии укладки кварцвинила (отсутствие гидроизоляции стяжки, герметизации швов) влага распространилась в стяжке пола, что привело к появлению черной плесени под напольным покрытием.

<дата> ответчику была направлена претензия с описанием выявленных недостатков.

<дата> истцу был направлен ответчиком письменный отказ.

В силу ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Истцу причинен следующий ущерб:11700 руб. - устройство наливного пола; 17550 руб. - укладка кварцвинила; 138437 руб. - стоимость кварцвинила, всего убытки 167687 руб.

Ненадлежащим выполнением услуги истице причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в сумме 10 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 167687 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Сантехника-Онлайн», ИП Б.С., в качестве третьих лиц привлечены ИП Р.А., А.С.

В судебном заседании А.Н. не присутствует, извещена надлежащим образом, представитель МОО по ЗПП «Блок-Пост» К.В. уточнил требования, просил взыскать стоимость укладки кварцвинила 17550 руб. и стоимость кварцвинила 124082,73 руб., всего 141632,73 руб. Надлежащим ответчиком полагает ИП Б.С. - продавца поддона для душа BelBagnoTray 85х85 R550, поскольку в соответствии с выводами судебной экспертизы причиной возникновения влаги в стяжку пола является герметичность в угловой части поддона, из-за недостаточной жесткости этой части изделия. Согласно инструкции изготовителя, гарантированная нагрузка, которую обязан выдерживать поддон без деформации - 200 кг, в связи с чем полагает, что истице продан товар, не соответствующий информации о нем, поскольку поддон не выдержал незначительной нагрузки, деформировался в местах стыка со стеной.

Представитель ответчика ИП Н.В. - Г.Л. иск не признала, указала, что вина Н.В. в оказании услуг ненадлежащего качества не нашла свое подтверждение в судебном заседании, полагает, что в результате ненадлежащей эксплуатации истицей душевой зоны произошла разгерметизация поддона и затекание воды.

ООО «Сантехника-Онлайн» явку представителя в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, в письменных возражениях иск не признали, указав, что не являются продавцом спорного поддона, денежные средства за него от истца не получали.

ИП Б.С. явку представителя не обеспечили, извещены надлежащим образом, в письменных возражениях иск не признали, указав, что производственных дефектов, ответственность за которые лежит на продавце в душевом поддоне не имеется.

Третьи лица ИП Р.А. и А.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, <дата> между А.Н. (Заказчик) и ИП Н.В. (Подрядчик) была достигнута договоренность по ремонту квартиры по адресу 1.

Как следует из пояснений представителя ИП Н.В. <дата> мастера приступили к работам по демонтажу пола и очистке стен и далее; <дата> была завершена черновая стяжка пола с использованием керамзита; <дата> был залит второй слой бетона; декабрь 2021 года после просушки пола приступили к укладке кварцвинила; <дата> осуществлена подготовка пола к укладке кварцвиниловой плитки; <дата> произведена укладка кварцвиниловой плитки.

Кроме того, в течение декабря 2021 года проводились работы по ремонту ванной комнаты.

<дата> А.Н. у ответчика Б.С. приобретен товар - Поддон для душа BelBagnoTray 85х85 R550, стоимостью 11045 руб.

Поддон для душа устанавливался ответчиком ИП Н.В. перед укладкой настенной плитки для того, чтобы произвести укладку настенной плитки в дальнейшем непосредственно от борта поддона вверх. <дата> работы по ремонту ванной комнаты были завершены.

В целях выполнения ремонта квартиры А.Н. ИП Н.В. заключались договоры на выполнение субподрядных работ.

В частности укладка на пол кварцвинила выполнялась А.С. по договору от <дата>, устройство покупного душевого поддона, предоставленного заказчиком согласно учетной ведомости выполненных работ выполнял плиточник Андрей.

В декабре 2021 года истицей была установлена кухонная мебель.

В феврале 2022 года А.Н. сообщила ИП Н.В. об обнаружении в прихожей под полом плесени.

<дата> Н.В. выезжал в квартиру истицы для осмотра по претензии. На момент осмотра кварцвинил между коридором и кухней был вскрыт на ширину дверного проема. Плесень была обнаружена на подложке между полом и плиткой.

В материалах дела имеется Акт проверки качества товара без даты, без номера с участием зам. Директора Б.В. (продавец кварцвинила ИП Р.А. и А.Н. В примечании к акту указано, что подложка и стяжка под напольным покрытием сырое, имеют следы плесени по всей поверхности, характерный запах плесени.

Согласно ответа ООО «Юнилин» (изготовитель кварцвинила) на письмо по претензии № об образовании плесени «Образцы, полученные по данной претензии вымыты и просушены при комнатной температуре. На сегодняшний день каких-либо признаков появления плесени на образцах нет. Материал из которого сделан LVT данного артикула это поливинилхлорид (ПВХ) не поддерживает развития микроорганизмов, грибков в том числе. На фото видно, что плесневелые пятна присутствуют на верхней стороне подложки, то есть фактически между подложкой и нижней стороной планок напольного покрытия - там где появились условия для ее размножения. Причиной появления могли стать аспекты эксплуатации напольного покрытия и/или укладки - в частности, повышенная влажность.»

Как следует из ответа ИП Р.А. (продавец кварцвинила) от <дата>, который рассмотрев претензию А.Н. от <дата> по качеству проданного ей товара, сообщил, что образовавшаяся плесень под уложенным покрытием не является недостатком самого товара, а является аспектом эксплуатации и попадания воды под напольное покрытие. К основным причинам из-за чего может появиться плесень можно отнести: случайно пролитая вода, залив соседями, частая сушка белья, протечки воды в кранах, местах соединения труб, отсутствие вентиляции в помещении, недостаточно высушенное основание перед укладкой напольного покрытия. Таким образом, при указанных обстоятельствах есть основания утверждать, что заявленные покупателем недостатки возникли в результате неблагоприятных условиях эксплуатации, связанных с повышенной влажностью. При попадании излишней влаги под покрытием образовалась плесень. В удовлетворении претензии ИП Р.А. отказал. При этом как следует из письма, идя на встречу покупателю произвел возврат денежных средств за испорченную подложку в размере 14 355 руб.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела не отрицал факт возврата вышеуказанной суммы и в указанной части требования не поддержал.

С февраля 2022 года до июня 2022 года истица вела переписку с ИП Н.В. по иным вопросам ремонта квартиры, в рамках которой ей оказывались различные услуги.

<дата> истец в мессенджере пожаловалась ответчику на мокрое пятно в углу на кухне, смежным с ванной комнатой, с приложением фотографии. Как следует из фотографии вокруг канализационной и водопроводных труб имеется небольшое мокрое пятно (л.д. 187), что в том числе было зафиксировано представителями ИП Н.В. При этом на полу помещений ламинат был снят, кухонная мебель отсутствовала.

Как установлено в судебном заседании, начиная с февраля 2022 года истица самостоятельно постепенно снимала с пола кварцвинил, к июню разобрала кухню.

В течении июня 2022 года истица переписывается по намоканию труб с ИП Н.В.

На фотографиях от <дата> (л.д. 191) видно в углу выхода труб большое мокрое пятно, отсутствие строительной пены, герметизирующей отверстие в стене между кухней и ванной комнатой, на водопроводные трубы надет утеплитель.

<дата> А.Н. в адрес ИП Н.В. была направлена претензия с описанием недостатков услуг: «после выполнения работ по стяжке, укладке пола, под половым покрытием во всей квартире образовалась плесень. Напольное покрытие пришлось все снять для выяснения причин. Пол под напольным покрытием был неровным, с буграми, сама стяжка не была гидроизолирована, периметр напольного покрытия не был гидроизолирован также. Между ванной и прихожей не был сделан порог (либо гидроизолирован, что бы вода из ванной не поступала под напольное покрытие. Поддон для душа не был достаточно гидроизолирован, вследствие чего на кухню из ванной протекала вода, которая могла стать причиной образования плесени. Производитель напольного покрытия в ответ на ее рекламацию ответил, что плесень возникла по ряду причин, которая могла быть связана с ремонтом… в процессе снятия напольного покрытия были обнаружены дефекты: сломан замки. Просила вернуть средства за предоставленные услуги: устройство наливного пола 11700 руб., укладка кварцвинила 17550 руб., оплата за испорченный кварцвинил 120 000 руб.

В удовлетворении претензии ИП Н.В. отказал.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика Н.В. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Проектно-строительное бюро»

В соответствии с заключением эксперта № 20/2-16.1 от 27 марта 2023 года причиной возникновения плесени в квартире по адресу 1 является повышенная влажность воздуха в квартире, нарушение воздухообмена, определить стоимость устранения причин возникновения плесени в указанном жилом помещении не представляется возможным ввиду отсутствия на момент осмотра плесени и сведений о площади ее поражения; нарушений технологии укладки кварцвиниловой плитки нет; гидроизоляции основания пола в помещениях (кроме совмещенного санузла) и герметизации швов не требуется; нарушений герметичности душевого поддона в ванной комнате не установлено, в месте стыка поддона со стеной имеется нарушение герметичности, выявленный недостаток в виде разрыва герметика носит эксплуатационный характер, который является устранимым; для дальнейшей облицовки пола кварцвиниловая плитка со сломанными замками, снятая истцом не пригодна.

Из результатов исследования видно, что на экспертном осмотре, при наполнении поддона водой, протекания не установлено. При литье воды на стену (в угол) происходит протекание воды сквозь перегородку с кухней в отверстие, где проложены трубы канализации и водоснабжения. При нажатии на угол поддона наблюдается его прогибание, при котором образуется щель (появился разрыв герметика), сквозь которую вода протекает на пол через перегородку в кухню.

При демонтаже поддона установлено, что поддон заведен под плитки, которыми облицована стена, была выполнена герметизация мест стыка поддона со стеной, герметизация мест крепления каркаса створок со стеной и поддоном, герметизация мест стыка поддона и пола.

Несущая металлическая конструкция, на которую поддон имеет 5 опорных ножек. В углу поддона ножка отсутствует. Ввиду отсутствия упора (ножки) прикладывать усилие (вставать) на поддон в углу запрещено, так как происходит разрыв герметика

Стороны экспертное заключение не оспаривали.

В судебном заседании эксперт А.Е. заключение поддержала, подтвердила, что разрыв герметика в месте крепления поддона к стене произошел в результате приложения усилия в этом месте и поскольку угол поддона не усилен шестой «ножкой», произошло его прогибание с разрывом герметика.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 названного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Экспертным исследованием не установлено нарушения герметичности самого душевого поддона в ванной комнате, выявленный недостаток в виде разрыва герметика носит эксплуатационный характер, следовательно производственных дефектов, ответственность за которые лежит на продавце в душевом поддоне не имеется. Сам по себе душевой поддон, купленный истицей, некачественным товаром не является. При этом конструктивной особенностью данного товара предусмотрены именно те опоры, которые имеются на поддоне, приобретенном истицей. Дополнительная опора в углу поддона не предусмотрена конструкцией поддонов производителя BelBagno.

Какой-либо деформации поддона при нагрузке менее заявленной в технических характеристиках массы не произошло, в связи с чем в указанной части доводы представителя истца суд находит несостоятельными.

Кроме того, с учетом установленных вышеуказанных обстоятельств, суд не усматривает наличие причинно-следственной связи между возникновением плесени в напольном покрытии в квартире истца и подтеканием воды в месте разрыва герметика на стыке поддона и стены.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что впервые плесень обнаружена истицей в феврале 2022 года в районе прихожей, при этом не установлено обстоятельств, дающих основание полагать, что плесень распространялась от угла кухни, примыкающем к ванной комнате. На фотографиях от 6 июня 2022 года объективно просматривается наличие мокрой и сухой зоны угла кухни, из данных фотографий можно сделать вывод, что течь в данном углу не могла возникнуть в январе-феврале 2022 года, поскольку основная часть пола была сухая, имелось лишь небольшое мокрое пятно в углу, которое увеличилось к 26 июня 2022 года, в силу продолжавшегося подтекания воды в ванной комнате из-за разгерметизации стыка поддона. По мнению суда если бы подтекание имело место с января-февраля 2022 года (момент образования плесени) то намокание пола к июню 2022 года было бы намного большей площади.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика ИП Б.С. ответственности по возмещению истице заявленных убытков и компенсации морального вреда.

Требований к ответчикам ИП Н.В. и ООО «Сантехника-Онлайн» представитель истца не поддерживал.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░-░░░░░░», ░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░