Решение по делу № 33-14554/2017 от 28.11.2017

Судья Еловиков А.С.

Дело № 33-14554

г.Пермь 25 декабря 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Пьянкова Д.А.

Судей Треногиной Н.Г., Фомина В.И.

При секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Буракова Артема Александровича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 18.10.2017, которым постановлено:

" Признать договор купли - продажи от 20.03.2016 заключенный между Симоновым Станиславом Андреевичем и Бураковым Артемом Александровичем - недействительным.

Взыскать с Буракова Артема Александровича в пользу Симонова Станислава Андреевича денежные средства в размере – 175000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать".

По частной жалобе Буракова Артема Александровича на определение Индустриального районного суда г.Перми от 18.10.2017, которым постановлено:

"Взыскать с Буракова Артема Александровича в пользу Симонова Станислава Андреевича расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4700 руб. В удовлетворении остальной части отказать"

Заслушав доклад судьи Н.Г.Треногиной, объяснения Буракова А.А., его представителей Осинцевой Л.Н., Геллер Л.М., настаивавших на доводах жалоб, представителя истца Катели П.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив дело, судебная коллеги,

Установила:

Симонов С.А. обратился в суд с иском к Буракову А.А. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 26.03.2016 по договору купли-продажи транспортного средства приобрел у ответчика автомобиль LADA 2114400, идентификационный номер VIN **, год изготовления: **, Модель № двигателя: **, **, Шасси (рама) отсутствует, Кузов **, Цвет кузова: сине-черный, по цене 175000 руб. После приобретения автомобиля истец направился в г.Омск, где продал этот автомобиль К.

13.04.2016 К. обратилась в MOTH и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области с заявлением о регистрации указанного автомобиля. В ходе проведения регистрационных действий, осмотре транспортного средства выявлено, что участок с последними 8 знаками маркировки номера кузова вварен кустарно, маркировочная табличка закреплена кустарно. В рамках требований п. 20, п. 21, ст. 13 ФЗ № 3 «О полиции» и, в соответствии со ст. 143 УПК РФ документы на транспортное средство, а также сам автомобиль сотрудниками полиции был изъят и передан следственно-оперативной группе ОП-10 УМВД России по г. Омску для проведения дальнейшей проверки и принятия решения. После изъятия автомобиля сотрудниками полиции была проведена доследственная проверка, так же назначена автотехническая экспертиза.

01.07.2016 о/у ОУР ОП-10 УМВД России по г. Омску вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля ВАЗ-2114 с пластинами государственного регистрационного знака ** подвергалось изменению. В связи с данными обстоятельствами истец вернул К. денежные средства, полученные от продажи указанного автомобиля в полном объеме. Поскольку автомобиль, указанный в договоре купли-продажи в качестве предмета сделки, фактически не существует, был создан в результате преступных действий - изменения идентификационной маркировки, вследствие чего он не может являться предметом гражданско-правовых сделок и подлежит изъятию из оборота. Сделка купли-продажи автомобиля, заключенная с ответчиком, является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ вследствие чего у истца не могло возникнуть право собственности на данный автомобиль. Действия ответчика причинили истцу нравственные страдания, за что просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по продаже автомобиля надлежащего качества.

Уточнив требования, истец просил признать сделку купли-продажи автомобиля от 20.03.2016 недействительной, применить последствия недействительности сделки путем возврата истцу денежных средств в размере 175000 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, его представитель на иске настаивал. Ответчик, его представители иск не признали.

Судом постановлено приведенное выше решение, а также постановлено определение, которым истцу возмещены понесенные по делу судебные издержки в виде расходов на представителя и оплату госпошлины.

В апелляционной жалобе Бураков А.А. просит об отмене решения суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В доводах жалобы указывает, что при заключении сделки автомобиль был осмотрен сторонами в присутствии свидетелей, проведена предпродажная подготовка, по результатам осмотра составлен акт, автомобиль принят истцом без замечаний, недостатки, о которых заявлено истцом и которые были выявлены при регистрации транспортного средства в органах ГИБДД отсутствовали. Договор с истцом заключен 20.03.2016, представленный истцом договор имеет дату 26.03.2016 изменение цифры в дате заключения договора явно заметны, их причину истец не объяснил. Автомобиль без осуществления регистрационных действий находился у истца 24 дня, приобретался им для перепродажи, полагает, что основания для признания сделки недействительной по требованиям истца отсутствуют, доказательств того, что именно им были внесены изменения в маркировку автомобиля истец не представил.

В частной жалобе Бураков А.А. просит отменить определение суда ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, размер расходов на представителя необоснованно завышен, кроме того, судебные издержки взысканы в пользу истца до вступления решения суда в законную силу.

В суде апелляционной инстанции Бураков А.А., его представители Осинцевой Л.Н., Геллер Л.М. настаивали на отмене решения и определения суда, представитель истца Катели П.И. просил оставить судебные акты без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятых судом первой инстанции решения и определения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб заявителей, приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 20.03.2016 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому Симонов С.А. приобрел у Буракова А.А. в собственность автомобиль: Марка, модель: LADA 2114400, Идентификационный номер VIN **, год изготовления: **, Модель № двигателя: **, **, Шасси (рама) отсутствует, Кузов **, Цвет кузова: сине-черный (л.д.9). Стоимость передаваемого по договору купли-продажи транспортного средства, составила 175000 руб. Ответчиком данная денежная сумма получена, что подтверждается его подписью в вышеуказанном договоре.

По договору купли – продажи от 11.04.2016, указанный автомобиль истец продал Кабочкиной С.Г за 225000 руб. При осуществлении покупателем регистрационных действий в МОТН и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области, в ходе осмотра транспортного средства 13.04.2016 установлены признаки изменения VIN номера автомобиля ВАЗ 2114, **. выпуска. Транспортное средство и документы на него изъяты, переданы для проведения дальнейшей проверки, постановлением дознавателя ОД ОП № 10 УМВД России по г.Омску 13.04.2016 назначена автотехническая экспертиза; согласно заключению эксперта № **, заводское (первичное) содержание идентификационного номера автомобиля ВАЗ-2114, с пластинами государственного регистрационного знака ** подвергалось изменению.

Кабочкина С.Г. от исполнения договора отказалась, по ее требованию истец вернул денежные средства, полученные от продажи автомобиля ВАЗ-2114, в полном объеме, что подтверждается распиской Кабочкиной С.Г. в доверенности от 19.04.2016 ( л.д. 38 ).

В судебном заседании настаивая на признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, позиция истца сводилась к тому, что ответчик продал ему автомобиль ненадлежащего качества, относительно предмета сделки он был введен в заблуждение, поскольку при последующей продаже спорного автомобиля третьему лицу, выяснилось, что номера кузова автомобиля изменены кустарным способом.

В соответствии с п.п.1 и 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов (п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090).

В соответствии со ст. ст. 168, 178 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, верно установив фактические обстоятельства дела и правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из того, что Симонов С.А. 20.03.2016 приобрел у Буракова А.А. по договору купли-продажи автомобиль Марка, модель: LADA **, идентификационный номер VIN **, год изготовления: **, Модель № двигателя: **, **, Шасси (рама) отсутствует, Кузов **, Цвет кузова: сине-черный за 175 000 руб. ( л.д.9); 13.04.2016 автомобиль и ПТС на изъяты сотрудниками полиции, в ходе предварительного расследования установлен факт подделки идентификационного номера кузова автомобиля, что означает запрет допуска автомобиля к участию в дорожном движении, то есть фактически лишает владельца транспортного средства возможности использовать автомобиль по назначению, доказательств доведения до сведения истца при продаже автомобиля наличие в предмете договора измененных маркировочных обозначений не представлено. При таком положении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Симонов С.А. при совершении сделки был введен в заблуждение относительно качеств предмета сделки, которые являются для него существенными, в связи с чем с учетом положений приведенных выше норм закона признал договор купли-продажи недействительным с применением последствий недействительности сделки и возвращения стон в первоначальное положение.

Приведенные выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы и подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, пояснениями сторон.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом изменения идентификационной маркировки до передачи автомобиля по договору купли-продажи несостоятелен, поскольку заключение эксперта ЭКЦ УМВД России по Омской области N 10151 от 17.06.2016 в совокупности с договором купли-продажи однозначно свидетельствуют о наличии изменений идентификационной маркировки кузова на момент передачи имущества истца. Так, имеющаяся на автомобиле, подвергшаяся исследованию маркировка подвергалась изменению путем вырезания ( демонтажа ) фрагмента маркируемой панели со знаками серийной части заводского ( первичного) идентификационного номера с последующей установкой в полученном проеме при помощи сварки фрагмента со знаками серийной части вторичного идентификационного номера с другого автомобиля (**); демонтажа (вырезания) пластины с дублирующим обозначением идентификационного номера, с последующей установкой при помощи сварочного оборудования, не ее месте пластины с дублирующим обозначением идентификационного номера с другого автомобиля (**); демонтажа заводской маркировочной таблички с первоначальным ( заводским) идентификационным номером с другого автомобиля ( **), при этом символом "?" обозначены утраченные знаки маркировки, тем самым маркировка кузова, определена как полученная не заводским путем, при этом именно указанная идентификационная маркировка отражена в договоре при его заключении, тогда как последнее регистрационное действие автомобиля производилось 06.11.2013.

Указанные письменные доказательства ответчиком не оспорены, в связи с чем обоснованно приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что до заключения сделки автомобиль был осмотрен истцом в присутствии свидетелей, с использованием толщиномера, признаков изменения в VIN номере не установлено, автомобиль без осуществления регистрационных действий находился у истца 24 дня, являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом решении, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Давая оценку доводам ответчика о том, что для заключения сделки с Кабочкиной С.Г. истец представил договор купли-продажи транспортного средства с другой датой ( от 26.03.2016), суд верно отметил, что данное обстоятельство в совокупности с пояснениями сторон и установленном факте заключения договора купли-продажи автомобиля между истцом и ответчиком 20.03.2016, не могут служит основанием для отказа в удовлетворении иска.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными, поскольку мотивы и правовые основания спора изложены в решении суда подробно и правильно, с анализом всех имеющихся доказательств, ссылкой на закон, оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия так же не усматривает оснований для отмены определения суда от 18.10.2017 которым с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., госпошлина в размере 4700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что интересы истца в суде первой инстанций представляли Катели П.И., Мартьянов А.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности ( л.д.21).

По делу проведено семьи судебных заседаний, в которых представители истца принимали участие. Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № ** от 24.03.2017, факт оплаты юридических услуг подтвержден копией квитанции об оплате ( л.д.17-20).

Поскольку решением Индустриального районного суда от 18.10.207 исковые требования Симонова С.А. были частично удовлетворены, требования истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя являются правомерными.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу Симонова С.А. в размере 30 000 руб., суд первой инстанции обоснованно учел количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной работы. Взысканная судом сумма является разумной и справедливой, соответствует конкретным обстоятельствам дела и сложности спора, оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

Также обоснованно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, разрешен вопрос о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, судом определен в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Руководствуясь ст. ст. 199,334, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Апелляционную и частную жалобы Буракова Артема Александровича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 18.10.2017, определение Индустриального районного суда г.Перми от 18.10.2017 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: