Решение по делу № 12-1389/2022 от 01.11.2022

Мировой судья Филатова Е.А.

№ 12-1389/2022

                                                              РЕШЕНИЕ

28 ноября 2022 года                                                 г.о. Химки

Судья Химкинского городского суда <адрес> Нуждина М.Н., с участием представителя ФИО5 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ФИО8 ФИО3,

        на постановление мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес> ФИО7. и.о. мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО6 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ,

                                                         УСТАНОВИЛ:

    Постановлением мирового судьи от <дата> г. ФИО9 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

    Правонарушение обществом совершено при обстоятельствах, изложенных в постановлении мирового судьи.

    Не согласившись с обжалуемым постановлением, генеральным директором ФИО10 ФИО3 была подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи отменить, изменить размер административного штрафа, по доводам, изложенным в жалобе.

        В судебном заседании представитель ФИО11 ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

        Выслушав представителя, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд считает, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с законодательством по ч.1 по ст.20.25 КоАП РФ административной ответственности подлежит лицо, не уплатившее штраф в установленный законом срок.

В соответствии с ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

<дата> ФИО12 было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и обществу было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, который по истечении 60 суток, то есть до <дата>, после вступления постановления в законную силу <дата>, оплачен не был.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО13 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от <дата> г., требования ст. 28.2 КоАП РФ при составлении которого нарушены не были; постановлением № 225-Ю от <дата>, согласно которому ФИО14 привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей, вступившим в законную силу <дата>.

Перечисленные выше доказательства оформлены должностным лицом в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

        Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО15 в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, установленных статьями 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

        Избранный мировым судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

        Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, мировой судья дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО16 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО17 не усматривается.

        Доводы жалобы заявителя о малозначительности правонарушения не влекут отмену вынесенного судебного акта по следующим основаниям.

        В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

        Изложенные в жалобе обстоятельства, в том числе и оплата штрафа после составления протокола об административном правонарушении, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

        Характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, объектом посягательства которого является общественный порядок, необходимость соблюдения и охраны которого вытекает из обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушения в указанной сфере, выразившегося в пренебрежительном отношении к административному законодательству и исполнению обязанности перед государством.

        Изложенное позволяет сделать вывод о том, что нарушение административного законодательства, выразившееся в неуплате ФИО18 в установленный законом срок штрафа, не является малозначительным административным правонарушением.

        Таким образом, ФИО19 обоснованно привлечено мировым судьей к административной ответственности, установленной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

        Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

        Порядок и срок давности привлечения ФИО20 к административной ответственности не нарушены.

        На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

                                                                          РЕШИЛ:

        Постановление мирового судьи судебного участка № 262 Химкинского судебного района <адрес> ФИО21 и.о. мирового судьи 260 судебного участка Химкинского судебного района <адрес> от <дата> г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО22 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу генерального директора ФИО23 ФИО3 – без удовлетворения.

        Решение вступает в законную силу в день провозглашения.

        Судья                                                                                                             М.Н.Нуждина