Решение по делу № 8Г-18007/2023 [88-23454/2023] от 30.05.2023

УИД 34RS0011-01-2022-003603-78

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23454/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2746/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                              29 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Брянского В.Ю., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Кочетыгову Кириллу Олеговичу, Лопуховской Татьяне Юрьевне, Платоновой Анне Андреевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, по кассационной жалобе Кочетыгова Кирилла Олеговича на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 22 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском к Кочетыгову К.О., Лопуховской Т.Ю., Платоновой А.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 11.10.2018 г. между ПАО Сбербанк России и заемщиками Платоновой А.А., Лопуховской Т.Ю., Кочетыговым К.О. заключен кредитный договор № 606758, по условиям которого заемщикам предоставлен кредит в сумме 2167500,00 руб. сроком на 324 месяца для приобретения объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Заемщики обязались вернуть предоставленный им кредит и выплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 9,3% годовых, путем внесения ежемесячных платежей в размере 18041,38 руб. В счет обеспечения исполнения кредитных обязательств по договору заемщики предоставили кредитору в залог приобретаемый объект недвижимости. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, однако заемщиками допускаются нарушения условий кредитного договора, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 28.01.2022 г. составил 2457528,11 руб., из которых: 2127632,87 руб. - просроченный основной долг, 285198,88 руб. - просроченные проценты, 44032,73 руб. - договорные неустойки, пени, штрафы, 75,53 руб. - неустойка на просроченный основной долг, 588,10 руб. - неустойка за просроченные проценты.

По изложенным основаниям, согласно тексту поданного иска ПАО Сбербанк просит суд расторгнуть кредитный договор № 606758 от 11.10.2018 г.; взыскать солидарно с Платоновой А.А., Лопуховской Т.Ю., Кочетыгова К.О. задолженность в сумме 2457528,11 руб.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>12, установить начальную продажную стоимость предмета залога в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в экспертном заключении № 2-220328-588 от 28.03.2022 г., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20487,64 руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 20.05.2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский Банк ПАО Сбербанк удовлетворены - расторгнут кредитный договор № 606758 от 11.10.2018 г., заключенный между ПАО Сбербанк и Кочетыговым К.О., Лопуховской Т.Ю., Платоновой А.А.; с Кочетыгова К.О., Лопуховской Т.Ю., Платоновой А.А. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № 606758 от 11.10.2018 г. за период с 13.04.2021 г. по 28.01.2022    г. в сумме 2457528,11 руб., в том числе: 2127632,87 руб. - просроченный основной долг, 285198,88 руб. - просроченные проценты, 44032,73 руб. - договорные неустойки, пени, штрафы, 75,53 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 588,10 руб. - неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20487,64 руб., обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная стоимость квартиры в размере 1597600,00 руб., определен способ реализации - с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 22.12.2022 г. решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20.05.2022 г. изменено в части установления начальной продажной стоимости предмета ипотеки - квартиры расположенной по адресу: <адрес>, увеличена начальная продажная стоимость квартиры с 1597600,00 руб. до 1797300,00 руб. В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20.05.2022 г. оставлено без изменения.

Кочетыговым К.О. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении постановленных по делу решения и апелляционного определения ввиду существенного нарушения судами норм материального права. Текст кассационной жалобы содержит требование о принятии судом кассационной инстанции нового решения об увеличении продажной стоимости квартиры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что 11.10.2018 г. между ПАО Сбербанк России и заемщиками Платоновой А.А., Лопуховской Т.Ю., Кочетыговым К.О. заключен кредитный договор № 606758, по условиям которого предоставлен кредит в размере 2167500,00 руб. сроком на 324 месяца с даты фактического предоставления кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке в размере 8,90% годовых, для целевого использования - приобретения в собственность заемщиков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, предоставил сумму кредита 2167500,00 руб., перечислив ее на счет №, открытый в Сбербанке на имя Платоновой А.А. Данными кредитными средствами заемщики воспользовались, что подтверждается копией лицевого счета.

Ответчики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере 18041,38 руб. (последний платеж 18259,66 руб.) не позднее 11-го числа каждого месяца. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют кредитору после выдачи кредита залог (ипотеку) объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (п. 10 договора).

Положениями п. 12 кредитного договора № 606758 от 11.10.2018 г. предусмотрено, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 7,5% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно); за несвоевременное страхование объекта залога, предусмотрена неустойка в размере 14 процентной ставки, установленной кредитным договором (от 8,9%) (с учетом изменения), начисляемой на остаток кредита за период с 31 календарного дня после даты, установленной договором для использования обязательства, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).

Как следует из выписки ЕГРН, объект недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>12, приобретена в общую совместную собственность Платоновой А.А. и Кочетыгова К.О., право собственности зарегистрировано 09.11.2018 г., номер регистрации: №. Установлено ограничение: ипотека в силу закона в пользу Сбербанка России, обременение зарегистрировано 09.11.2018 г.

Поскольку заемщиками допущены нарушения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков направлены требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита и расторжении кредитного договора, согласно которым, размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 2388558,35 руб. Срок досрочного возврата кредита - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, которые оставлены заемщиками без исполнения.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2457528,11 руб., из которых: 2127632,87 руб. - ссудная задолженность, 285198,88 руб. - просроченные проценты, 44032,73 руб. - договорная неустойка, 75,53 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 588,10 руб. - неустойка за просроченные проценты.

До настоящего времени в добровольном порядке задолженность ответчиками не погашена.

Разрешая спорные правоотношения и установив факт неисполнения заемщиками обязательств по кредитному договору, а также факт неисполнения требования банка о досрочном погашении долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 450, 809, 810, 811 ГК РФ, принял решение о расторжении кредитного договора, а также о взыскании с ответчиков в пользу банка задолженности по кредитному № 606758 от 11.10.2018 г.

Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.

На основании ст. 348 ГК РФ суд удовлетворил требования банка об обращении взыскания на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>12.

Суд при определении начальной продажной стоимости заложенного имущества исходил из заключения о стоимости имущества № 2-220328-588 от 28.03.2022 г. и установил начальную продажную стоимость предмета ипотеки, с применением ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходя из 80% стоимости указанной в заключении – 1997000,00 руб., то есть в размере 1597600,00 руб. с определением способа реализации предмета ипотеки - продажа с публичных торгов.

Судебная коллегия полагает, что залоговая стоимость квартиры, согласованная залогодателем и залогодержателем в размере 90% от стоимости в соответствии с отчетом о стоимости объекта недвижимости, не оспаривалась, подлежит применению при разрешении настоящего спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>12, увеличив ее стоимость с 1597600,00 руб. до 1797300,00 руб.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установил.

Изменяя решение в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что залоговая стоимость квартиры, согласованная залогодателем и залогодержателем в размере 90% от стоимости в соответствии с отчетом о стоимости объекта недвижимости, не оспаривалась, подлежит применению при разрешении настоящего спора, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1797300,00 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Не назначение судом первой инстанции экспертизы, по мнению судебной коллегии, не свидетельствуют о незаконности решения ввиду того, что согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 79 ГПК РФ экспертиза назначается судом в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

Исходя из указанной нормы назначение по делу экспертизы является правом суда.

Между тем, как указано судом апелляционной инстанции, ходатайств о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости квартиры не заявлялось.

Выраженное кассатором несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения требований кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 20 мая 2022 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного от 22 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кочетыгова Кирилла Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий                       В.М. Думушкина

Судьи                                          В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев