Решение по делу № 2-1829/2018 от 20.02.2018

Дело № 2-1829/18

Санкт-Петербург                                                             30 июля 2018 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Батраковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО7» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО8 обратилась в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО9», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 3 329 452 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 руб.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на то, что 13.12.2012 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № XXX, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом, возводимый по строительному адресу: ... и после поручения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок установленный договором, передать дольщику жилое помещение в объекте, имеющее условный XXX, не позднее 01.10.2013, а дольщик взял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора и принять квартиру с оформлением соответствующих документов; истец полностью выполнил свои обязательства по оплате цены договора своевременно, однако в нарушение принятых обязательств по договору участия в долевом строительстве ответчик передал квартиру истцу только 16.03.2018.

По указанным основаниям ФИО11 просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», за период с 02.10.2013 по 16.03.2018, компенсацию морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», а также штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».

Истец ФИО12. в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов представителю ФИО13 действующему на основании доверенности от 01.02.2018 сроком на три года (л.д.8), который в судебное заседание явился, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО14» ФИО15., действующий на основании доверенности от 05.03.2018 сроком на один год, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск, представленном в ходе судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч.2 указанной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Материалами дела установлено, что 13.12.2015 между ФИО16» (застройщик) и ФИО17 (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве № XXX (л.д. 9-21).

Согласно п.1.1 указанного договора по настоящему договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, а также открытыми автостоянками и подземным паркингом, возводимый по строительному адресу: ...) и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок, установленный договором, передать дольщику жилое помещение в объекте, имеющее условный XXX, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену в порядке и на условиях договора принять квартиру с оформлением соответствующих документов.

В соответствии с п. 4.1 указанного договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 6 (шести) месяцев после наступления срока, указанного в п.1.6 договора, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 01 октября 2013 года.

Согласно п.2.1 указанного договора цена договора (долевой взнос) составляет сумму в размере 4 092 750 руб.

В соответствии с п.4.3 указанного договора дольщик, получивший уведомление застройщика о завершении строительства объекта и готовности квартиры к передаче, обязан произвести осмотр и принять квартиру по акту приема-передачи в течение 14 (четырнадцати) рабочих дней с момента получения уведомления застройщика, за исключением предусмотренного п. 4.5. настоящего договора.

В соответствии с п. 3.2.3 указанного договора в случае обнаружения при осмотре квартиры ее несоответствия условиям договора, стороны составляют акт осмотра, отражающий перечень дефектов и/или недоделок и срок их устранения, указываемый застройщиком. После устранения перечисленных в акте осмотра дефектов и/или недоделок дольщик обязан принять квартиру в течение 10 (десяти) дней со дня получения соответствующего уведомления.

Согласно п.6.2 указанного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом №214-ФЗ и договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

13.12.2017 сторонами составлен акт осмотра объекта долевого строительства, включающий перечень дефектов и/или недоделок.

16.03.2018 ФИО18» и ФИО19 составлен акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве №XXX от 13.12.2012, согласно п.1 которого в соответствии с настоящим актом и договором застройщик передал, а дольщик принял в частную собственность квартиру, расположенную по адресу: ... (л.д.28).

Согласно п.2 указанного акта датой передачи квартиры является дата 16.03.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного между сторонами договора, в частности п. 4.1, предусматривающий передачу объекта долевого строительства не позднее 01.10.2013, суд приходит к выводу о том, что объект долевого строительства <данные изъяты> передан ФИО20. с нарушением срока, установленного договором.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец в силу ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ вправе требовать взыскания с ФИО21» неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

ФИО22. заявлена ко взысканию неустойка за период с 02.10.2013 по 16.03.2018 (1627 дней) в размере 3 329 452 руб. 13 коп.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, истец руководствовался ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, используя в расчете цену договора – 4 092 750 руб., ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующую на день исполнения обязательства – 7,5 %.

Произведенный истцом расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, сомнений в правильности не вызывает, соответствует положениям ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ, ответчиком признан арифметически верным.

Вместе с тем, в отзыве на иск ФИО23» ссылается на то, истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 02.10.2013 по 19.02.2015.

Данное заявление заслуживает внимание.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства взыскивается за каждый день просрочки до передачи объектов недвижимости, в связи чем, срок давности должен применяться к каждому платежу, и дата передачи объектов недвижимости не может быть началом течения срока исковой давности.

При таком положении, учитывая, что объект долевого строительства по условиям договора должен был быть передан застройщиком не позднее 01.10.2013, с настоящим иском в суд истец обратился 20.02.2018, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 02.10.2013 по 19.02.2015.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности стороной истца не заявлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании неустойки за период с 02.10.2013 по 19.02.2015.

Таким образом, учитывая период взыскания с 20.02.2015 по 16.03.2018, стоимость объекта долевого участия – 4 092 750 руб., принимая во внимание размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства – 16.03.2018 - 7,5%, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки составляет 2 291 940 руб. (4 092 750х7,5%/300х2х1120).

В отзыве на иск сторона ответчика также просит применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Данное заявление заслуживает внимание.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Учитывая стоимость объекта недвижимости, принимая во внимание, что объект долевого строительства построен и истцу передан, продолжительность периода взыскания неустойки обусловлена в том числе устранением недостатков, выявленных при первичном осмотре квартиры, доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств не представлено, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 2 291 940 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 2 000 000 рублей.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таком положении, учитывая, что факт нарушения прав ФИО24. как потребителя со стороны ФИО25» нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. как суммы, отвечающей принципу разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

05.02.2018 ФИО26 в адрес ФИО27» направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве (л.д.22-24).

При таких обстоятельствах с учетом размера присужденной ко взысканию в пользу истца суммы суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО28 в пользу ФИО29 штрафа в размере 1 025 000 рублей (2 000 000 руб.+50 000 руб./2).

Оснований для снижения штрафа не имеется, учитывая, что доказательств исключительности настоящего случая для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено; доказательств направления ответа на претензию или отсутствия возможности урегулирования спора с истцом в добровольном порядке ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В уточненном исковом заявлении стороной истца заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

В обоснование ходатайства представителем истца представлены договор возмездного оказания юридических услуг XXX от 30.01.2018, заключенный между ФИО30» (исполнитель) и ФИО31. (заказчик), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические и консультационные услуги по вопросу взыскания задолженности с ФИО32» по договору участия в долевом строительстве № XXX от 13.02.2012.

Исполнитель берет на себя обязательства в рамках настоящего договора оказать следующие услуги: ознакомление с материалами дела, сбор судебной практики, подготовка позиции по делу, составление искового заявления, подготовка пакета документов для подачи в суд, направление иска в суд, представление интересов заказчика в суде (первая инстанция) и другие обязательства, предусмотренные п. 1.2 договора XXX от 30.01.2018; цена услуг по ведению дела согласована сторонами и составляет 22 000 рублей.

Также представителем истца представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №150 от 26.06.2018, согласно которой от ФИО33 на основании договора XXX возмездного оказания юридических услуг от 30.01.2018 принято 22 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»

разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая категорию дела, объем проделанной представителем работы, принимая во внимание, что стороной ответчика не представлены возражения и доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец, административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком, административным ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, административных исковых требований, а в случаях, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, в полном объеме.

При таком положении, с учетом п.п.1, 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО34», не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 18 500 рублей (18 200 руб. (13 200+0,5%*1 000 000) – требование о взыскании неустойки в размере 2 000 000 руб. + 300 руб. – требование о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО35 к ФИО36» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО37» в пользу ФИО38 неустойку в размере 2 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 1 025 000 рублей, судебные расходы в размере 22 000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО39» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 18 500 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий