Решение по делу № 2-142/2022 (2-1334/2021;) от 22.12.2021

Дело № 2-142/2022

УИД 42RS0035-01-2021-003656-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор.Таштагол                                                                                   21 февраля 2022 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе:

судьи Гончалова А.Е.,

при секретаре Топаковой Е.А.,

с участием ответчика Шапошниковой Т.А., представителя Наумовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице Кемеровского отделения №8615 к Шапошниковой Татьяне Александровне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения №8615 обратился в суд с иском к Шапошниковой Татьяне Александровне о расторжении, взыскании задолженности по кредитному договору, согласно которого просит расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 57 346,97 руб., в том числе просроченные проценты 17 166,91 руб., просроченный основной долг 34 657,12 руб., неустойку за просроченный основной долг 5 019,39 руб., неустойку за просроченные проценты 503,55 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 920,41 руб.

Требования свои истец мотивировал тем, что ПАО "Сбербанк России" (далее Банк, Истец) на основании кредитного договора № (далее по тексту Кредитный договор) от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит Шапошниковой Т.А. (далее Ответчик, Заемщик) в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> мес. под <данные изъяты>% годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данному кредитному договору, который впоследствии отменён определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку Ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 57 346,97 руб. Ответчик неоднократно нарушал сроки погашения основного, долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности. Ответчику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении Кредитного договора. Требование до настоящего момента не выполнено. Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон кредитный договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении кредитного договора другой стороной (л.д.2-4).

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Кемеровского отделения № 8615 Бобров В.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-Д (л.д.5-6), не явился, извещен надлежаще. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, о чем указал в иске.

В судебном заседании ответчик Шапошникова Т.А. и ее представитель Наумова А.Ф. не оспаривали сумму задолженности по основному долгу в размере 34 657 руб. 12 коп., однако не согласились с суммой неустойки и суммой начисленных процентов, полагая, что расчет процентов произведен истцом неверно, а сумма неустойки завышена. Просили отказать в иске за недоказанностью наличия задолженности и погашения долга ответчиком в полном объеме. Пояснив суду, что банку было выплачено по кредиту сумма в размере 350 000 рублей. При том представитель ответчика Наумова А.Ф. просила снизить своему доверителю сумму неустойки в судебном порядке на основании ст. 333 ГК РФ и учесть сведения отчета Бюро кредитных историй согласно которому задолженность ее доверителя была полностью погашена.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу об удовлетворении иска в полном объеме последующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст. 819 ГК РФ - По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ - если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что между истцом и Шапошниковой Т.А. был заключен ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на Индивидуальных условиях кредитования по которому заемщику предоставлен «Потребительский кредит» в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д.15, 18-19).

Согласно графику платежей по кредитному договору ежемесячный аннуитетный платеж составил <данные изъяты> коп. с даты предоставления кредита и первого взноса по кредиту с ДД.ММ.ГГГГ по момент фактического возврата кредита на дату ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

Согласно расчету задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с Шапошниковой Т.А. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий долг составил 57 346,97 руб., в том числе просроченные проценты 17 166,91 руб., просроченный основной долг 34 657,12 руб., неустойка за просроченный основной долг 5 019,39 руб. и неустойка за просроченные проценты 503,55 руб. (л.д.33).

Из представленных истцом сведений в виде движения основного долга и процентов, просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, движение просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, движение срочных процентов на просроченный основной долг, движение неустоек за неисполнение условий кредитного договора по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (Приложения №№, № к Расчету задолженности) судом также установлено, что общая сумма задолженности составила 57 346,97 руб., из которой просроченные проценты 17 166,91 руб., просроченный основной долг 34 657,12 руб., неустойка за просроченный основной долг 5 019,39 руб. и неустойка за просроченные проценты 503,55 руб. (л.д.34-40).

Судом установлено, что предоставленный истцом расчет суммы задолженности 57 346,97 руб., просроченных процентов 17 166,91 руб., просроченного основного долга 34 657,12 руб., неустойки за просроченный основной долг 5 019,39 руб. и неустойка за просроченные проценты 503,55 руб. полностью согласуется со сведениями о движении основного долга и процентов, просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга, просроченных процентов и неустойки за просрочку процентов, срочных процентов на просроченный основной долг и неустоек за неисполнение условий кредитного договора с Приложениями №№ к Расчету задолженности.

Данный расчет суммы задолженности проверен судом и ошибок данный расчет не имеет и не содержит, а также полностью согласуется с Приложениями №№ к Расчету задолженности.

Судом установлено, что заемщиком Шапошниковой Т.А. нарушены условия кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов, предусмотренных договором и графиком платежей, поскольку суммы основного долга и процентов уплачивались недостаточными суммами и в нарушение графика платежей, за что начислялись неустойки.

Из графика платежей к кредитному договору судом установлено, что общая сумма подлежащая в выплате заемщиком Шапошниковой Т.А. банку составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой основной долг <данные изъяты> руб. и проценты за период предоставленного кредита <данные изъяты>. 42 коп. (л.д.17).

Доводы ответчика Шапошниковой Т.А. и ее представителя о погашении задолженности перед кредитором в полном объеме ошибочны и материалами дела не подтверждаются.

Из предоставленных суду ответчиком Шапошниковой Т.А. квитанций по уплате сумм задолженности в банк судом установлено, что всего уплачено <данные изъяты> руб., оставшийся размер уплаченных ею сумм ничем не подтверждается и не доказан (л.д.71-73).

Тем самым, обязательства заемщик (ответчик) в полном объеме не исполнил, в связи с чем, истец (кредитор) потребовал досрочно возвратить сумму кредита, уплатить проценты и пени. Однако требование кредитора осталось без внимания, и Шапошниковой Т.А. не исполнено, поскольку сумма предоставленного кредита не возвращена, проценты и неустойка в полном объеме не уплачены.

Доводы представителя ответчика Наумовой А.Ф. в приобщенных письменных возражениях (л.д.69 - 70) о неверном начислении истцом (банком) сумм процентов и неустоек, является ошибочным, основанным на неверном толковании и применении норм материального права.

Доводы представителя ответчика о погашении всей суммы задолженности на основании предоставленного в суд отчета из Бюро кредитных историй также не подтвердились.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании Шапошниковой Т.А. следует расторгнуть и взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 57 346 рублей 97 копеек из которой: просроченные проценты 17 166,91 руб., просроченный основной долг 34 657,12 руб., неустойка за просроченный основной долг 5 019,39 руб. и неустойка за просроченные проценты 503,55 руб.

Что касается требований представителя ответчика Наумова А.Ф, о снижении размера начисленной неустойки до разумных пределов, суд приходит к следующему выводу.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 15 января 2015 года N 6-О, от 15 января 2015 года N 7-О).

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в п.69 Постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 71 вышеназванного Постановления - при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено, что последний платеж в счет возврата кредита был уплачен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34 на обороте).

Однако платежи от Шапошникова Т.А. поступали в банк нерегулярно и с нарушением графика платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, кредитором на основании п. 12 кредитного договора и п.3.3 Общих условий кредитования начислялась неустойка, о чем заемщик при согласовании и подписании условий кредитного договора был ознакомлен лично под роспись (л.д.15).

При этом суд отмечает, что просрочки по уплате основного долга и процентов ответчиком Шапошникова Т.А. имели систематический характер.

Кроме того, кредитор обращался заблаговременно к ответчику Шапошникова Т.А. с требованием ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора (л.д.48, 49).

Однако данные требования кредитора оставлены ответчиком Шапошникова Т.А. без внимания и сумма кредита в части основного долга, процентов за пользованием кредитом и уплате неустойки, возвращены не были.

В связи с чем, кредитор был вынужден обращаться к мировому судье о вынесении судебного приказа о взыскании с должника суммы кредита. Судебный приказ был вынесен ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Таштагольского городского судебного района и отменен впоследствии по заявлению должника тем же судом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В период вынесения судебного приказа начисление неустоек кредитором в отношении заемщика Шапошникова Т.А. не осуществлялось, что установлено судом из Приложений № и № к расчету задолженности по кредитному договору. Размер неустойки за просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб. и неустойки за просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб. были начислены исключительно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, исходя из основной суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и просроченных процентов <данные изъяты> руб. и с учетом суммы общей неустойки менее <данные изъяты> руб., что значительно ниже основного долга и просроченных процентов, поэтому оснований для снижения на основании ст.333 ГК РФ размера начисленной ответчику Шапошникова Т.А. неустойки судом не усматривается.

Судом установлено, что кредитором обязательства по передаче кредита были выполнены, но заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом путем внесения обязательных платежей надлежащим образом не исполнялись, а доказательств обратного ответчиком не представлено, требования о взыскании задолженности в общем размере 57 346 рублей 97 копеек из которой: просроченные проценты 17 166,91 руб., просроченный основной долг 34 657,12 руб., неустойка за просроченный основной долг 5 019,39 руб. и неустойка за просроченные проценты 503,55 руб. являются обоснованными и подлежат полному удовлетворению.

Обсуждая требование истца о расторжении кредитного договора, суд исходит из того, что согласно п.п.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчиком Шапошникова Т.А. нарушены условия кредитного договора, поскольку свои обязательства в полном объеме ответчик не исполнил, в связи чем, кредитор лишился в возврате суммы основного долга, причитающихся процентов по договору и неустоек.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск ПАО «Сбербанк России» о взыскании долга по кредитному договору и расторжении кредитного договора является обоснованным и подлежит полному удовлетворению.

При таких обстоятельствах кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Шапошникова Т.А. следует расторгнуть и взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 57 346 рублей 97 копеек.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ при обращении в суд с иском ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 7073,24 руб. (л.д.9). Однако при цене иска в размере 57 346,97 руб. государственная пошлина в силу ст.333.19 Налогового кодекса РФ составит 1 920,40 руб. из расчета: (57 346,97 руб. – 20 000 руб. ? 3% + 800 руб.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика. При этом суд разъясняет истцу о возможности обращения в суд с заявлением о возврате излишней уплаченной суммы государственной пошлины в пределах трехгодичного срока с момента оплаты.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Шапошникова Т.А..

Взыскать с Шапошникова Т.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 57 346 рублей 97 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей 40 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2022 и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд через суд гор.Таштагола.

Судья                                                                                     А.Е. Гончалов