Решение по делу № 2-118/2021 от 12.10.2020

61RS0008-01-2020-006099-93 № 2-118/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 апреля 2021 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

судьи Рощиной В.С.,

при секретаре Чекиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Журавлева М.В. к ООО «Оптимальное решение», третьи лица ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», АО «ПАТРИОТ-Сервис», о возмещении ущерба, причиненного
залитием квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Журавлева М.В. первоначально обратилась в суд с иском к АО «ПАТРИОТ-Сервис» о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование иска указала, что является собственником жилого помещения, расположенного на 19-м этаже, по адресу: <адрес>, площадью 39,0 кв.м., что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

20 марта 2020 года в 3:00 в результате разрушения сгона на трубопроводе ГВС на
техническом этаже МКД произошло залитие вышеуказанной квартиры.

Управление общим имуществом в многоквартирном доме осуществляется
Акционерным обществом «ПАТРИОТ-Сервис».

По факту произошедшего залива ответчиком был составлен Акт №б/н от 20.03.2020г. обследования квартиры. Как следует из акта, составленного ответчиком, в результате осмотра установлено: квартирный коридор: на полу видны следы залития (вздутие ламината по стыкам по всей площади); видны следы подтеков на обоях над дверью; произошла деформация дверного полотна; в кухонной зоне: залит натяжной потолок (собственник произвел откачку воды самостоятельно); вздутие ламината по стыкам по всей площади; следы залития на стенах (вздутие и мокрые пятна по обоям); залита скрытая электоропроводка (не включали для просушки электропроводки); залита мебель на кухне - стеллаж, стол, тумба под телевизор, все изготовлено из МДФ; видны следы потеков от залития на четырех навесных шкафах кухонного гарнитура, барной стойки и панели «фартука» (материал МДФ); жилая комната: залит натяжной потолок, в районе крепления люстры порван (собственник произвел откачку воды самостоятельно); следы залития на стенах (вздутие и мокрые пятна по обоям); вздутие ламината по стыкам по всей площади; на двухстворчатом шкафу видны следы залития - вздулись панели из МДФ (боковые и снизу); элементы двух спальной кровати из МДФ от залития имеет следы вздутия; вследствие залития на двери в ванную комнату видны следы набухания наладчика дверной коробки, деформация дверного полотна (набухла); залита скрытая электропроводка (не включали для просушки электропроводки).

В вышеуказанном акте описано, что залитие кв. № 277 произошло с технического этажа
МКД в результате разрушения сгона на трубопроводе.

26 марта 2020 года истец обратилась в ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» с заявлением о
компенсации причиненного ущерба в связи с залитием ее квартиры. Ответ на заявление не поступил.

13 мая 2020 года истец обратилась с повторным заявлением в ООО «СЗ ККПД-
ИНВЕСТ».

Из ответа ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» Исх. № 10-0755/20-ки от 25.05.2020г. следует, что
вины застройщика или подрядной организации, осуществляющей монтажные работы
трубопровода не выявлено, по вопросу возмещения убытков необходимо обратиться в
управляющую компанию АО «ПАТРИОТ-Сервис».

Для установления оценки нанесённого ущерба истец обратилась в Некоммерческое
экспертное учреждение «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», уплатив за её проведение
32 000 (тридцать две тысячи) рублей. По Заключению о результатах исследования №471-НД от 11.08.2020 года стоимость восстановительного ремонта квартиры, получившей повреждения в результате залива на дату исследования составляет 139 071 (сто тридцать девять тысяч семьдесят один) рубль, стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате залива квартиры, составляет 86 750 (восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

28 августа 2020 года истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении
нанесенного ущерба и компенсации расходов, связанных с оплатой экспертизы.

10 сентября 2020 года на электронную почту истца поступило письмо № 10-1306/20-п-с, содержащее сведения о том, что претензия рассмотрена и ответчик готов к переговорам.

Однако до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с АО «ПАТРИОТ-Сервис» в свою пользу ущерб в размере 225821 рубль, причиненный имуществу вследствие залива, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 32000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.12.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора привлечено ООО «Оптимальное решение».

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07.04.2021 ООО «Оптимальное решение» исключено из числа третьих лиц, и привлечено в качестве соответчика по настоящему делу.

Протокольным определением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16.04.2021 АО «ПАТРИОТ -Сервис» исключено из числа ответчиков и переведено в третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора.

Истец Журавлева М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель истца, действующая на основании доверенности Расько А.О., уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просила суд взыскать с ООО «Оптимальное решение» в свою пользу, ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 194958,71 рубль, расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 32000 рублей,, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик ООО «Оптимальное решение» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель третьего лица АО «ПАТРИОТ-Сервис», действующая на основании доверенности Мухамадеева А.Н., полагала заявленные требования к ООО «Оптимальное решение» подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица- ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» Анисимова Ю.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований к ООО «Оптимальное решение» оставив решение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, заключение эксперта, в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а такжевред,причиненныйимуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившимвред. Законом обязанность возмещениявреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда. Лицо,причинившее вред, освобождается от возмещениявреда, если докажет, что вред причиненне по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещениевредаи при отсутствии вины причинителявреда.

Согласно абз.1 ст.1095 ГК РФвред,причиненныйжизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред,причиненныйвследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п.2 ст.1096 ГК РФ).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст.1098 ГК РФ).

Всудебном заседании установлено и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что истцу Журавлевой М.В. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на 19-м этаже жилого дома, по адресу: <адрес>.

Как следует из материалов дела, право собственности истца на указанное жилое помещение возникло на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №-ОТ-2и; Акта приема-передачи квартиры к Договору участия в долевом строительстве №-ОТ-2и от 06.06.2018 от 05.04.2019; Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 29.12.2018.

06.06.2018          года между Журавлева М.В. и ООО «ККПД-ИНВЕСТ» был
заключен Договор №и участия в долевом строительстве, в п. 2.1. которого
стороны определили конкретный объект долевого строительства: квартира, по строительному адресу: <адрес>

Судом также установлено, что 05.04.2019 г. квартира была передана истцу Журавлевой М.В. по Акту приема-передачи к Договору.

Согласно Договору Генерального строительного подряда №6-11 от 19.10.2017 г., заключенному между ООО «ККПД-ИНВЕСТ» и ЗАО «ККПД», строительство <адрес>

Согласно Договору подряда №26 от 28.08.2018 г., заключенному между АО «ККПД» и ООО «Оптимальное решение», устройство систем внутреннего водоснабжения и канализации на жилом доме по адресу: <адрес>, осуществлялось Подрядчиком - ООО «Оптимальные решения».

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию 29.12.2018.

20.03.2020 года, произошлозалитиепринадлежащей истцуквартиры.

Управление общим имуществом в многоквартирном доме на основании Договора №ФНО-920-9330 от 05.04.2019 осуществляется Акционерным обществом «Патриот-Сервис».

20.03.2020 года, комиссией АО «Патриот-Сервис» с участием главного специалиста отдела технического надзора ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» Пушкарь А.С., начальника участка «Кварталы» АО «Патриот-Сервис» Базова А.Н., инженера-строителя АО «Патриот-Сервис» Нелина В.И., слесаря-сантехника АО «Патриот-Сервис» Нарыжнова А.В. был составлен Акт по залитию квартиры № 277 в жилом доме по пр. Еляна 54, согласно которого, осмотром установлено, что в результатезалития причинеущербжилому помещению <адрес>, повреждены: квартирный коридор: на полу видны следы залития (вздутие ламината по стыкам по всей площади); видны следы подтеков на обоях над дверью; произошла деформация дверного полотна; в кухонной зоне: залит натяжной потолок (собственник произвел откачку воды самостоятельно); вздутие ламината по стыкам по всей площади; следы залития на стенах (вздутие и мокрые пятна по обоям); залита скрытая электоропроводка (не включали для просушки электропроводки); залита мебель на кухне - стеллаж, стол, тумба под телевизор, все изготовлено из МДФ; видны следы потеков от залития на четырех навесных шкафах кухонного гарнитура, барной стойки и панели «фартука» (материал МДФ); жилая комната: залит натяжной потолок, в районе крепления люстры порван (собственник произвел откачку воды самостоятельно); следы залития на стенах (вздутие и мокрые пятна по обоям); вздутие ламината по стыкам по всей площади; на двухстворчатом шкафу видны следы залития - вздулись панели из МДФ (боковые и снизу); элементы двух спальной кровати из МДФ от залития имеет следы вздутия; вследствие залития на двери в ванную комнату видны следы набухания наладчика дверной коробки, деформация дверного полотна (набухла); залита скрытая электропроводка (не включали для просушки электропроводки).

Согласно выводов комиссии,залитие <адрес> произошло с технического этажа
МКД в результате разрушения сгона на трубопроводе.

26 марта 2020 года истец обратилась в ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» с заявлением о
компенсации причиненного ущерба в связи с залитием ее квартиры. 13 мая 2020 года истец обратилась с повторным заявлением в ООО «СЗ ККПД- ИНВЕСТ».

Из ответа ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ» Исх. № 10-0755/20-ки от 25.05.2020г. следует, что
вины застройщика или подрядной организации, осуществляющей монтажные работы
трубопровода не выявлено, по вопросу возмещения убытков необходимо обратиться в
управляющую компанию АО «ПАТРИОТ-Сервис».

Для установления оценки нанесённого ущерба истец обратилась в Некоммерческое
экспертное учреждение «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», согласно Заключению о результатах исследования №471-НД от 11.08.2020 года, выполненного НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» стоимость восстановительного ремонта квартиры, получившей повреждения в результате залива на дату исследования составляет 139 071 (сто тридцать девять тысяч семьдесят один) рубль, стоимость восстановительного ремонта имущества, пострадавшего в результате залива квартиры, составляет 86 750 (восемьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят) рублей.

28 августа 2020 года истец обратилась к АО «ПАТРИОТ-Сервис» с претензией о возмещении нанесенного ущерба и компенсации расходов, связанных с оплатой экспертизы. Однако ущерб в досудебном порядке возмещен не был.

В силу ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.79 ГПК РФпри возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству стороны ответчика, ссылающегося на завышенный размерущерба, определением суда от 27.01.2021 года по делу назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено НЭО «Центр независимых экспертиз».

Согласно выводов Заключения экспертов №993 от 03.03.2021, выполненного НЭО «Центр независимых экспертиз» стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате залития от 20.03.2020, в ценах, действующих на момент производства исследования составляет 135677 рублей. Стоимость ущерба, причиненного имуществу, пострадавшему в результате залития от 20.03.2020 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в ценах, действующих на момент производства исследования составляет 59281 рубль 71 копейка.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФза дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено.

Разрешая вопрос о лице, ответственном за возмещениевреда,причиненного имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 5 и п. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об
участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов
недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской
Федерации" гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее 5 лет, а для технологического и инженерного оборудования, входящего в этот объект, - менее 3 лет.

Гарантийный срок в соответствии со ст.756 ГК РФ составляет 5 лет, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав имущества
многоквартирного жилого дома составляет 3 года. Перед собственниками квартир
многоквартирных жилых домов ответственность за технологические или иные
нарушения объекта капитального строительства в пределах гарантийного срока несет
Застройщик.

Как установлено в судебном заседании, <адрес> расположенная по <адрес> приобреталась собственником по договору участия в долевом строительстве.

В силу части 1 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику
долевого строительства объект долевого строительства, качество которого
соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной
документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным
требованиям.

В силу части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за
недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах
гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа
такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований
технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено и представителем ответчика ООО «Оптимальное решение» не оспаривается, что монтаж ответчиком, при проведении подрядных работ в многоквартирном жилом доме, на техническом этаже МКД сгона на трубопроводе горячего водоснабжения, являющегося неисправным, явился причиной залитияквартиры.

Кроме того, как установлено Заключением эксперта № 1206/20 от 05.06.2020, выполненным ООО «Южная Региональная судебная экспертиза» на основании заявления ООО «Патриот-Сервис», первичной причиной возникновения порыва системы горячего водоснабжения на техническом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, подъезд 4 (3б/сек) на обратном трубопроводе горячей воды ДД.ММ.ГГГГ, послужило неправильное соединение элементов обратного трубопровода. При этом, не исключено, как совокупность факторов, в том числе нарушение технологии производства водопроводной трубы, что возможно установить в ходе проведения материаловедческой экспертизы. Состояние аналогичного участка (трубопровода из стальной водогазопроводной оцинкованной трубы Ду5, соединительной муфты Ду25, контргайки Ду25, стального сгона Ду25, шарового крана Ду25) на обратном трубопроводе горячего водоснабжения в подъезде № оценивается как плохое, аварийное.

В силу п.1 ст.754 ГК РФподрядчикнесет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно ст.755 ГК РФподрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Подрядчикнесет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со ст.756 ГК РФпри предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п.п.1 - 5 ст.724 ГК РФ.

При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с п.п.2 и 4 ст.724 ГК РФ, составляет пять лет.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм действующего законодательства, а также ст.ст.1095-1098 ГК РФ, следует, чтовред,причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара (работы или услуги), при обнаружении указанных недостатков подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Таким образом, истец вправе предъявлять указанные требования как к изготовителю товара, которым являлся застройщик, так и к лицу, выполнившему работу (исполнителю).

Принимая во внимание, что непосредственным исполнителем работ по строительству жилого дома являлся ответчик, что не оспаривается им и подтверждено договором подряда, то лицом, ответственным запричиненный истцувреда, является ООО «Оптимальное решение», в силу чего предъявлениеисковыхтребований к нему суд находит в полной мере законным и обоснованным.

Разрешая спор о размере материальногоущерба, суд исходит из того, чтовред,причиненныйимуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В связи с чем, суд берет за основу заключения судебного эксперта, поскольку оно в полной мере являются допустимым и достоверным доказательством по делу и оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Доказательствпричиненияистцувредав ином размере ответчиком в судебное заседание не представлено.

В связи с чем, суд при установлении размера причиненного истцувреда руководствуется Заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным НЭО «Центр независимых экспертиз» ивзыскиваетс ООО «Оптимальное решение» в пользу Журавлева М.В. в счет возмещениявреда,причиненногозалитием 194958,71 рубль (135677 рублей + 59281 рубль 71 копейка).

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке (исполнителем…), судвзыскиваетс ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Поскольку в досудебном порядке ответчик требования истца о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,не удовлетворил, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканиюштраф в размере 97479,35 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, перечень которых не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления исковогозаявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявленияискадоказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в судиска, его подсудность.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст.94 ГПК РФ, ст.106 АПК РФ, ст.106 КАС РФ).

По смыслу вышеуказанных положений заявленные истцом расходы по оплате стоимости досудебного исследования в размере 32 000 рублей, являются судебными расходами, так как их несение истцом было обусловлено реализацией права истца на получение денежной суммы в счет возмещения затрат на устранения недостатков квартиры, на основании Заключения о результатах исследования №-НД от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ», определена цена предъявленного в судиска, его подсудность.

С учетом изложенного, расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 32000 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Оптимальное решение» в пользу истца.

При подачеискагосударственной пошлины истцом не оплачена, поэтому на основании ст.103 ГПК РФ, расходы по ее уплате, составившее в соответствии со ст.333.19 НК РФ 6124,38 рублей, исходя из результата рассмотрения заявленногоиска, также надлежитвзыскатьс ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Журавлева М.В. к ООО «Оптимальное решение», третьи лица ООО «СЗ ККПД-ИНВЕСТ», АО «ПАТРИОТ-Сервис», о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Оптимальное решение» в пользу Журавлева М.В.
В. денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного залитием в размере 194958,71 рублей, штраф в сумме 97479,35 рублей, судебные расходы за проведение досудебного экспертного исследования в размере 32000 рублей.

Взыскать с ООО «Оптимальное решение» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6124,38 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: В.С. Рощина