Решение по делу № 8Г-1712/2019 от 07.11.2019

Дело №

в„–

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 января 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4,

судей ФИО8 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3, ООО «Вектор развития» об определении границ земельных участков и установлении сервитута

по кассационным жалобам ФИО1, ООО «Вектор развития» на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителя ООО «Вектор развития» ФИО7,

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

ФИО2 обратился в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к ФИО1, ФИО3, ООО «Вектор развития» об определении границ земельных участков и установлении сервитута.

Свои требования мотивировал тем, что ему принадлежит земельный участок категории «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» общей площадью 1200 кв.м, с кадастровым номером 50:27:0020411:48, расположенный по адресу: <адрес>, поселение Рязановское, д.Никульское. На участке расположены жилой дом и хозяйственная постройка. Участок расположен между другими земельными участками и не имеет самостоятельного отдельного выезда на дорогу. Ранее к участку имелся доступ в виде проезда, что позволило возвести жилой дом с северо-западной стороны от участка. Однако в дальнейшем после постановки соседних земельных участков на кадастровый учет он лишился доступа на свой участок.

Истец указал, что без установления частного сервитута невозможен проезд со стороны улицы на принадлежащий ему земельный участок. Также считал необходимым приведение границ соседнего земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости.

Просил определить границы земельного участка, принадлежащего ФИО6, определить границы земельного участка, принадлежащего ФИО3, обязать ФИО3 привести границы принадлежащего ей земельного участка в соответствие с данными ЕГРН, демонтировать и перенести ограждение (забор); обременить часть земельного участка, принадлежащего ФИО1, площадью 70 кв. м правом проезда (сервитутом) в пользу ФИО2 к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, установив соразмерную плату в год в размере 1498 рублей; обременить часть земельного участка, принадлежащего ООО «Вектор развития», площадью 17 кв. м правом проезда (сервитутом) в пользу ФИО2 к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, установив соразмерную плату в год в размере 128 рублей.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Щербинского районного СЃСѓРґР° <адрес> РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии РїРѕ гражданским делам РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

    Р’ кассационных жалобах ФИО1 Рё РћРћРћ «Вектор развития» РїСЂРѕСЃСЏС‚ отменить указанные судебные акты, считая РёС… незаконными.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «Вектор развития» ФИО7 жалобу поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ФИО6 принадлежит на праве собственности земельный участок категории «земли населенных пунктов» с видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства» общей площадью 1200 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, поселение Рязановское, д.Никульское.

Земельный участок истца окружен земельными участками с кадастровыми номерами <данные изъяты> (принадлежит ФИО1), <данные изъяты> (принадлежит ФИО3), <данные изъяты> (принадлежит ООО «Вектор развития») и не имеет выезда на дороги общего пользования.

Суд, исследовав представленные доказательства, в том числе генеральный план застройки, ситуационный план, градостроительный план, топографический план, установил, что ранее к земельному участку истца имелся доступ по грунтовой дороге с северо-западной стороны от участка. После постановки принадлежащих ответчикам земельных участков на государственный кадастровый учет истец лишился возможности проезда на свой участок, так как существовавшая ранее грунтовая дорога, по которой осуществлялся доступ на его участок, вошла в состав участков ответчиков по данным государственного кадастрового учета.

Судебной землеустроительной экспертизой установлено, что фактическая площадь земельных участков, принадлежащих ФИО6 и ФИО3, не соответствует площади по правоудостоверяющим документам и данным ЕГРН.

Также эксперт установил, что доступ к земельному участку ФИО2 возможен и всегда осуществлялся с северной стороны участка, о чем свидетельствует хорошо различаемая грунтовая дорога, по степени накатанности которой можно утверждать, что данной дорогой пользовались продолжительное время.

Вместе с тем существующий проезд, выходящий на земли общего пользования, по которому возможен доступ на земельный участок истца, расположен на земельных участках, принадлежащих ФИО1 и ООО «Бюрон» (в настоящее время – ООО «Вектор развития»).

Эксперт пришел к выводу, что обеспечение проезда с улицы на принадлежащий ФИО6 земельный участок без установления сервитута невозможно, и разработал схему установления сервитуты на земельных участках, принадлежащих ФИО1 и ООО «Бюрон» (ООО «Вектор развития»), а также рассчитал размер соразмерной платы за установление сервитута земельных участков.

Заключение экспертизы, оцененное судами по правилам части 3 статьи 86, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было положено судами первой и апелляционной инстанций в основу выводов по делу. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах, не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр. (Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

При определении условий осуществления сервитута суд должен исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Приведенным требованиям оспариваемые судебные акты соответствуют.

Судами обоснованы необходимость установления сервитута, условия сервитута, соблюден разумный баланс интересов сторон спора.

С доводом жалоб о том, что экспертом предложено несколько возможных вариантов установления сервитута, а судом выбран наиболее обременительный для ответчиков, нельзя согласиться.

При определении сервитута судом проанализированы все предложенные экспертом варианты. Мотивы выбора положенного в основу решения варианта мотивированы судом. Судом принято во внимание, что право ограниченного пользования истцом спорными участками для проезда фактически сложилось на протяжении длительного времени, существовавший ранее проезд вошел в состав земельных участков ответчиков в результате межевания.

Доводы ответчиков о том, что экспертом предложены два варианта проезда к земельному участку истца без установления сервитута, согласно которым доступ к земельному участку истца возможен при перераспределении принадлежащих ответчикам земельных участков с сохранением их площади и изменением конфигурации относительно данных в ЕГРН, не свидетельствует о неправильности решения суда. Изменение конфигурации земельных участков, которого требует реализация указанных вариантов, фактически приведет к образованию новых земельных участков, такое изменение возможно при наличии волеизъявления собственников земельных участков, а также собственника земель общего пользования. Доказательств того, что собственники земельных участков совершили действия по изменению конфигурации своих земельных участков, получили согласие Департамента городского имущества <адрес>, а также доказательства того, что выдвижение земельных участков на территорию мест общего пользования не нарушает права неопределенного круга лиц, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вопреки доводам жалоб суд не только установил сервитут в отношении принадлежащих ФИО1 и ООО «Вектор развития» земельных участков, но и возложил на ФИО3 обязанность демонтировать и перенести ограждение (забор) вглубь своего земельного участка, приведя границы участка в соответствие с данными ЕГРН.

Однако демонтаж забора ФИО3, согласно выводам эксперта, может привести к обеспечению прохода к земельному участку истца без дополнительного установления сервитута, но не обеспечит возможность проезда к его участку. Эксперт пришел к категорическому выводу о том, что обеспечение проезда с улицы на принадлежащий истцу земельный участок без установления сервитута невозможен.

Эти выводы подробно обоснованы в заключении экспертизы и ответчиками в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Доводы жалобы о возможности установления меньшей ширины проезда противоречат СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89*. «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» от ДД.ММ.ГГГГ, которыми руководствовался эксперт.

Допущенная судом неточность в указании кадастровых номеров обременяемых сервитутом земельных участков <данные изъяты>) не является основанием для отмены решения, поскольку является явной опиской и может быть исправлена в порядке, установленном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалоб являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы жалоб в целом сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами.

Вместе с тем в силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ООО «Вектор развития» - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё