Решение по делу № 33-2307/2020 от 28.02.2020

Судья Бивол Е.А. №33-2307/2020

№2-2152/2019

64RS0045-01-2019-002218-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2020 года город Саратов

Судья судебной коллеги по гражданским делам Саратовского областного суда Голубев И.А., рассмотрев частную жалобу Сукманова А.Н., Сукманова Д.А. на определение Кировского районного суда
г. Саратова от 23 октября 2019 года о возврате апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2019 года по гражданскому делу по иску Серажитдиновой Н.А., Антоновой Ф.Ф. к Сукманову А.Н., Сукманову Д.А. о понуждении произвести ремонт крыши, встречному иску Сукманова А.Н., Сукманова Д.А. к Серажитдиновой Н.А., Антоновой Ф.Ф. о возмещении ущерба,

установил:

Антонова Ф.Ф., Серажитдинова Н.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к Сукманову А.Н., Сукманову Д.А., уточнив исковые требования, просили обязать ответчиков произвести ремонт крыши жилого дома по адресу: <адрес>, а именно: произвести изоляцию не плотности примыкания вертикально расположенных листов ондулина к поверхности металлических профилированных листов кровли и завершить работу по предотвращению попадания атмосферных осадков с боковых сторон крыши в чердачное пространство, указывая о неправомерном бездействии ответчиков повлекшего ухудшение состояния общего имущества жилого дома.

Сукманов А.Н., Сукманов Д.А. обратились в суд со встречным иском к Серажитдиновой Н.А., Антоновой Ф.Ф. о возмещении ущерба в сумме 285637 руб. 54 коп. ввиду противоправных действий Антоновой Ф.Ф. и Серажитдиновой Н.А.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 04.09.2019 исковые требования Серажитдиновой Н.А., Антоновой Ф.Ф. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Сукманова А.Н., Сукманова Д.А. отказано.

Не согласившись с решением суда, 08.10.2019 Сукманов А.Н., Сукманов Д.А. подали апелляционную жалобу на указанное решение суда, в которой просили решение суда отменить.

Определением судьи от 10.10.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 21.10.2019, поскольку она не содержит оснований, по которым они считают решение суда неправильным, кроме того, к апелляционной жалобе не приложены: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; а также документы, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

18.10.2019 Сукмановым А.Н., Сукмановым Д.А. подана дополнительная апелляционная жалоба во исполнение определения судьи от 10.10.2019. К жалобе приложены ксерокопии квитанции об уплате государственной пошлины, почтовых квитанций о направлении Серажитдиновой Н.А., Антоновой Ф.Ф. копии апелляционной жалобы.

Определением судьи Кировского районного суда от 23.10.2019 апелляционная жалоба возвращена Сукманову А.Н., Сукманову Д.А. в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, ввиду отсутствия документа, подтверждающего оплату государственной пошлины в подлинном виде.

Не согласившись с определением суда от 23.10.2019, Сукманов А.Н.,
Сукманов Д.А. подали частную жалобу, в которой фактически выражают несогласие с принятым определением судьи от 23.10.2019 о возвращении апелляционной жалобы, не оспаривая при этом предоставление копий указанных судом документов вместо их оригиналов, ссылаясь на то, что сотрудником канцелярии Кировского районного суда г. Саратова при принятии копий квитанций, проведена их сверка с оригиналами и каких-либо замечаний не высказано.

На основании чч.3-4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), прихожу к следующему.

Частью 1 ст.333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать в том числе требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

В силу ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» необходимо учитывать, что при отсутствии в апелляционных жалобе, представлении в нарушение положений п.4 ч.1 ст.322 ГПК РФ ссылки на основания, по которым лицо, подающее жалобу, или прокурор, приносящий представление, считает обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене или изменению (ст.330 ГПК РФ), а также на требования, которые соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции (ст.328 ГПК РФ), судья на основании ч.1 ст.323 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления указанных недостатков.

В силу п.1 ч.1 ст.324 ГПК РФ в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, ее подавшему.

Возвращая вышеуказанную апелляционную жалобу на решение Кировского районного суда г. Саратова от 04.09.2019, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы в установленный определением от 10.10.2019 срок не устранены, в частности не представлен подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Судья апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Из абз.2 ч.2 ст.71 ГПК РФ следует, что подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В соответствии с абз.3 п.3 ст.333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Из материалов дела видно, что во исполнение определения судьи от 10.10.2019 Сукмановыми действительно представлена ксерокопия документа, подтверждающего уплату государственной пошлины.

Однако, оснований усомниться в достоверности представленного документа у суда первой инстанции не имелось, поскольку содержание данных, указанных в чек-ордере, а также факт уплаты государственной пошлины никем не оспаривались, при таких обстоятельствах надлежало рассмотреть вопрос о продлении срока для исправления недостатков и предоставления дополнительного времени для предъявления подлинного платежного документа, что судом первой инстанции выполнено не было.

Таким образом, непредставление в суд подлинника чек-ордера об уплате государственной пошлины являлось основанием для продления срока для устранения недостатков.

Кроме того, судом первой инстанции приобщены к материалам дела принятые от Сукмановых 28.10.2019 подлинники чек-ордера об оплате государственной пошлины от 16.10.2019, представленные ответчиками 18.10.2019 ксерокопии и подлинные документы идентичны по своему содержанию.

В связи с изложенным судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Сукмановым А.Н., Сукмановым Д.А. указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, исполнены в установленный срок, в связи с чем у суда первой инстанции основания для возвращения апелляционной жалобы отсутствовали.

При таких обстоятельствах в силу п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, определение Кировского районного суда г. Саратова от 23.10.2019 подлежит отмене с возвращением дела в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.330, 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 23 октября 2019 года о возврате апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Саратова от 4 сентября 2019 года отменить.

Гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 ГПК РФ.

Судья