Решение по делу № 2-427/2024 от 09.04.2024

89RS0013-01-2024-000677-35                                                                                              копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 августа 2024 года                                                                                                   г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего, судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Абсаламовой К.Э.,

с участием: помощника прокурора г.Губкинский Тумашевой Н.С.,

законного представителя истца Овчаренко С.П., ответчика Глущенко А.А.,

представителя органа опеки и попечительства Варика С.И., действующего на основании доверенности от 26 марта 2024 года,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-427/2024 по иску Глущенко В.Г. к Глущенко А.А. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении, взыскании неосновательного обогащения и расходов по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

у с т а н о в и л :

           Овчаренко С.П., действуя в интересах опекаемой Глущенко В.Г., обратился в суд с иском к Глущенко А.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>, и снятии его с регистрационного учета по месту жительства в указанной квартире. В обоснование исковых требований указано, что постановлением Администрации г.Губкинского № от ДД.ММ.ГГГГ года Овчаренко С.П. и Украинцева Т.А. назначены опекунами Глущенко В.Г., которая является собственником трехкомнатной квартиры по вышеуказанному адресу, но по состоянию здоровья вынуждена проживать с опекуном в г.Тюмени. Ответчик проживает в одной из комнат указанной квартиры, а вторую сдает посторонним лицам на протяжении двух лет, получая от этого доход, при этом жилищно-коммунальные услуги не оплачивает, бремя содержания жилья не несет. Истец вынуждена оплачивать данные расходы из пенсии и социальных выплат по инвалидности, так как в отношении неё возбуждены исполнительные производства. Ответчик выезжал из спорной квартиры, длительное время проживал отдельно от истца в <адрес>. Стороны совместно не проживают, общего хозяйства не ведут, бюджет у них раздельный, членами семьи не являются, какого-либо соглашения по вопросу пользования спорной квартирой между ними заключено не было, в связи с чем истец, ссылаясь на ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, считает, что право пользования спорным жилым помещением у ответчика прекращено.

             В ходе рассмотрения дела законный представитель истца Овчаренко С.П. в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличивал и изменял исковые требования, окончательно просил признать Глущенко А.А. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>, выселить его из данного жилого помещения, взыскать с Глущенко А.А. в пользу Глущенко В.Г. компенсацию расходов на оплату жилищно-коммунальных услуг с августа 2020 года по март 2024 года в размере (...) и неосновательное обогащение в размере (...). В обоснование увеличенных исковых требований указано, что истцом в период с августа 2020 года по март 2024 года было оплачено в ПАО «ЕРИЦ ЯНАО» в г.Губкинский (...), в ООО «Нордстарт» - (...), с ответчика подлежит взысканию половина данной суммы. Кроме того, ответчик сдавал комнату в квартире с июля 2021 года по февраль 2024 года за (...) рублей в месяц и обогатился за счет истца, полученные денежные средства истцу не перечислял, а расходовал на собственные нужды (л.д. 108, 121-122).

Законный представитель истца Овчаренко С.П. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по указанным в иске и дополнениям к нему основаниям.

             Ответчик Глущенко А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск и дополнениях к ним (л.д. 109-110, 123-125, 149-152), в том числе ссылался на пропуск истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании оплаты коммунальных услуг за период с августа 2020 года по февраль 2021 года, пояснил, что перечислил Овчаренко С.П. в счет оплаты коммунальных услуг (...) рублей, сдавал комнату в квартире истца Липскому В.С. за (...) рублей в месяц с июня 2022 года по ноябрь 2023 года за (...) рублей в месяц и два месяца в конце 2023 года начале 2024 года Владимиру за (...) рублей в месяц, так как нуждался в деньгах.

             Представитель органа опеки и попечительства Варик С.И., действующий на основании доверенности, оставил разрешение данного спора на усмотрение суда.

             В судебное заседание истец Глущенко В.Г. не явилась, решением суда признана недееспособной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, прокурора, полагавшего исковые требования в части выселения ответчика не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Согласно разъяснениям, данным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.

Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ (далее - ЖК РФ), другими федеральным законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Частью 1 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 32 ГК РФ над гражданами, признанными судом недееспособными вследствие психического расстройства, устанавливается опека.

Как было установлено в ходе рассмотрении дела, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, Глущенко В.Г. была признана недееспособной (...), её опекунами были назначены Украинцева Т.А. и Овчаренко С.П. (л.д. 10, 93).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 8 августа 2008 года Глущенко В.Г. является собственником жилого помещения – трёхкомнатной квартиры, расположенной по <адрес> (л.д. 13).

На основании договора № передачи квартиры в собственность от 16 декабря 2016 года спорное жилое помещение было передано в собственность Глущенко В.Г. в порядке приватизации, на момент приватизации спорного квартиры ответчик Глущенко А.А. проживал совместно с Глущенко В.Г. в качестве члена ее семьи и письменно отказался от приватизации, что подтверждается документально и не оспаривалось сторонами (л.д. 77-78).

В настоящее время ответчик Глущенко А.А. зарегистрирован в данной квартире по месту жительства и проживает в ней (л.д. 72, 75).

Частью 1 ст. 31 ЖК РФ предусмотрено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи. Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч. 2 ст. 31 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Частью 4 ст. 31 ЖК РФ определено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» (далее - Вводный закон) действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как указал Верховный Суд РФ в п. 18 Постановления Пленума от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года – ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (ч. 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик Глущенко А.А. имел равные права пользования этим помещением с Глущенко В.Г., в связи с чем его согласие на приватизацию спорного жилого дома являлось обязательным, таким образом, право пользования данным жилым помещением для ответчика будет носить бессрочный характер, соответственно, оно не может быть прекращено по требованию собственника, поскольку иное толкование нарушало бы положения ст. 40 Конституции РФ, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

При этом, не имеет значения тот факт, что ответчик временно выезжал на другое место жительства из спорного жилого помещения и был снят с регистрационного учета, поскольку другого жилого помещения для проживания он не имеет и был вселен обратно в данную квартиру в качестве члена семьи собственника.

При таких обстоятельствах исковые требования в части признания ответчика утратившим право пользования данной квартирой и его выселения из данного жилого помещения не подлежат удовлетворению.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 ЖК РФ). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. 30, 158 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ).

Как отмечено в постановлении Конституционного Суда РФ от 2 декабря 2022 года № 52-П обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника - причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением - обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии многоквартирного дома в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды. Полное освобождение собственника жилого помещения в многоквартирном доме, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО - с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера - не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула, ст. 7, ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 1 ст. 20, ч. 1 ст. 41, ст. 42 и 58 Конституции РФ).

Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт (п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2017 года № 22).

Исходя из вышеуказанных положений закона, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения, за коммунальную услугу по обращению с ТКО и взносов на капитальный ремонт должна нести только собственник спорного жилого помещения, т.е. Глущенко В.Г., несмотря на то, что она не использует данную квартиру.

Как усматривается из лицевого счета квартиросъемщика Глущенко В.Г., открытому в АО «ЕРИЦ ЯНАО» в г.Губкинский, плата за месяц по спорному жилому помещению состоит из следующих позиций: с августа 2020 года по июнь 2021 года – отопление, обращение с ТКО, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение; с июля 2021 года по июнь 2024 года - отопление, обращение с ТКО, холодное водоснабжение, холодная вода для ГВС, тепловая энергия для ГВС, водоотведение (л.д. 139-145). В управляющую компанию ООО «Нордстарт» вносится плата за содержание жилого помещения (л.д. 136-137).

Кроме собственника Глущенко В.Г., в данной квартире зарегистрированы по месту жительства: с ДД.ММ.ГГГГ года сын собственника Глущенко А.А., с ДД.ММ.ГГГГ года внук собственника Овчаренко С.П. (л.д. 12, 75), которые в силу вышеуказанных положений закона должны нести солидарную с Глущенко В.Г. обязанность по внесению платы за коммунальные услуги (отопление, холодное и горячее водоснабжение и водоотведение).

Между собственником Глущенко В.Г. и членами её семьи какое-либо соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, не заключалось, в связи с чем суд признает данные доли равными.

Как следует из представленных начислений, Глущенко В.Г. было начислено за период с 1 августа 2020 года по 30 июня 2021 года за отопление, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение – (...) копеек; за период с 1 июля 2021 года по 31 марта 2024 года за отопление, холодное водоснабжение, холодную воду для ГВС, тепловую энергию для ГВС и водоотведение – (...), всего в общей сумме (...) копеек.

Таким образом, на долю ответчика Глущенко А.А. приходится (...) ((...))

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что данные коммунальные были оплачены истцом Глущенко В.Г.

Из пояснений ответчика следует, что он перевел на банковские карты Овчаренко С.П. и его супруги в счет оплаты коммунальных услуг 11 000 рублей (16 октября 2023 года – 3000 рублей, 16 ноября 2023 года – 4000 рублей, 15 декабря 2023 года – 4000 рублей), данное обстоятельство не оспаривалось законным представителем истца Овчаренко С.П. и подтверждается документально (л.д. 153, 154, 155).

Поскольку в указанный период времени Овчаренко С.П. уже являлся опекуном Глущенко В.Г., суд засчитывает данные суммы в счет погашения ответчиком своей части долга за коммунальные услуги.

Добровольная оплата ответчиком электроэнергии и коммунальных услуг с июня 2024 года не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с августа 2020 года по март 2024 года и которая была полностью оплачена истцом.

При таких обстоятельствах размер задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг составляет (...)).

Ответчиком Глущенко А.А. в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании коммунальных услуг за период с августа 2020 года по февраль 2021 года.

Согласно п. 41 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Поскольку Глущенко В.Г. находилась на стационарном лечении в психоневрологическом отделении ГБУЗ ЯНАО «Губкинская городская больница» с 12 августа 2020 года по 22 апреля 2022 года (л.д. 15), была признана недееспособной (...), суд считает, что срок исковой давности в данном случае надлежит исчислять с момента назначения Глущенко В.В. опекунов, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку до этого времени истец самостоятельно не могла обратиться в суд с данными требованиями в силу тяжелого заболевания и нахождения на стационарном лечении, а её законные представители получили такое право только после назначения их опекунами и обратились с данными требованиями в суд

При этом, не имеет значения, что Овчаренко С.П. и Украинцевой Т.А. ранее было известно о том, что ответчик проживает в спорной квартире и не оплачивает коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в данном случае срок исковой по требованиям о взыскании коммунальных услуг истцом не пропущен.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 ГК РФ.

           В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. Недоказанность хотя бы одного их перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 29 ГК РФ от имени гражданина, признанного недееспособным, сделки совершает его опекун.

Опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других действий, влекущих уменьшение имущества подопечного. Порядок управления имуществом подопечного определяется Федеральным законом «Об опеке и попечительстве» (п. 2 ст. 37 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик Глущенко А.А. сдавал в наем одну комнату в квартире, принадлежащей истцу, в том числе и после признания истца недееспособной, не являясь её опекуном, без предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

Ответчик Глущенко А.А. в судебном заседании 11 июля 2024 года и в письменных возражениях на иск указывал, что сдавал данную комнату Виктору с июня 2022 года по ноябрь 2023 года (16 месяцев) за 15000 рублей, получил 240 000 рублей, кроме того, сдавал данную комнату в конце 2023 года начале 2024 года 2 месяца Владимиру за 17500 рублей в месяц, т.е. получил 35000 рублей.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Липский В.С. показал, что Глущенко А.А. сдавал ему одну комнату в квартире за 15000 рублей в период с мая 2022 года по ноябрь 2023 года при этом, за первый месяц оплату в размере 15000 рублей он перевел Овчаренко С.П., затем переводил либо отдавал деньги Глущенко А.А., договор с ним никто не заключал, ему было известно, что квартира принадлежала матери ответчика.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что ответчик Глущенко А.А. сдавал в наем одну комнату в принадлежащей истцу квартире, и получил неосновательное обогащение в общем размере (...)), которые подлежат с него взысканию в пользу истца.

При этом, суд не учитывает оплату за май 2022 года в размере 15000 рублей, которую Липский В.С. перевел на банковскую карту Овчаренко С.П., поскольку в данном случае доказательств получения данной суммы ответчиком суду не представлено.

Тот факт, что Овчаренко С.П. и Украинцевой Т.А. было известно о сдаче ответчиком внаем комнаты в квартире истца и они не оглашали ему обязанности передать им денежные средства, не является основанием для освобождения ответчика от возврата истцу неосновательного обогащения, поскольку спорная квартира не является собственностью данных лиц и они не вправе распоряжаться имуществом подопечного не в его интересах, в том числе совершать сделки по его сдаче внаем без предварительного согласия органа опеки и попечительства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, законными представителями истца не представлено суду доказательств того, что ответчик получил неосновательное обогащение в большем размере, в связи с чем оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение дел судами общей юрисдикции (за исключением Верховного суда РФ) подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Так как истец, являясь инвалидом 1 группы, на основании п.2 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в доход бюджета ГО г.Губкинский подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 768 рублей 48 копеек, исчисленная в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Глущенко В.Г. удовлетворить в части.

Взыскать с Глущенко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ серия (...)) в пользу Глущенко В.Г. (СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере (...) рублей и расходы по оплате за коммунальные услуги в размере (...) копеек, всего в общей сумме (...) копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Глущенко А.А. в доход бюджета ГО г.Губкинский государственную пошлину в размере (...) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи жалобы через Губкинский районный суд.

Председательствующий (подпись)                                                          И.В. Лапицкая

Копия верна

Судья                                                                                                           И.В. Лапицкая

Секретарь судебного заседания                                                                        Абсаламова К.Э.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.