Решение по делу № 22К-1667/2022 от 26.07.2022

Судья Кипкаев В.В. Дело № 22к-1667/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 27 июля 2022 года

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Волкова Е.В.,

с участием прокурора Бойко А.Ю.,

посредством видеоконференц-связи обвиняемого ФИО1,

защитника- адвоката Орловой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шлыковой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Захаровой Е.Я. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 08 июля 2022 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

изменена мера пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 1 месяц 23 суток, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД <данные изъяты> в отношении обвиняемого ФИО1 об изменении меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу на срок 1 месяц 23 суток, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Захарова Е.Я. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, указывая следующее:

- каких - либо оснований полагать, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать производству по делу не имеется;

- обращает внимание на наличие у ФИО1 социальных связей, его совместное проживание с пожилой бабушкой, возможность обеспечения матерью подзащитного его нахождение под домашним арестом.

В судебном заседании защитник- адвокат Орлова М.В. и обвиняемый ФИО1 поддержали апелляционную жалобу и просили ее удовлетворить.

Прокурор возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление законным, обоснованным, мотивированным.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В производстве СО МО МВД РФ <данные изъяты> находится уголовное дело в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 пп. «а.,б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ст.158.1 УК РФ (2 эпизода). В этот же день постановлением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обвиняемому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 18 суток, то до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания ФИО1 под стражей был продлен на 2 месяца 6 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Ивановского районного суда от 28 июня 2022 года обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. При этом ФИО1 определено его место нахождение по адресу: <адрес>-талицы, <адрес>, а также установлены запреты, в том числе выходить за пределы указанного выше жилого помещения без разрешения следователя, кроме случаев обращения за медицинской помощью в лечебные учреждения, явки для производства следственных действий по уголовному делу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 пп. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ст.158.1 УК РФ (2 эпизода), п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ

Как следует из представленных в суд материалов, обвиняемый ФИО1 неоднократно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) допускал «нарушения присутствия подконтрольного», что свидетельствует о покидании им жилого помещения, в котором он должен был находиться. ДД.ММ.ГГГГ при проверке инспектором ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> обвиняемый отсутствовал по месту жительства. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый повредил ремень браслета, имело место срабатывание датчика движения.

Данные факты обвиняемым не оспаривается.

Допущенные нарушения послужили основанием для возбуждения ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции обоснованно установил такие основания для изменения обвиняемому меры пресечения.

Выводы суда о том, что при сохранении ранее избранной меры пресечения, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от следствия, надлежаще мотивированы, основаны на конкретных фактических данных о нарушении ФИО1 избранной в его отношении меры пресечения в виде домашнего ареста.

При этом обоснованно отмечено, что он обвиняется в совершении восьми преступлений против собственности; время совершения последнего из инкриминируемых деяний относится к периоду нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом; обвиняемый официально не трудоустроен; в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет.

При названных обстоятельствах, с учетом того, что обвиняемый неоднократно допускал нарушения избранной меры пресечения, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у ФИО1 места жительства, социальных связей, возможность обеспечения матерью обвиняемого его нахождения под домашним арестом, с учетом всех установленных судом обстоятельств не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Препятствий для содержания обвиняемого ФИО1 под стражей по состоянию здоровья не выявлено.

Обжалуемое постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п.10 ст.109 УПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в резолютивной части постановления дату, до которой избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, а всего до 5 месяцев 17 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 8 июля 2022 года в отношении обвиняемого ФИО1 изменить.

Уточнить в резолютивной части постановления дату, до которой ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 23 суток, а всего до 5 месяцев 17 суток - по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Захаровой Е.Я. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

В случае рассмотрения жалобы судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Волков Е.В.