Решение по делу № 33-18425/2024 от 07.10.2024

дело № 33-18425/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.10.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего Локтина А.А., при ведении протокола помощником судьи Дерябиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы представителя истца Администрации г. Екатеринбурга Рябининой С.М. и ответчика Панкиной В.В. на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2024 о взыскании расходов на проведение экспертизы и на представителя по гражданскому делу № 2-2304/2023 (УИД: 66RS0003-01-2023-000934-62) по иску Администрации г. Екатеринбурга к Панкиной Валерии Викторовне, действующей также в интересах несовершеннолетней ( / / )1, об изъятии жилого помещения путем выкупа, прекращении права собственности, возложении обязанности принять возмещение, признании права собственности, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении;

установил:

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2023, с учетом дополнительного решения того же суда от 07.11.2023, вышеуказанные исковые требования Администрации г. Екатеринбурга удовлетворены частично:

- у ответчика Панкиной В.В. для муниципальных нужд, путем выкупа, с выплатой в качестве возмещения (выкупной цены) денежной суммы в размере 3827191 рубля (3645430 + 181761), изъята квартира с кадастровым номером <№>, общей площадью <№> кв. м., расположенная по адресу: <адрес> (далее – Квартира);

- прекращено право собственности Панкиной В.В. на Квартиру;

- возложена на Панкину В.В. обязанность принять от Администрации г. Екатеринбурга причитающуюся выкупную цену и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств;

- признано право собственности на Квартиру за муниципальным образованием «город Екатеринбург»;

- Панкина В.В. и несовершеннолетняя ( / / )1 признаны утратившими право пользования Квартирой и выселены из данного жилого помещения, что является основанием для снятия их с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции при принятии указанного решения руководствовался заключением эксперта ООО «Главэкспертиза» ( / / )8. № 2023/05-1Э от 22.06.2023 (т. 1 л. д. 140-211).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2024, с учетом определения от 09.10.2024 об устранении описки, решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2023 и дополнительное решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.11.2023 в части сумм, взысканных в счет выкупной стоимости и убытков, причиненных изъятием жилого помещения, отменены.

В указанной части принято новое решение об увеличении выкупной стоимости Квартиры до 7890 570 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.10.2023 оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика Панкиной В.В. - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции назначена повторная оценочная экспертиза эксперту ООО «Мичкова Групп» ( / / )9. (т. 2 л. д. 248-253).

В кассационном порядке апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.06.2024 (с учетом определения от 09.10.2024 об устранении описки) не обжаловалось.

За проведение повторной оценочной экспертизы ответчиком Панкиной В.В. на депозит суда 22.02.2024 перечислено 45000 рублей, которые на основании определения Свердловского областного суда от 11.10.2024 выплачены эксперту ( / / )10.

17.07.2024 в Кировский районный суд г. Екатеринбурга поступило заявление ответчика Панкиной В.В. о взыскании с истца в её пользу расходов на проведение экспертиз в судах первой и апелляционной инстанций (заключения эксперта ООО «Главэкспертиза» ( / / )11. № 2023/05-1Э от 22.06.2023 и эксперта ООО «Мичкова Групп» ( / / )12. № 83(э)/2024 от 15.05.2024) в размере 28000 рублей и 45000 рублей, соответственно. Также указанный ответчик просил взыскать с истца расходы на представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 100000 рублей.

Представитель истца Рябинина С.М. просила заявление оставить без удовлетворения, ввиду того, что требования являются завышенными, не отвечающими принципам соразмерности и разумности.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2024 заявление Панкиной В.В. удовлетворено частично: в её пользу с истца взысканы расходы на проведение экспертиз в общем размере 71321 рубль, а также расходы на представителя – 48850 рублей.

В частных жалобах представитель истца и ответчик Панкина В.В. просят Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2024 отменить в части, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца Рябинина С.М. в жалобе указывает на отсутствие оснований для применения пропорции, непринятие судом во внимание того обстоятельства, что исковые требования удовлетворены, а сумма заявленных расходов чрезмерна.

Ответчик Панкина В.В. в жалобе ссылается на необоснованное уменьшение расходов на представителя до 50000 рублей, просит увеличить данные расходы до 100000 рублей. В остальной части Панкина В.В. с определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2024 согласна.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Доводы частной жалобы ответчика Панкиной В.В. о необходимости взыскания расходов на представителя в размере 100000 рублей направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку суд правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п. п. 1, 10, 11, 12, 13, 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», объективно оценил доказательства несения истцом расходов на представителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле.

Судом учтено, что обращение Администрации г. Екатеринбурга с исками об изъятии жилых помещений связано с процессом исполнения обязательных полномочий органа местного самоуправления по расселению многоквартирных домов, признанных в установленном порядке аварийными и подлежащими сносу. В данном случае спор возник ввиду несогласия расселяемых лиц с размером выкупной стоимости, а не ввиду каких-либо виновных действий органа местного самоуправления, приведших к необходимости такого расселения. Учитывая количество подобных споров, которые могут возникнуть при расселении многоквартирного дома, исходя из необходимости соблюдения в процессе расселения граждан из аварийных домов разумного баланса интересов, как граждан, так и органа местного самоуправления, суд, в данном конкретном случае, верно исходил из того, что расходы на представителя в спорах подобного характера, сводящихся лишь к определению размера выкупной стоимости, не должны приводить к неосновательному обогащению.

Поэтому суд правильно уменьшил расходы на представителя вдвое, определив в качестве разумной, соразмерной и справедливой суммы 50000 рублей.

Объективных доводов, позволяющих уменьшить сумму указанных расходов в еще большем размере, частная жалоба истца не содержит.

Также к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абз. 1, 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами (ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном гражданском деле, согласно его материалам, проведено две экспертизы:

- первая назначена Кировским районным судом г. Екатеринбурга - заключения эксперта ООО «Главэкспертиза» ( / / )13. № 2023/05-1Э от 22.06.2023 (т. 1 л. д. 140-211);

- повторная - судом апелляционной инстанции – заключение эксперта ООО «Мичкова Групп» ( / / )14. № 83(э)/2024 от 15.05.2024 (т. 3 л. д. 11-73).

За проведение первой экспертизы ответчиком Панкиной В.В. уплачено 45000 рублей (т. 3 л. д.146).

Расходы данного ответчика на проведение повторной экспертизы составили 45000 рублей (т. 3 л. д. 147).

Доводы истца о том, что иск удовлетворен и потому ответчик не вправе требовать взыскания в его пользу судебных расходов, правильно отклонены судом первой инстанции. Суд правильно исходил из того, что, в данном случае, спор между истцом и ответчиком возник относительно размера выкупной стоимости. Размер выкупной стоимости, указанный истцом, судом отклонен, то есть в этой части судебное решение принято не в пользу истца.

Поскольку вопросы оценки размера выкупной стоимости требуют специальных познаний, судом первой инстанции для правильного разрешения спора, с учетом позиции сторон, положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», обоснованно была назначена оценочная экспертиза.

Тот факт, что впоследствии судом апелляционной инстанции назначалась повторная оценочная экспертиза, не влияет на необходимость разрешения вопроса о распределении расходов на первую экспертизу.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме.

Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснений об их правильном применении следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса.

При этом отказ в оплате экспертизы по основаниям неполноты заключения эксперта или его недостаточной ясности процессуальным законом не предусмотрен.

Выплата вознаграждения эксперту не может ставиться в зависимость от оценки его судом и непринятия его судом в качестве доказательства по делу, что судом первой инстанции, в данном случае, учтено, как учтено и то, что нарушений предусмотренного законом порядка проведения первой экспертизы, не допускалось.

В данном случае судом первой инстанции верно применено правило о пропорции возмещения судебных расходов, предусмотренное ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», так как судом апелляционной инстанции размер выкупной стоимости определен меньше того размера, который установлен экспертом Мичковой Л.В. (8167100 рублей) и который поддерживался ответчиком Панкиной В.В.

Специфика указанного спора состоит в том, что истец не требует взыскивать с ответчика какие-либо суммы, а просит определить размер выкупной стоимости, который будет выплачивать сам истец ответчику. Поэтому размер указанной истцом выкупной стоимости не является ценой иска. Соответственно, пропорция в таком случае не может составляться от размера выкупной стоимости, предложенной истцом, по сравнению с той выкупной стоимостью, которую определил суд, если она больше предложения истца.

В данном споре ответчик в возражениях указывает, что выкупная стоимость должна быть больше той, которую предложил истец. Соответственно, следует учитывать, что при установлении судом той выкупной стоимости, которую просил ответчик, решение в данном вопросе, считается принятым в пользу ответчика, а не истца.

Если же суд в таком споре принимает решение, при котором размер выкупной стоимости больше предложения истца, но меньше предложения ответчика, следует считать, что решение состоялось не в пользу ответчика на ту сумму, на которую его предложение превышает выкупную стоимость, установленную судом.

Правильно применив данный принцип пропорционального возмещения, суд первой инстанции допустил ошибку в расчетах, неверно указав тот размер выкупной стоимости, который поддерживал ответчик (7890570 вместо 8167100).

Соответственно, при уменьшении выкупной стоимости с 8167100 рублей до 7890570 рублей, суд апелляционной инстанции в размере 276530 рублей (8167100 – 7890570) принял решение не в пользу ответчика (отказал ему в этом размере).

От 8167100 рублей сумма 7890570 рублей составляет 96,61%, а не 97,7%, как ошибочно установил суд первой инстанции.

Поэтому, при применении пропорции к вышеуказанным суммам расходов на представителя (50000 рублей) и на проведение экспертиз (73000 рублей), окончательный результат составит:

- расходы на представителя 48305 рублей: 50000 х 96,61%;

- расходы по оплате экспертиз 70525 рублей 30 копеек: 73000 х 96,61%.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 и ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2024 отменить в части, изложив абзац второй его резолютивной части в нижеследующей редакции:

- взыскать с Администрации г. Екатеринбурга (ИНН 6661004661) в пользу Панкиной Валерии Викторовны (паспорт <№> <№>) расходы по оплате услуг представителя в размере 48305 рублей; расходы по оплате услуг экспертов 70525 рублей 30 копеек.

В остальной части определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2024 оставить без изменения, частные жалобы истца и ответчика Панкиной В.В. – без удовлетворения.

Судья А.А. Локтин