Решение по делу № 2-1454/2022 от 11.01.2022

Дело № 2-1454/2022 17 мая 2022 года

29RS0023-01-2022-000108-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Кулика Кирилла Сергеевича к Халдееву Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

Кулик К.С. обратился с исковым заявлением к Халдееву В.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из принадлежащей ответчику вышерасположенной <адрес> произошло залитие квартиры истца, причиной залития является нарушение герметичности радиатора отопления.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 55 128 руб. (л.д. 3).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 118), в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

В судебном заседании представитель истца адвокат Пузырев Д.Н., действующий на основании ордера (л.д. 97), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Халдеев В.В. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что ответственность перед истцом несет застройщик дома.

Представители третьих лиц ООО «Синергия», ООО Специализированный застройщик «Севтехнадзор», извещавшиеся судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 116), в суд представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

По определению суда и в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6-9).

Ответчик является собственником вышерасположенной квартиры по адресу: <адрес> (81-84).

Согласно акту осмотра управляющей организации ООО «Синергия» от ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащей ответчику <адрес> выявлена протечка по радиатору отопления в жилой комнате, в месте крепления радиатора к сети отопления. Гайки крепления радиатора к сети отопления не были обжаты должным образом (л.д. 11).

Из акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие из вышерасположенной квартиры ответчика, отделке квартиры причинены повреждения (л.д. 10).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца в связи с полученными в результате залития повреждениями составляет 55 128 руб. (л.д. 23).

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, давший заключение, имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы, не имел какой-либо личной заинтересованности в исходе дела.

Также судом учитывается, что ответчик по существу не оспаривал результаты представленной истцом экспертизы, доводов, опровергающих выводы эксперта не привел, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ИП ФИО7 сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного ущерба принадлежащей истцу квартире.

Из материалов дела также следует, что ответчик приобрел <адрес> по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО Специализированный застройщик «СевТехНадзор» (л.д. 105-110).

Жилое помещение принято ответчиком по акту ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял от ООО Специализированный застройщик «СевТехНадзор» указанное жилое помещение после выполнения отделочных работ, согласно акту приема-передачи все наружные и внутренние инженерные сети, помещения, установленное оборудование и изделия находились в технически исправном, рабочем состоянии (л.д. 100).

С учетом изложенного, ответственность перед истцом за причиненный в результате залития жилого помещения ущерб несет ответчик, суд взыскивает с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 55 128 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 843 руб. 84 коп. (л.д. 4).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кулика Кирилла Сергеевича к Халдееву Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить.

Взыскать с Халдеева Владимира Владимировича в пользу Кулика Кирилла Сергеевича возмещение ущерба в размере 55 128 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 843 руб. 84 коп., а всего – 56 971 (пятьдесят шесть тысяч девятьсот семьдесят один) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 24.05.2022