Решение от 13.11.2020 по делу № 11-0404/2020 от 06.10.2020

№ 11-404/2020

УИД: 77MS0301-01-2020-004140-09

Судья: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                                          29 октября 2020 года

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио при секретаре         фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе взыскателя Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес на определение мирового судьи судебного участка №301 адрес от 07 сентября 2020 г., которым возвращено заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт с фио,

УСТАНОВИЛ:

Взыскатель Фонд капитального ремонта многоквартирных домов адрес обратился к мировому судье судебного участка №301 адрес с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с фио как собственника квартиры 53, расположенной в доме по адресу: адрес, задолженности по взносам на капитальный ремонт в размере сумма за период с октября 2018 г. по март 2020 г.

Определением мирового судьи судебного участка №301 адрес от 07 сентября 2020 г. заявление о вынесении судебного приказа возвращено в связи с несоблюдением требований законодательства к содержанию заявления.

Взыскатель с указанным определением не согласился, подал частную жалобу, в которой полагает определение незаконным и необоснованным по приведенным в жалобе доводам.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление Фонда капитального ремонта многоквартирных домов адрес о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, мировой судья исходил из того, что должник фио является собственником квартиры с 09 октября 2019 г., в то время как заявлены требования о взыскании задолженности за период с октября 2018 г. по март 2020 г.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к выводу о том, что в нарушение п.5 ч.2 ст.124 ГПК РФ взыскателем не указаны обстоятельства, на которых основаны его требования, в связи с чем в порядке п.3 ч.1 ст.125 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подлежит возврату.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу ч.3 ст.158 ЖК РФ, обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Из заявления усматривается, что в обоснование требований о взыскании задолженности по взносам Фондом капитального ремонта многоквартирных домов адрес указано о том, что должник является собственником квартиры 53, расположенной в доме по адресу: адрес.

Исходя из приведенных выше положений закона, момент возникновения у должника права собственности на квартиру при наличии задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт юридического значения не имеет.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которых основаны требования взыскателя, в полном объеме приведены в заявлении, а вывод мирового судьи об обратном является ошибочным, поэтому оснований для возвращения заявления по мотивам, указанным в определении, и основаниям, предусмотренным ст.125 ГПК РФ, у судьи не имелось, а потому обжалуемое взыскателем определение о возвращении заявления о вынесении судебного приказа не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материалов в суд первой инстанции для решения вопроса по существу заявленного требования.

Руководствуясь ст.ст.329,333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №301 ░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░                                                                         ░░░░░░