Решение по делу № 2-757/2018 от 31.05.2018

Дело № 2-757/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.,

с участием <....> Сатторова Х.А., его представителя Жилина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 21 декабря 2018 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к Сатторову Х. А., ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Саттрову Х.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в сумме <....>, судебных издержек. В обоснование иска указано, что __.__.__ ООО «Группа Ренессанс Страхование» и <....> заключен договор страхования №__ автомобиля <....> государственный регистрационный знак <....> по рискам Хищение/Ущерб, страховая сумма <....>, срок страхования с __.__.__ по __.__.__. __.__.__ в ____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <....> гос. рег. знак <....>, принадлежащего Сатторову Х.А. под управлением неустановленного лица, и транспортного средства <....> государственный регистрационный знак <....> под управлением <....> Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения неустановленным водителем транспортного средства <....> гос. рег. знак <....> Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения». В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <....> причинены механические повреждения. ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхователю <....> страхового возмещения в сумме <....> Ответчиком не подавалось заявлений об угоне/хищении ТС, как следствие бремя владения возлагается на собственника ТС. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства при использовании, которого был причинен вред, застрахован не был, следовательно, с него подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченная страхователю сумма.

Определением от __.__.__ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО «ГУТА-Страхование».

В судебное заседание представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» не явился, в иске просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик Сатторов Х.А., его представитель Жилин А.Н. в судебном заседании против иска возражали, полагали, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, поскольку автомобиль выбыл из владения Сатторова Х.А. до ДТП, авария произошла по вине иного лица.

Извещения, направленные в адрес ЗАО «ГУТА-Страхование», <....> Вернулись в суд за истечением срока хранения.

Заслушав ответчика Сатторова Х.А., его представителя Жилина А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что __.__.__ ООО «Группа Ренессанс Страхование» и <....> заключен договор страхования №__ автомобиля <....> государственный регистрационный знак <....> по рискам Хищение/Ущерб, страховая сумма <....>, срок страхования с __.__.__ по __.__.__.

__.__.__ в ____ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <....> гос. рег. знак <....>, принадлежащего Сатторову Х.А. и под управлением неустановленного лица, и транспортного средства <....> государственный регистрационный знак <....> под управлением <....> В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Ауди причинены механические повреждения.

Постановлением ГИБДД УМВД России по ____ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя прекращено в связи с истечением срока проведения административного расследования. Нарушений ПДД водителем <....>. не установлено.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвело выплату страхователю <....> страхового возмещения в сумме <....>

Гражданская ответственность Сатторова А.Х. не застрахована.

В соответствии с ч. 6 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В судебном заседании ответчик Сатторов Х.А. пояснил, что в декабре 2013 с использованием заемных средств банка ООО «Русфинанс Банк» приобрел автомобиль <....> гос. рег. знак <....> <....>, застраховал по полису КАСКО в ЗАО «ГУТА-Страхование» от рисков «повреждение» и «хищение». К управлению транспортным средством допускались любые лица, допущенные к управлению ТС на законных основаниях.

В начале июля 2014 Сатторов Х.А. предал приобретенную автомашину своему брату <....>. по его просьбе для поездки в ____. Во время данной поездки на Челябинской трассе автомобиль был похищен неустановленными лицами.

__.__.__ Сатторов Х.А. обратился в ООО «Юридическое бюро «Цитадель» ____, был заключен договор оказания юридических услуг. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязуется подать в милицию заявление об угоне, уведомить банк о подаче заявления в милицию, подать заявление в страховую компанию о получении страховки. По сообщению ООО «Юридическое бюро «Цитадель» данные услуги выполнены исполнителем в полном объеме.

Согласно сведениям УМВД России по ____ __.__.__ Сатторов Х.А. обращался в ОП № 12 УМВД России по ____ с заявлением по факту хищения а/м <....> г/н №__. Данное заявление зарегистрировано в КУСП №__ от __.__.__.

Постановлением ОУР ОП № 12 УМВД России по ____ от __.__.__ в возбуждении уголовного дела по заявлению Сатторова Х.А. об угоне транспортного средства было отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Таким образом, принадлежащее ответчику Сатторову Х.А. транспортное средство <....> г/н №__ выбыло из его законного владения в отсутствие его воли в результате умышленных действий третьих лиц.

__.__.__ в ____ неустановленные лица, угнавшие а/м, принадлежащий Сатторову Х.А., совершили ДТП, повредили автомобиль <....>

Статья 14 Закона об ОСАГО предусматривает взыскание страхового возмещения с лица, причинившего вред, которым ответчик Сатторов Х.А. в данном случае не является, поскольку вред причинен иными неустановленными лицами, в связи с чем, исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Сатторову Х.А. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ЗАО «ГУТА-Страхование» удовлетворению также не подлежат, поскольку риск гражданской ответственности Сатторова Х.А. в данной страховой компании застрахован не был.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении исковых требований к Сатторову Х. А., ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено __.__.__.

Судья Н.А. Вежнина