Решение по делу № 33-1402/2023 от 15.05.2023

Судья Курганский А.М.                                                    К делу № 33-1402/2023

                                                                                         (№ материала 9-42/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2023 года                                           г. Майкоп

Верховный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Боджокова Н.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дагужиевым М.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 20 марта 2023 года, которым постановлено:

отказать в принятии искового заявления ФИО1 к ФИО6 Асе ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском судье пребывающей в отставке ФИО6 Асе ФИО2 с требованиями о взыскании компенсации морального вреда, признании недействительным мирового соглашения.

Суд постановил обжалуемое определение.

В частной жалобе ФИО1 указывает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в принятии искового заявления суд первой инстанции исходил из того, что вина судьи не установлена вступившим в законную силу приговором суда, а оспаривание утвержденного судом мирового соглашения возможно путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено.

С данными выводами суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться по следующим основаниям.

Согласно п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.

Конституция Российской Федерации (статья 118, 120 - 122), Федеральный конституционным закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3131-I "О статусе судей в Российской Федерации" устанавливают особый конституционно-правовой статус судьи, призванный обеспечить защиту публичных интересов, интересов правосудия, целью которого является защита прав и свобод человека и гражданина, и предъявляют к судьям особые требования.

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 4 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

Суды общей юрисдикции осуществляют правосудие, разрешая споры и рассматривая дела, отнесенные к их компетенции, посредством гражданского, административного и уголовного судопроизводства (статья 4 Федерального конституционного закона от 07 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации").

В силу пункта 1 статьи 2 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1, пунктами 1 и 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6.2 Закона Российской Федерации N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и закону. В своей деятельности по осуществлению правосудия они никому не подотчетны.

Возможность оспаривания в порядке гражданского судопроизводства действий судьи, связанных с исполнением им своих должностных обязанностей, то есть с осуществлением правосудия, законодательно не предусмотрена.

При выполнении судьей своих функций на него распространяются установленные Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" гарантии.

В силу статьи 16 указанного Закона и статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации иск к судье может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Приведенное положение является одной из мер обеспечения конституционного принципа независимости судей, их особого статуса, выступающего важнейшей гарантией права граждан на судебную защиту, гарантией беспристрастности суда, благодаря которой только и возможно принятие справедливого решения.

Такому пониманию данного принципа корреспондируют положения международно-правовых актов. Согласно Европейской хартии о статусе судей от 10 июля 1998 г., целью статуса судьи является обеспечение компетентности, независимости и беспристрастности, которых каждый гражданин вправе ожидать от судебных инстанций и от каждого судьи, которому доверена защита его прав. Статус исключает возможность принятия и применения любых нормативных положений и процедур, способных поколебать доверие к их компетентности, независимости, беспристрастности.

Таким образом, исходя из особого конституционно-правового статуса судьи, его действия, совершенные при осуществлении правосудия, не могут быть предметом самостоятельного оспаривания в порядке, регламентированном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, и служить основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Возможность привлечения судьи к ответственности в порядке гражданского судопроизводства положениями действующего гражданского процессуального законодательства Российской Федерации также не предусмотрена.

Кроме того, сформулированное в статье 46 Конституции Российской Федерации, право заявителя на защиту, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В части оспаривания, утвержденного судом мирового соглашения, суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспаривание мирового соглашения возможно только путем подачи жалобы на судебный акт, которым оно было утверждено (либо заявления о его пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их подробно мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям изложенных выше норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы выводы суда не опровергают, являлись предметом проверки суда, признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Само по себе несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование применительно к ним положений закона, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Красногвардейского районного суда Республики Адыгея от 20 марта 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий                                                                  Н.К. Боджоков