Решение по делу № 12-839/2022 от 01.11.2022

РЕШЕНИЕ

г. Самара                                                  25 ноября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Лазарев Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-839/2022 по жалобе Лимоновой Татьяны Евгеньевны на постановление № 18810563221019110395 от 19.10.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810563221019110395 от 19.10.2022 г. заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, Лимонова Т.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: 24.09.2022г. в 18:02:32 часов по адресу: г. Самара, пересечение ул. Луначарского и ул. Мичурина, водитель, управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц GLS350 D 4MATIC, г/н №..., собственником которого является Лимонгова Татьяна Евгеньевна, дата года рождения, в нарушение п. 6.3 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки. Лимонова Т.Е. привлечена к административной ответственности с учетом повторности (постановление № 18810563220905206188 от 05.09.2022г.) по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Лимонова Т.Е. обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление должностного лица от 19.10.2022г. отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что в момент правонарушения указанным автомобилем управляло другое лицо – Зорич О.В., которое является лицом, допущенным к управлению транспортным средством на основании договора ОСАГО.

В судебное заседание Лимонова Т.Е. доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просила удовлеитворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Зорич О.В. пояснил, что он допущен к управлению автомобилем Мерседес-Бенц GLS350 D 4MATIC, г/н №..., на основании страхового полиса от 28.09.2021г. №..., и 24.09.2022г. по адресу: г. Самара, пересечение ул. Луначарского и ул. Мичурина, он, управляя транспортным средством марки Мерседес-Бенц GLS350 D 4MATIC, г/н №..., собственником которого является Лимонова Т.Е., нарушил требования пункта 6.3 ПДД РФ.

Представитель ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил административный материал.

Руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, вылушав явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ).

Согласно ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Судом установлено, что правонарушение зафиксировано стационарным комплексом, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Собственником транспортного средства марки Мерседес-Бенц GLS350 D 4MATIC, г/н №..., является Лимонова Татьяна Евгеньевна. дата года рождения

Между тем, факт нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения в пользовании Зорича О.В. подтверждается его пояснениями, данными в судебном заседании, а также страховым полисом от 28.09.2021г. №..., в соответствии с которым Зорич О.В. допущен к управлению транспортным средством.

Из фотоматериалов, исследованных в судебном заседании, видно, что принадлежащий Лимоновой Т.Е. автомобиль допустил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Установленные судом обстоятельства и представленные доказательства в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме, транспортным средством Мерседес-Бенц GLS350 D 4MATIC, г/н №..., управлял водитель Зорич О.В.

На основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Изложенное, с учетом приведенных выше правовых норм, исключает наличие в деянии Лимоновой Т.Е. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и является основанием для освобождения ее от административной ответственности.

При указанных обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области № 18810563221019110395 от 19.10.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Лимоновой Т.Е. подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Лимоновой Т.Е. подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в деянии Лимоновой Т.Е. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Лимоновой Татьяны Евгеньевны - удовлетворить.

Постановление от 19.10.2022 года № 18810563221019110395 по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, в отношении Лимоновой Татьяны Евгеньевны – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                     /подпись/                           Р.Н. Лазарев

Копия верна:

Судья –

Секретарь –