Решение по делу № 33-1985/2024 от 26.02.2024

Дело №33-1985/2024 (в суде первой инстанции дело № 2-1724/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2024 года                            г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Хохловой Е.Ю.,

судей Бисюрко Ю.А., Плотниковой Е.Г.

при секретаре Шишкине Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Черенкова С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Амур-Кар» о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, штрафа,

по встречному иску ООО «Амур-Кар» к Черенкову С.В., Черенкову Г.С. о признании недействительным агентского договора, взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Черенкова С.В. на решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2023 года,

заслушав доклад судьи Бисюрко Ю.А., объяснения представителя Черенкова С.В. – Барановой И.С., представителя ООО «Амур-Кар» - Беловой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черенков С.В. обратился в суд с иском к ООО «Амур-Кар», в котором с учетом уточнений просил взыскать задолженность по агентскому договору в размере 2 000 000 руб., неустойку в размере 589 470 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что в нарушение условий заключенного между сторонами агентского договора № 14021 от 4 июня 2022 г. ООО «Амур-Кар», совершившее за агентское вознаграждение сделку по продаже принадлежащего Черенкову С.В. транспортного средства «Toyota Land Cruiser PRADO», 2018 г.в.,VIN № по цене 3 300 000 руб., не передало истцу все полученные по сделке денежные средства.

ООО «Амур-Кар» обратилось со встречным иском к Черенкову С.В., Черенкову Г.С. о признании недействительным агентского договора №14021 от 4 июня 2022 года, заключенного от имени ООО «Амур-Кар» с Черенковым С.В.; взыскании с Черенкова Г.С. неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

В обоснование встречного иска указано, что оспариваемый агентский договор Общество с Черенковым С.В. не заключало, договор подписан от имени Общества лицом, не известным Обществу и не имеющим полномочий на его подписание, поэтому считают указанную в договоре стоимость автомобиля не подтвержденной. Кроме того, ООО «Амур-Кар» перечислило Черенкову Г.С. без каких-либо оснований денежные средства: 28 июня 2022 года - 300 000 руб., 27 июня 2022 года - 700 000 руб., которые являются неосновательным обогащением со стороны Черенкова Г.С.

Решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2023 года исковые требования Черенкова С.В. к ООО «Амур-Кар» удовлетворены частично. С ООО «Амур-Кар» в пользу Черенкова С.В. взыскана задолженность по агентскому договору №14021 от 04.06.2022 в размере 2 000 000 руб., неустойка в размере 49 000 руб., штраф в размере 24 500 руб., судебные расходы в размере 18 445 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Черенкова С.В. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Амур-Кар» к Черенкову С.В., Черенкову Г.С. отказано.

В апелляционной жалобе Черенков С.В. просит решение суда изменить в части суммы взысканного штрафа, указывает, что штраф подлежит исчислению от общей суммы всех удовлетворенных судом требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Черенкова С.В. – Баранова И.С. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Амур-Кар» - Белова Л.А. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, просила оставить решение суда без изменения, представила письменные возражения, подержала изложенные в них доводы о том, что оснований для начисления штрафа на присужденные денежные средства помимо неустойки не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции Черенков С.В. участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 июня 2022 г. между Черенковым С.В. и ООО «Амур-Кар» был заключен агентский договор № 14021, по условиям которого ООО «Амур-Кар» взяло на себя обязательство за агентское вознаграждение (пункт 2.1 договора) совершить для Черенкова С.В. сделку по продаже транспортного средства «Toyota Land Cruiser PRADO», 2018 г.в.,VIN №, цена автомобиля на руки - 3 300 000 руб.

Согласно п.1 указанного агентского договора Агент (ООО «Амур-Кар») обязуется по поручению Принципала (Черенкова С.В.) за вознаграждение совершить для Принципала от имени Принципала и за счет Принципала сделку по продаже автомобиля, а также предварительно произвести необходимые действия по предпродажной подготовке и демонстрации потенциальным покупателям транспортного средства «Toyota Land Cruiser PRADO», 2018 года выпуска, номер №.

Согласно пункту 2.2 договора ООО «Амур-Кар» обязано в течение одного рабочего дня проинформировать Черенкова С.В. об исполнении поручения и в течение 5 рабочих дней после исполнения поручения передать все полученные по сделке от продажи транспортного средства истцу.

В пункте 2.1 агентского договора сторонами определен размер агентского вознаграждения ООО «Амур-Кар» в сумме 49 000 руб.

13 июня 2022 г. между ООО «Амур-Кар» (продавец) и ИП Мироновым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства «Toyota Land Cruiser PRADO», год выпуска 2018.

21.06.2022 Миронов А.А. (продавец) продал Мироновой Л.М. (покупатель) указанное транспортное средство.

03.08.2022 Черенковым С.В. в адрес ООО «Амур-Кар» направлено требование (претензия) о выплате полученных по сделке от продажи транспортного средства денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 14 июля 2023 года по гражданскому делу №2-71/2023 по иску Черенкова С.В. к ООО «Амур-Кар», Мироновой Л.М. о признании договора незаключенным, признании права собственности, исковые требования удовлетворены частично. Признан незаключенным агентский договор № 14021 от 04.06.2022 по продаже автомобиля «Toyota Land Cruiser PRADO», год выпуска 2018, со стоимостью автомобиля 250 000 руб.

Вступившим в законную силу решением суда по гражданскому делу №2-71/2023 установлено, что 04.06.2022 между ООО «Амур-Кар» и Черенковым С.В. (в лице Черенкова Г.С., действующего на основании доверенности № 27АА 1536752 от 24.07.2020) заключен агентский договор № 14021 на сумму 3 300 000 руб., факт заключения данного договора сторона истца и ответчика не оспаривает. Ответчиком ООО «Амур-Кар» были перечислены денежные средства по договору в размере 1 000 000 руб., согласно расписке Черенков Г.С. получил нарочно 300 000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 10, 12, 153, 166, 167, 168, 309, 310, 333, 971, 1005, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 13, 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Черенкова С.В., поскольку в нарушение условий агентского договора от 04.06.2022 из установленной этим договором суммы в размере 3 300 000 руб., которую ООО «Амур-Кар» должен был передать Черенкову С.В. по итогам совершения сделки купли-продажи автомобиля, Черенкову С.В. было передано только 1 300 000 руб. Оставшуюся сумму в размере 2 000 000 руб. суд взыскал с ООО «Амур-Кар» в пользу Черенкова С.В.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал неустойку с ООО «Амур-Кар» в пользу Черенкова С.В. на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 49 000 руб., с учетом того, что размер неустойки не может превышать размер агентского вознаграждения по договору № 14021 от 04.06.2022.

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований Черенкова С.В. суд первой инстанции взыскал с ООО «Амур-Кар» штраф в размере пятьдесят процентов от суммы неустойки, присужденной в пользу потребителя.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, поскольку действия ООО «Амур-Кар» по продаже транспортного средства, принадлежащего Черенкову С.В., свидетельствуют о согласии с существенными условиями оспариваемого агентского договора, выполнении Обществом взятых на себя обязательств. Денежные средства в общей сумме 1 300 000 руб. не являются неосновательным обогащением Черенкова С.В., поскольку получены им от ООО «Амур-Кар» на основании агентского договора № 14021 от 04.06.2022. Также суд указал о пропуске ООО «Амур-Кар» срока исковой давности по встречным исковым требованиям, что с учетом соответствующего заявления противоположной стороны является основанием к отказу в удовлетворении встречного иска.

Решение суда первой инстанции обжалуется Черенковым С.В. только в части суммы штрафа, исчисленной судом от присужденной истцу суммы неустойки, тогда как, по мнению автора апелляционной жалобы, при исчислении штрафа, кроме суммы присужденной неустойки должна быть учтена сумма денежных средств, полученных агентом от продажи автомобиля и не переданных истцу в соответствии с условиями агентского договора.

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы размер штрафа определен судом первой инстанции правильно.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем следует отличать договор купли-продажи вещи (товара) от агентского договора, предметом которого является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (п.1 ст.1005 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В настоящем деле на агентский договор распространяются положения Закона о защите прав потребителей, однако ценой агентского договора является размер агентского вознаграждения.

К правоотношениям между ООО «Амур-Кар» и Черенковым С.В. по аналогии следует применять следующие нормы.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку в размере, не превышающем размер агентского вознаграждения по договору, и штраф от соответствующего размера неустойки. Основания для начисления штрафа на иные присужденные денежные средства кроме неустойки отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения судебного постановления, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Черенкова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи