Решение от 04.07.2024 по делу № 22-2606/2024 от 11.06.2024

Судья Гаевая В.П. дело № 22-2606/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 4 июля 2024г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей: Сапункова А.А., Сологубова О.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Аликовым А.Д.,

с участием:

осуждённой Чекунковой Е.Г.;

защитников осуждённой - адвокатов:

- Мезенцева А.В., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

- Гончарова А.А., представившего ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.;

потерпевших: Потерпевший №2, Потерпевший №3,

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Никифоровой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 июля 2024г. уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя по делу Кучеренко Н.Г., апелляционным жалобам защитников осуждённой Чекунковой Е.Г. - адвокатова Гончарова А.А., Мезенцева А.В. (основной и дополнительной) на приговор Фроловского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2024г., в соответствии с которым

Чекункова Е. Г., <.......>, несудимая,

осуждена по:

- п. «б» ч.6 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 9 лет, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на срок 3 года.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания, порядке следования осуждённой в исправительное учреждение, зачёте времени задержания и времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, судьбе гражданских исков и ареста на имущество, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав прокурора Никифорову Э.Н., потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №3, поддержавших доводы апелляционного представления, просивших приговор изменить по доводам, изложенным в нём, возражавших против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, выслушав осуждённую Чекункову Е.Г., её защитников - адвокатов Мезенцева А.В. и Гончарова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших приговор отменить по доводам, изложенным в них, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Чекункова Е.Г. признана виновной в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, сопряжённое с оставлением места его совершения.

Согласно приговору, преступление совершено ею ДД.ММ.ГГГГг.
на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в нём.

В судебном заседании Чекункова Е.Г. вину в совершении инкриминированного ей преступления не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель по делу Кучеренко Н.Г. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Цитируя положения ч. 2 ст. 26 УК РФ, отмечает, что в приговоре суда указано на то, что Чекункова Е.Г. проявила преступное легкомыслие. Вместе с тем, считает, что, давая правовую оценку действиям Чекунковой Е.Г., суд, излагая обстоятельства инкриминированного ей преступного деяния, совершённого по неосторожности, ошибочно указал на то, что данное преступление совершено ею в форме небрежности. Приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные противоречия, которые влияют на правильность применения уголовного закона. Полагает, что указание судом на совершение осуждённой преступления в форме небрежности не соответствует предъявленному ей обвинению и ранее изложенному в этом же приговоре суда указанию на описание преступного деяния, признанного доказанным. Просит приговор изменить, исключить из приговора ошибочное указание на то, что Чекункова Е.Г. при управлении автомобилем в установленной судом дорожной ситуации не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

В письменных возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя по делу защитник осуждённой Чекунковой Е.Г. - адвокат Гончаров А.А. выражает несогласие с изложенными в нём доводами, считает их необоснованными. Просит апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осуждённой Чекунковой Е.Г. - адвокат Гончаров А.А. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Обращает внимание, что суд не учёл обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, изложенные в приговоре. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применён уголовный закон. Полагает, что исследованными в судебных заседаниях материалами уголовного дела и приведёнными стороной обвинения доказательствами не установлено наличие как технической, так и юридической причинно-следственной связи между действиями Чекунковой Е.Г. и произошедшим ДТП, что, по мнению защиты, даёт основания утверждать, что приговор постановлен при наличии не устранённых сомнений. Автор жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума ВС РФ № 25 от 9 декабря 2008г. «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением ПДД и эксплуатации транспортных средств». Суд не установил момент, когда водитель автомобиля «<.......>» А. Д.А. обнаружил опасность, и какие именно действия по остановке его автомобиля он должен был предпринять. Ссылается на заключение комплексной судебной видеотехнической и автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГг., выводы которой положены в основу приговора. Защитник указывает, что установить какие либо параметры движения автомобиля «<.......>», а именно - его удаление от автомобиля <.......>», скорость, пункты правил дорожного движения, которые должен был соблюдать водитель <.......>., экспертам не удалось. Вместе с тем, это не препятствовало стороне обвинения привлечь Чекункову Е.Г. к уголовной ответственности. Считает данное экспертное заключение недопустимым доказательством. Автор жалобы выражает свою критику относительно данного экспертного заключения, подробно излагая её в апелляционной жалобе, указывая, в том числе и на то, что органом следствия в экспертное учреждение были направлены некорректные данные. Автор жалобы полагает, что позиция следствия и обвинения строится на предположениях, обусловленных показаниями свидетелей - <.......> и Свидетель №1 Сторона защиты считает, что их показания являются недостоверными и опровергаются материалами дела. Обращает внимание на акты специалистов по результатам проведения экспериментов, проводимых стороной защиты в условиях, максимально приближённых к произошедшему ДТП - ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ<адрес> с тем, орган предварительного следствия неоднократно и необоснованно отказывал стороне защиты в проведении (на основании ст. 181 УПК РФ) следственного эксперимента. Автор жалобы приводит выводы специалистов, установленных в ходе проведения эксперимента. Защита считает, что следствием не выполнена обязанность по установлению наличия либо отсутствия несоответствий требований ПДД в действиях водителей Свидетель №5 и <.......>, и не проверено наличие или отсутствие причинно-следственной связи в совершённом ДТП в соразмерности действий всех участников одного события. Автор жалобы подробно указывает на нарушения, допущенные судом первой инстанции и органом предварительного следствия при расследовании и рассмотрении уголовного дела, связанных с тем, что не были учтены значимые сведения, которые существенным образом могли повлиять на решение о привлечении его подзащитной к уголовной ответственности. В том числе, обращает внимание на протокол осмотра автомобиля «<.......>» от ДД.ММ.ГГГГг. о положении стрелки спидометра. При этом, сторона защиты указывает, что судом необоснованно отказано в дополнительном осмотре данного автомобиля и допросе специалиста Свидетель №21 Обращает внимание на то, что органом следствия также по неполным исходным данным необоснованно вынесено постановление о назначении комплексной видеотехнической автотехнической экспертизы. При этом, орган следствия не установил, а, следовательно, не указал в данном постановлении фактическое расположение на проезжей части всех автомобилей, не установил расстояние которое они проехали, время, которое на это они затратили, что является обязательным элементом общей сложившейся опасной дорожной обстановки в момент возникновения опасности для движения по отношению ко всем водителям в этой ситуации. Вместе с тем, суд взял данное обстоятельство за основу при постановлении обвинительного приговора. Сторона защиты приводит доводы о критическом отношении к показаниям свидетеля - водителя Свидетель №5 Обращает внимание, что указанное применение судом уголовного и уголовно-процессуального законов с наличием процессуальных нарушений в данном конкретном случае не может соответствовать требованиям ст. 73 УПК РФ, в том числе методикам проведения такого рода экспертиз, на которые эксперт ссылается в заключении, так как требует объективного подтверждения другими доказательствами, в том числе проведением объективного следственного эксперимента в порядке ст. 181 УПК РФ. Автор жалобы обращает внимание, что предусмотренная ст. 264 УК РФ ответственность является бланкетной нормой, где причинная связь устанавливается технически через специальные познания в области автотехники посредством оценки нарушенных норм ПДД в отношении каждого конкретного водителя, чьи действия могли быть причиной либо условием ДТП. Следствием и судом не установлен факт, имевший место - завершение маневра обгона автомобилем «<.......>» и автомобилем «<.......>» в соответствии с ПДД. Не дана оценка и тому факту, что водитель автомобиля «<.......>» вместо выполнения ПДД и возможности остановки авто без изменения направления движения и полосы, самостоятельно и самонадеянно изменил направление движения вправо и сместился на правую обочину, которую решил использовать для движения и торможения, вместо того, чтобы выполнять ПДД. Автор жалобы указывает, что стороне защиты неоднократно необоснованно отказано в ходатайствах по устранению вышеуказанных противоречий, имеющихся в деле, а также со сложившейся дорожной обстановкой на момент ДТП, объективно отразить её и правильно установить момент возникновения опасности для всех водителей, являющихся участниками одного ДТП в целях правильного рассмотрения этих сведений судебным экспертом. Исходные данные, которые дополнительно предоставлены органом следствия и использовались экспертами при даче заключения, стороне защиты не предъявлялись, как и откуда они взяты следствием – не ясно, стороне защиты в рамках ст. 195-198 УПК РФ не предъявлялись. Кроме того, автор жалобы ссылается на выводы экспертов, изложенных в заключениях № <...>, № <...>, № <...> подробно давая им критическую оценку. Считает, что обвинение Чекунковой Е.Г. предъявлено без законных и достаточных оснований и повода, её вина в инкриминированном преступлении не доказана. Просит приговор отменить, Чекункову Е.Г. - оправдать.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осуждённой Чекунковой Е.Г. - адвокат Мезенцев А.В. считает постановленный приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом существенно нарушен уголовно процессуальный закон. Обращает внимание на то, что суд допустил искажение фактически установленных в судебных заседаниях обстоятельств, которые существенным образом повлияли на недоказанность виновности его подзащитной. Отмечает, что в ходе судебных заседаний не были установлены все обстоятельства произошедшего – обстоятельства события преступления, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе и ключевые, которые существенным образом влияли и должны были повлиять на оценку обоснованности действий Чекунковой Е.Г. Считает, что суд не установил все параметры движения автомобиля, которым управлял потерпевший <.......> (скорость, его действия, и их соответствие пунктам ПДД, момент обнаружения им автомобиля под управлением Чекунковой Е.Г., реальное удаление его автомобиля от автомобиля, которым управлял <.......> удаление от автомобиля под управлением Чекунковой Е.Г. от автомобиля под управлением <.......> в момент начала обгона), что привело к тому, что все параметры движения автомобиля под управлением <.......> остались неизвестными. Автор жалобы указывает на показания потерпевших <.......>, <.......> <.......>, <.......> которые не имеют отношения к предмету доказывания, поскольку данные лица не являлись очевидцами ДТП. Сторона защиты указывает, что свидетели <.......>, <.......>., <.......>, <.......> <.......> <.......> хотя и являлись участниками дорожной ситуации, однако, о причинах создания ДТП и механизме его развития сообщить не смогли. Защитник в своей апелляционной жалобе подробно указывает на содержание показаний вышеуказанных свидетелей. Автором жалобы обращается внимание на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого производились манипуляции, не нашедшие отражения в нём – менялось как положение тел погибших, так и положение частей автомобиля «<.......>». Фотографирование при осмотре места происшествия следователем не производилось. Автор жалобы указывает, что из содержания выводов дополнительной автотехнической судебной экспертизы № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., следует утверждение экспертов на несоответствие условий и параметров, заданных на досудебной стадии. Следовательно, они впоследствии привели к искажению выводов дополнительной автотехнической экспертизы. Допрошенный эксперт <.......> подтвердил выводы своего заключения и сообщил о техническом несоответствии задаваемых на досудебной стадии следователем параметров для исследования. Вместе с тем, данному обстоятельству суд оценки не дал. Сторона защиты указывает на то, что суд не дал оценки и показаниям <.......> допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста по делу, разъяснивший вопросы, входящие в его компетенцию. Указывает, что суд исказил содержание ответа от ДД.ММ.ГГГГг. ГУ МЧС РФ по <адрес>, и истолковал его в ином виде, приняв недостоверные показания свидетеля <.......> В судебном заседании исследован журнал регистрации объектов, изъятых с трупов. Сведения, содержащиеся в нём, подтверждали утверждение защиты о том, что протоколы выемок от ДД.ММ.ГГГГг. и подписи, которые не признали понятая <.......> и эксперт <.......> содержат недостоверные сведения об их проведении. Вместе с тем, этому обстоятельству суд оценки не дал. Обращает внимание, что суд первой инстанции немотивированно и незаконно уклонился от необходимости оценки исследованных в судебном заседании заключений специалистов и актов экспериментов, которые полностью опровергали сделанные им в итоге выводы. Каких-либо требований к заключению специалиста уголовно процессуальное законодательство не содержит, а исследованные в судебном заседании заключения специалистов содержали не только добровольную дачу ими подписок об ответственности и разъяснении им прав, но и содержали полный перечень изученных ими документов и предметов, следовательно, нарушений каких-либо положений уголовно процессуального закона, которые в силу ст. 75 УПК РФ могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами, в судебном заседании установлено не было. Считает вывод суда о недопустимости показаний вышеуказанных показаний специалистов не соответствующим требованиям закона. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении следственного эксперимента и дополнительной автотехнической экспертизы. Вывод суда об отсутствии необходимости установления момента возникновения опасности с приведением положений о необходимости таких расчётов только при превышении скорости дорожного движения противоречит выводам доводам в его обоснование и позиции ВС РФ, что свидетельствует о допущенном судом нарушении положений ст. 7 УПК РФ и привело к постановлению незаконного итогового решения. Ссылается на показания экспертов <.......> <.......> считает выводы, изложенные в экспертных заключениях № <...>, № <...> сомнительными. Суд, отказывая в удовлетворении его ходатайств, уклонился от реального рассмотрения приведённых им в их обоснование доводов. Автор жалобы указывает, что органом следствия и судом не доказано, что <.......>. могла видеть произошедшее за ней ДТП, и обращает внимание на то, что, наоборот доказано, что она не видела и не могла его видеть. Показания же свидетеля <.......>, по мнению защитника, носят предположительный характер. В судебном заседании исследовались видеозаписи, которые свидетельствуют о том, что Чекункова Е.Г. не обгоняла автомобиль под управлением <.......> следовательно её действия не нарушают п. 11.2 ПДД. Просит приговор отменить, Чекункову Е.Г. - оправдать.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитников осуждённой, государственный обвинитель по делу Кучеренко Н.Г. выражает несогласие с доводами, изложенными в них, считает их необоснованными. Просит апелляционные жалобы защитников осуждённой оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, содержащиеся в апелляционных представлении и жалобах защитников осуждённой, письменных возражениях государственного обвинителя по делу, защитника осуждённой, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Чекунковой Е.Г. в совершённом ею преступлении основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из показаний Чекунковой Е.Г., данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в период с <.......> за рулём автомобиля марки «<.......>» она двигалась по автомобильной асфальтированной дороге «<адрес>» во <адрес>. Впереди неё ехал автомобиль марки «<.......>». В тот момент, когда данная машина стала совершать очередной обгон, она решила проследовать за ним для такого же маневра по обгону попутного транспорта. Встречного транспорта не было, что позволяло совершать маневр. Двигалась она изначально позади указанного автомобиля на расстоянии примерно <.......> метров со скоростью примерно <.......> км/час. В момент обгона она находилась на удалении от автомобиля «SKODA YETI» на расстоянии <.......>-<.......> метров, и следовала за ним по встречной полосе. При выполнении опережения попутного транспорта автомобилем «<.......>», двигавшемся впереди неё, перед указанным автомобилем на расстоянии <.......>-<.......> метров, на встречной полосе, где они уже к этому времени проследовали примерно <.......>-<.......> метров и время нахождения на встречной полосе составляло примерно <.......> секунд, впереди автомобиля «<.......>» она увидела приближавшийся легковой автомобиль, а за ним, возможно, второй легковой автомобиль. В это время, двигавшийся впереди автомобиль «<.......>», резко сместился вправо на правую попутную полосу, опередив крайний большегрузный обгоняемый автомобиль, и в это же время, она (Чекункова Е.Г.) заметила, в непосредственной близости от её автомобиля указанные ранее два других автомобиля которые двигались навстречу ей, друг за другом с небольшой дистанцией от <.......> до <.......> метров. При этом, движение первой встречной машины стало замедляться, а сам автомобиль стал смещаться вправо по ходу движения к ней на встречу. Второе транспортное средство аналогичным образом так же действовало на дороге. В связи с этим она тут же сместилась на правую полосу, завершив маневр обгона. Контакта кузовами ни у её автомобиля, ни у следовавшего спереди автомобиля «<.......>», а также с двумя транспортными средствами, которые замедлялись, не было. Вместе с тем, имело место быстрое сближение их автомобилей, затем их разъезд и снижение скорости обоими транспортными средствами со смещением вправо на обочину. Таким образом, создалась аварийная ситуация опасного движения. В зеркало заднего вида она увидела облако пыли с левой стороны по ходу её движения, где в тот момент находились смещавшиеся на обочину две встречных автомашины. Она посчитала, что данное облако пыли образовалось из-за действия водителей по экстренному торможению с выездом на обочину, поэтому продолжила движение прямо и быстро удалилась от указанного места, где произошла описанная ситуация. С учётом произошедшей дорожной ситуации, последствия которой для неё не были ясны, она через некоторое время остановилась на посту ДПС, и рассказала о ней инспектору.

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанные показания Чекунковой Е.Г., данные ею в ходе предварительного следствия, и оглашённые в суде первой инстанции, обоснованно признаны допустимыми, правдивыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованиями ст. 173, 174 УПК РФ, в присутствии её защитников. Чекунковой Е.Г. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ. Каких-либо оснований для самооговора Чекунковой Е.Г. судом не установлено.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данным им в ходе предварительного следствия, и оглашённым в суде, ДД.ММ.ГГГГг. он за рулём своего автомобиля марки «<.......>» ехал по трассе «<адрес>». Впереди него следовал грузовой автомобиль марки «<.......>» с прицепом. Примерно в <.......>, он стал предпринимать попытки обгона впереди идущего грузового автомобиля. Из-за наличия встречного транспорта он этого делать не стал. В этот момент, в боковое зеркало своего автомобиля он увидел, как на встречную полосу дорожного движения выехал автомобиль белого цвета марки «<.......>», и, несмотря на встречный поток автомобилей, продолжил свой маневр обгона. Обгонял его автомобиль «<.......>» на большой скорости и создавал помехи встречным автомобилям, т.е. занимал их полосу. После того, как автомобиль «<.......>» обогнал его, то, не взирая на то, что мешает встречному потоку машин, а также создаёт аварийную ситуацию для встречного потока машин, продолжил свой манёвр и стал обгонять впереди идущий грузовой автомобиль. Увидев происходящее, он обратил внимание, что первый автомобиль, осуществлявший своё движение на встречной полосе, стал прижиматься к обочине, с целью избежать столкновение с автомобилем «<.......>». В свою очередь, водитель автомобиля «<.......>» не предпринял никаких маневров с целью избежать столкновение, а продолжил своё движение по встречной полосе. Первый встречный автомобиль смог избежать столкновение, поскольку прижался к обочине, а потом продолжил движение. Второй легковой автомобиль марки <.......>» также стал предпринимать попытки избежать столкновение, и прижался к обочине, но его занесло. В результате заноса автомобиль развернуло правой стороной к встречному потоку, автомобиль выехал на встречную полосу движения под впереди идущий грузовой автомобиль марки «<.......>» и совершил с ним столкновение. В результате столкновения автомобиль марки «<.......>» разорвало на две части, а передняя часть автомобиля воспламенилась. После чего, он остановился с целью оказать помощь. На заднем сиденье автомобиля в детском кресле обнаружил плачущего ребёнка, пристёгнутого к креслу ремнём безопасности.

Свидетель Свидетель №1 в суде подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного следствия, и оглашённых в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. он со своей семьёй на его автомобиле «<.......>», ехали по федеральной трассе <адрес>». Не доезжая примерно <.......> километров до съезда на <адрес>, он двигался по своей полосе движения со скоростью примерно <.......> км/ч. В этот момент он увидел, как на его полосу движения выехал автомобиль «<.......>» с целью совершения обгона попутных ему грузовых автомобилей. Оценив дорожную ситуацию, он (Свидетель №2) сделал вывод, что автомобиль совершает безопасный маневр, не создающий для его автомобиля помехи. После того, как «<.......>» приступил к завершающему маневру, он увидел, что за ним совершает маневр обгона автомобиль марки «BMW» джип, который не предпринимал попыток к сбросу скорости и ухода от столкновения с ним, в связи с чем, он отпустил педаль газа, предпринял максимально-плавное положение руля вправо. При этом, в момент избежания ДТП с автомобилем «<.......>», его автомобиль находился преимущественно на обочине, т.е. он вынужден был уйти со своей полосы, а автомобиль марки «<.......>» продолжил осуществлять своё движение по встречной полосе, преимущественно в центральной её части, не изменяя траектории своего движения и не снижая скорость.

Согласно показаниям в суде свидетеля Свидетель №2, после того, как автомобиль «BMW» проехал мимо него какое-то расстояние, то посмотрел в зеркало заднего вида и увидел пыль. Он остановился, и увидел фрагмент автомобиля «<.......>» под управлением Александрова Д.А., следовавшего за ним, который стоял на дороге по диагонали. Он помог эвакуировать девочку пассажира из данной машины, которую повёз в больницу. На месте происшествия он видел тела погибших. Тело Александрова Д.А. было в машине, тело мальчика-пассажира на обочине в детском кресле. Тело супруги Александрова Д.А. - Марины лежало в кювете.

Свидетель Свидетель №2 в суде подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №3 следует, что она находилась в автомобиле «<.......>» вместе с дочерью. За рулём находился её муж – Свидетель №2 В дороге она уснула, проснулась в тот момент, когда прямо на них, по их полосе движения, ехала машина белого цвета. Она испугалась, что произойдёт столкновение, однако машины смогли разъехаться на очень близком расстоянии, так как муж частично сместил свой автомобиль на обочину. Сразу после разъезда она обернулась и увидела большое облако пыли. Они остановились, так как поняли, что произошло ДТП. Через некоторое время они подъехали к месту аварии, где увидели тела погибших из автомобиля А..

Свидетель Свидетель №4, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены в суде, дала аналогичные показания, которые подтвердила в судебном заседании.

Согласно оглашённым в суде показаниям свидетеля Свидетель №5, данным им в ходе предварительного следствия, он ДД.ММ.ГГГГг. ехал за рулём седельного тягача марки «<.......>». По трассе во <адрес> впереди него ехали два грузовых автомобиля марки «<.......>». Средняя скорость движения составляла примерно <.......>-<.......> км/ч. В зеркало заднего вида он увидел, что его автомобиль, стал обгонять кроссовер марки «<.......>» в кузове белого цвета, за которым ехал автомобиль марки «<.......>» белого цвета. Примерная скорость автомобилей, осуществлявших обгон составляла более <.......> км/ч, так как его скорость составляла в районе <.......>-<.......> км/ч. Между автомобилем «<.......>» и «<.......>», которые осуществляли обгон, имелось не большое расстояние. В момент, когда его обгоняли данные автомобили, он посмотрел на встречную полосу движения, на которой вдалеке увидел направлявшиеся по встречной полосе автомобили. После того, как автомобиль «<.......>» и «<.......>» обогнали его, то они также направились на обгон впереди идущих грузовых автомобилей. При этом, так как автомобиль «<.......>», осуществлявший обгон, ехал первым, то у него имелась возможность завершить свой маневр, не создавая угрозы для встречного потока автомобилей. Автомобиль «<.......>» уже не успевал завершить свой маневр, не создавая помехи встречному автомобилю, но мог уйти на свою полосу, встав между впереди идущими грузовыми автомобилями «<.......>». Автомобиль «<.......>» завершил обгон, не создавая помехи для встречного транспорта, а автомобиль «<.......>» продолжил обгон. Он обратил внимание, что первый встречный автомобиль - «<.......>», чтобы избежать столкновение с «<.......>», стал прижиматься к обочине, а автомобиль «<.......>», продолжая находиться на встречной полосе, не заканчивая свой маневр по обгону, и не меняя траектории движения, продолжил своё движение. Указанные автомобили («<.......>» и «<.......>»), поравнялись друг с другом примерно на середине полуприцепа идущего впереди «Камаза», т.е. автомобиль «<.......>» находился на встречной полосе и осуществлял обгон, а автомобиль «<.......>» был вынужден прижаться к обочине, с целью избежать ДТП. Идущий сзади «Шкоды» автомобиль марки «<.......>», также был вынужден прижаться к обочине с целью избежать столкновение с «<.......>». Далее автомобиль «Шкода» спокойно проехал данный участок дороги. Автомобиль марки «<.......>» стало заносить на его (Свидетель №5) полосу. Увидев, что автомобиль «<.......>» в результате неуправляемого заноса стало выносить на его (Свидетель №5) полосу дорожного движения, он резко нажал на тормоз, с целью предотвращения столкновения с автомобилем «<.......>», однако, ввиду малого расстояния, автомобиль «<.......>» своей правой пассажирской стороной, влетел в преимущественно левый край его автомобиля, в результате чего произошло столкновение, от чего, заднюю часть автомобиля «<.......>» оторвало от передней части. Водитель автомобиля «<.......>», после совершённого им аварийного маневра, и создания дорожно-транспортного происшествия не остановился, а продолжил своё движение.

Из показаний в суде свидетеля <.......> водителя автомобиля «<.......>», следует, что он ехал по трассе со скоростью <.......>-<.......> км/ч. Впереди и сзади него также ехали большегрузные автомобили. Расстояние между автомобилями было постоянным, ехали все с одной скоростью, никто никого не обгонял. Их всех, со скоростью <.......>-<.......> км/ч начал обгонять легковой автомобиль светлого цвета, возможно «<.......>». Данный автомобиль не пропустил встречный транспорт, хотя, при имеющейся возможности, мог перестроиться, поскольку и сзади него и перед ним было достаточно пространства для этого. Но водитель «<.......>» не пытался этого сделать и не пытался сместиться вправо, либо тормозить, двигаясь с постоянной скоростью. Встречный автомобиль «<.......>», двигавшийся со скоростью не более <.......>-<.......> км/ч, визуально в пределах автомобиля «Камаз», который двигался впереди него, правыми передним и задним колёсами выехал из-за этого на обочину, его занесло, и он столкнулся с идущим сзади него (Свидетель №6) грузовым автомобилем.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, водителя автомобиля марки «<.......>», данным в ходе предварительного следствия, и оглашённым в суде, она ехала по автотрассе за грузовыми автомобилями, со скоростью менее <.......> км/ч. В связи с тем, что имелась возможность обогнать впереди идущие грузовики, она, убедившись в безопасности совершения своего маневра, выехала на встречную полосу для их обгона. Она видела, что на достаточно далёком расстоянии, по встречной полосе осуществляли своё движение легковые автомобили. После обгона трех грузовых автомобилей, не создавая помехи для встречного автотранспорта, она перестроилась на свою полосу и продолжила свое движение. При этом, завершая обгон, а именно обгоняя третью грузовую машину, она увидела серый цвет встречного автомобиля седан, за которым, на достаточном расстоянии осуществлял своё движение второй автомобиль седан серого цвета. Грузовые автомобили в момент обгона действий к принятию ускорения не применяли. Обогнав последний грузовой автомобиль и перестраиваясь на свою полосу движения, она заметила, что впереди идущий встречный автомобиль стал немного прижиматься вправо, т.е. к краю проезжей части дороги, не выезжая на обочину. В связи с чем он стал предпринимать данный маневр, ей не известно, так как между её автомобилем и встречным, было достаточное расстояние для завершения безопасного маневра. После завершения маневра, спустя примерно 30 секунд, она посмотрела в зеркало заднего вида и обратила внимание на то, что за ней осуществляет движение автомобиль белого цвета.

Свидетель Свидетель №7 в суде подтвердила свои показания, данные ею в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля Свидетель №17, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в суде, следует, что он в указанное время управлял седельным тягачом марки «<.......>». Он обратил внимание, что встречный поток грузовых автомобилей обгоняет легковой автомобиль марки «<.......>», за которым на незначительном расстоянии осуществлял также маневр по обгону автомобиль марки «<.......>». В указанный момент он обратил внимание, что эти машины значительно приближались со встречными автомобилями, имеющими преимущество на полосе - «<.......>» и «<.......>». Видел, как «<.......>» завершила обгон, не создав аварийной ситуации для автомобилей «<.......>» и «<.......>», а осуществляющий обгон автомобиль «<.......>», уже создавал помеху для проезда. Поскольку «<.......>» создавал помеху для встречных автомобилей, и не успевал безопасно закончить свой маневр по обгону, он мог бы спокойно перестроиться на свою полосу движения, между грузовыми автомобилями, однако этого не произошло. Водители «<.......> <.......>» и «<.......>» были вынуждены съехать на обочину, с целью избежать лобового столкновения. В данный момент, автомобиль «<.......>» плавно ушел на обочину и продолжил своё движение, а автомобиль марки «<.......>», увидев на своей полосе «<.......>», также стал уходить от лобового столкновения, и принял вправо, ближе к обочине, с целью избежать столкновение. Автомобиль зацепил обочину, так как немного поднялась пыль, его стало резко заносить в неуправляемом заносе, и, спустя доли секунды, автомобиль «<.......>» столкнулся с грузовым автомобилем марки «<.......>» с кабиной красного цвета. Водитель автомобиля «<.......>» после совершённого аварийного маневра, и создания дорожно-транспортного происшествия не остановился, а продолжил своё движение. При этом, к месту ДТП водитель «<.......>» не возвращался, хотя в зеркало заднего вида мог в полной мере видеть последствия совершённого им аварийного маневра.

Свидетель Свидетель №17 в суде подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашённым в суде показаниям свидетеля Свидетель №13, инспектора ДПС, данным им в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГг. примерно в <.......> часов <.......> минут он находился на стационарном посту дорожно-постовой службы «<.......>» <адрес>. В это время на пост подъехал автомобиль марки «<.......>». Водитель Чекункова Е.Г., находившаяся во взволнованном состоянии, спросила, не знает ли он про пожар во <адрес> ? Так как в этом районе на трассе утром было ДТП с погибшими, он у неё спросил, не про ДТП ли она его спрашивает. Его ответ очень её удивил, и она стала более подробно его расспрашивать о случившемся, при этом пояснила, что подробности ДТП ей не известны, сама участником ДТП она не является, но при этом пояснила, что, когда она осуществляла движение и проезжала во <адрес>, в зеркале заднего вида она видела какой-то дым.

Свидетель Свидетель №13 в суде подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №14, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, оглашены в суде, дал аналогичные показания, которые подтвердил в судебном заседании.

Из показаний свидетеля Свидетель №11, матери Чекунковой Е.Г., данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГг. её дочь со своей сестрой - Свидетель №16 на автомобиле марки «BMW» белого цвета примерно в 12 часов приехали к ней в р.<адрес> в гости из Москвы. Управляла автомобилем Чекункова Е.Г. При встрече дочь пояснила, что двигаясь по трассе во <адрес> на автомобиле «<.......>», она стала свидетелем дорожно-транспортного происшествия. При этом, Чекункова Е.Г. была взволнована и переживала, что, возможно она могла быть виновником, так как она обгоняла грузовой автомобиль.

Из показаний свидетеля Свидетель №16, данных в ходе предварительного следствия, и оглашённых в суде, следует, что она с сестрой - Чекунковой Е.Г. вместе ехали в посёлок Городище из <адрес>. Чекункова Е.Г. поочередно обгоняла большегрузные автомобили. При очередном их обгоне, сестра проследовала за автомобилем «<.......>» светлого цвета, который также совершал маневр обгона. Во время данного обгона она увидела, что дорога во встречном направлении свободна, то есть до встречного автотранспорта было расстояние, достаточное для безопасного завершения обгона. Через небольшой промежуток времени Чекункова Е.Г. сказала, что увидела в зеркало заднего вида какое-то облако пыли и предположила, что на грунтовой обочине кто-либо из водителей мог предпринять торможение.

Свидетели Горбачев Г.А. и Казаков С.М. показали об обстоятельствах их участия в осмотре места происшествия.

Вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Показания свидетелей не содержат каких-либо противоречий, которые ставили бы их под сомнение. Нет в деле и данных, указывающих о заинтересованности указанных лиц в оговоре Чекунковой Е.Г. Незначительные неточности в показаниях допрошенных лиц не влияют на доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств инкриминированного осуждённой противоправного деяния.

Допросы всех свидетелей проведены следственным органом в установленном законом порядке. Свидетелям разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с их процессуальным положением. Они предупреждались о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от них, разъяснялась также уголовная ответственность по ст. 307, 308 УК РФ, оглашённые в судебном заседании протоколы допросов свидетелей содержат подписи всех участников, за исключением Свидетель №11, которая от подписи отказалась и отказ зафиксирован следователем и понятыми, замечаний по поводу проведения допросов в протоколах не имеется. При допросе свидетеля Свидетель №16 присутствовал ее представитель - адвокат Панферов Р.В., для консультации, с которым следователь объявлял перерыв, заявлений и замечаний к протоколу не поступило.

Кроме этого, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников осуждённой, показания данных свидетелей объективно согласуются и с письменными доказательствами, в том числе:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг. с фототаблицей, и схемой к нему. В ходе осмотра, с применением криминалистической техники - квадрокоптера «<.......>» производилась видеофиксация места происшествия, осмотрен участок федеральной трассы <адрес> расположенный на <.......> км +<.......> во <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему,в ходе которого осмотрен участок автодороги <.......> км. + <.......> м. <адрес>, отражена вещная обстановка дорожно-транспортного происшествия, отражены повреждения автомобиля марки «<.......>», г/н «<.......>», а также грузового седельного тягача «<.......>», г/н «<.......>» с полуприцепом «<.......>», г/н «<.......>». Отражено расположение обнаруженных трупов <.......> <.......> и <.......> <.......>

- заключениями экспертов № <...>, № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. судебно-медицинские экспертизы трупов) о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у Александрова Д.А., Александровой М.А., Александрова Д.Д. и причинах их смерти.

- заключением эксперта № <...> № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. (судебно-медицинская экспертиза) о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у Потерпевший №1;

- заключениями экспертиз № <...>; № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых

- водитель автопоезда «№ <...>, с полуприцепом марки «<.......>» г.р.з. <.......>, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 с учетом требований п. 10.3 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, в действиях водителя автопоезда «№ <...>», г.р.з. № <...> с полуприцепом марки «№ <...>», г.р.з. № <...>, несоответствия требованиям п. 10.1 с учетом требований п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, находящиеся в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, не усматривается;

- водитель автомобиля «№ <...>», г.р.з. № <...>, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля «№ <...>», г.р.з. № <...>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящегося в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, не усматривается;

- водитель автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, при выполнении обгона, с технической точки зрения, должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, в данной дорожно-транспортной ситуации, действия водителя автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, не соответствовали требованиям п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, требованиям п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Виновность Чекунковой Е.Г. в инкриминированном ей преступлении подтверждается и иными письменными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Основания для признания протоколов осмотров места происшествия недопустимыми доказательствами, вопреки утверждениям стороны защиты, отсутствуют, поскольку они составлены уполномоченными должностными лицами, в присутствии понятых, с участием специалистов, каких-либо нарушений закона при их составлении и производстве следственного действия не допущено. Довод защитников осуждённой о признании данных протоколов осмотров места происшествия недопустимыми доказательствами обсуждался в ходе судебного разбирательства по на стоящему уголовному делу, обоснованно признан несостоятельным, о чём подробно в приговоре изложена мотивация принятого судом первой инстанции решения. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Из показаний <.......> следует, что он приехал на место ДТП на своём личном автомобиле, а свидетель Казаков С.М. пояснил, что на происшествие выезжало две пожарные машины, одна из них могла вернуться в депо раньше. По окончании осмотра они очистили участок дороги, смыли всё с проезжей части, после чего уехали.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что свидетели Жорин А.П. и Свидетель пояснили суду, что Цуканов В.П. принимал участие в данном следственном действии в качестве судебно-медицинского эксперта с целью осмотра трупов. Вместе с тем, отсутствие эксперта Цуканова В.П. не может повлиять на признание протоколов осмотров места происшествия недопустимым доказательством, поскольку фактическая обстановка места происшествия отражена в протоколах с точностью и без искажений. Факт обнаружения трупов Александрова Д.А., Александровой М.А. и Александрова Д.Д., на месте дорожно-транспортного происшествия достоверно установлен не только проведением осмотра места происшествия следователем Жориным А.П., но и в ходе осмотра места происшествия следователем Вакуленко Е.Н., фототаблицами, а также подтверждается совокупностью иных доказательств.

Вопреки утверждениям стороны защиты, вопрос о принадлежности подписей в протоколах осмотров трупов санитарке Кочетовой Т.В. судом первой инстанции рассматривался. Данному обстоятельству дана соответствующая оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки утверждениям стороны защиты, изложенным в апелляционных жалобах, и высказанных в суде апелляционной инстанции, суд первой инстанции дал надлежащую оценку вышеуказанным заключениям экспертиз. При этом, давая оценку, обоснованно сослался в приговоре на показания в суде экспертов Сайфулина Р.Х, Васина П.В., Логинова К.А. и Поповой О.В., которые подтвердили выводы своих экспертных заключений, указав, что, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, требованиям п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, тогда как в действиях водителя автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, несоответствия требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, находящегося в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, не усматривается.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вне зависимости действий водителя автомобиля «<.......>», г.р.з. <.......>, поскольку при сохранении водителями автомобилей «<.......>», государственный регистрационный знак <.......>, и «<.......>», г.р.з. <.......>, прямолинейной траектории движения навстречу друг другу в границах одной полосы столкновение этих автомобилей, с технической точки зрения, было неизбежно.

При этом водитель автомобиля «<.......>», г.р.з. <.......>, не располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие путем применения экстренного торможения, как при скорости движения <.......> км/ч, так и при скорости движения <.......> км/ч.

В том числе, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что из показаний эксперта Поповой О.В., данных суду, следует, что нарушение Чекунковой Е.Г. выразилось в том, что, видя автомобили, движущиеся во встречном направлении - «<.......>» и «<.......>», имея возможность встроиться между движущимися в попутном направлении автомобилями, этого не сделала и продолжила движение по полосе встречного движения, тем самым создав опасность для движущихся во встречном направлении автомобилей «<.......>» и «<.......>», что и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия, так как автомобиль «<.......>» не успевал завершить маневр и столкновение было неизбежным. Чекунковой Е.Г. было допущено нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, так как в момент начала ею обгона автомобиля «<.......>», данный маневр не был безопасным для двигавшихся во встречном направлении автомобилей «<.......>» и «<.......>».

Эксперт Сайфулин Р.Х. пояснил суду, что им был установлен момент возникновения опасности для автомобиля «<.......>» – это расстояние <.......> метров до автомобиля <.......>, а следовательно, с учётом расчётов, которые производились экспертом Поповой О.В. в последующей экспертизе, расстояние до автомобиля Форд Фокус в этот момент составляло от <.......> метров до <.......> метров. Расчёт возможности завершения маневра автомобилем <.......> и выхода из опасной зоны не исследовался.

Эксперт Логинов К.А. пояснил, что, так как автомобиль «<.......>»не предпринимал никакого торможения и следовал по полосе движения автомобиля «<.......>», ему навстречу, поэтому, действия водителя автомобиля «<.......>», даже если он применяет экстренное торможение, не исключает дорожно-транспортное происшествие, так как водитель, который движется ему навстречу, не применяет экстренное торможение. Они в любом случае столкнутся. Поэтому, с технической точки зрения, у водителя автомобиля «<.......>» не имелось технической возможности избежать столкновения.

Не доверять заключениям экспертиз у суда нет оснований, поскольку они научно обоснованы, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, в них отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертиз, проведены лицами, обладающими специальными познаниями и опытом работы, которые перед проведением экспертиз предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, личной заинтересованности в исходе дела эксперты не имеют.

Выводы в заключениях мотивированы, полностью соответствуют содержанию и результатам исследований. Экспертами были даны ответы на все поставленные им вопросы.

Довод стороны защиты о критическом отношении к вышеуказанным экспертизам, в том числе и в виду предоставления экспертам недостоверных данных, являлся предметом подробного рассмотрения, и обоснованно опровергнут судом первой инстанции в приговоре. С данным выводом суда, вопреки позиции стороны защиты, соглашается и суд апелляционной инстанции.

Суждения адвокатов о том, что экспертам были представлены недостоверные исходные данные, следует признать несостоятельными: эксперты располагали теми данными, которые имеются в материалах уголовного дела, и достоверность которых проверена судом путём сопоставления с другими доказательствами. Противоречий в заключениях экспертов, на наличие которых настаивает сторона защиты, не имеется, поскольку сделанные экспертами выводы не исключают друг друга.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключения экспертов № <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. составлены по результатам экспертных исследований, назначенных следователем с соблюдением требований ч. 1 ст. 144, ст. 195, 196, 199 УПК РФ, проведены в соответствии требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001г., и, по своему содержанию, соответствуют требованиям ст. 25 названного закона, являются допустимыми доказательствами и обоснованно использованы судом в качестве доказательств.

В суде первой инстанции являлся предметом подробного рассмотрения также и вопрос о невозможности признания допустимыми доказательствами, приведённые стороной защиты заключения специалистов № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., № <...> от ДД.ММ.ГГГГг., акт проведения эксперимента от ДД.ММ.ГГГГг., от ДД.ММ.ГГГГг., показания допрошенных в качестве специалистов в судебном заседании Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №18, Вздыхалкина В.Н., Свидетель №22, Гурьянова И.С., которые сообщили о факте дачи ими заключений и проведении эксперимента по запросу адвоката, и которые подтвердили свои выводы о проведённых ими исследованиях, высказав свои суждения о механизме дорожно-транспортного происшествия.

Данному доводу стороны защиты, вопреки утверждениям адвокатов и осуждённой, дана правильная, обоснованная, и мотивированная оценка, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. В связи с чем он является несостоятельным.

Кроме того, по смыслу ст. 58, 74 УПК РФ, мнение специалиста по вопросам, по которым в деле имеется заключение экспертов, может быть использовано сторонами для обоснования проведения тех или иных следственных действий, истребования документов и назначения дополнительной или повторной судебной экспертиз, поводов для чего не было. В выводах экспертов, положенных в основу приговора, отсутствуют противоречия, требующие устранения путём проведения повторной или дополнительной экспертиз, привлечения к участию в деле иных специалистов.

Довод стороны защиты о том, что суд первой инстанции необоснованно неоднократно отказывал в удовлетворении ходатайств о назначении повторной и дополнительной автотехнической судебной экспертизы, о проведении следственного эксперимента, в том числе, для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, является несостоятельным, поскольку каждое ходатайство судом было разрешено в соответствии с требованиями УПК РФ, с вынесением мотивированного и обоснованного решения.

Утверждения стороны защиты о возможных нарушениях правил дорожного движения водителем Александровым Д.А., что и послужило причиной ДТП, являются несостоятельными.

Так, в ходе судебного следствия достоверно установлено, что водитель А. Д.А., вне зависимости от того, с какой скоростью двигалось его транспортное средство, имея преимущество в движении, не мог и не должен был предполагать о возможном нарушении Правил дорожного движения РФ со стороны других участников, в том числе и Чекунковой Е.Г. которая, имея водительский стаж более <.......> лет, обязана была соблюдать Правила дорожного движения. В силу безусловной обязанности водителей соблюдать Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, каждый участник дорожного движения вправе рассчитывать на их соблюдение другими участниками дорожного движения.

Согласно выводам экспертиз, с технической точки зрения, несоответствие действий водителя автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак Е 222 КР 77, требованиям п.п. 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, именно действия Чекунковой Е.Г. суд первой инстанции обоснованно оценил с точки зрения соблюдения или нарушения Правил дорожного движения, поскольку именно она создала опасность для движения и не предприняла мер к её устранению, тогда как А. Д.А., ориентированный на правомерные действия других участников дорожного движения, в том числе и Чекунковой Е.Г., предвидя только законопослушное поведение, не мог и не должен был предпринимать меры к устранению внезапно возникшей для него опасности для движения.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод и о том, что Чекункова Е.Г. была осведомлена о дорожно-транспортном происшествии, но намеренно оставила место его совершения. Данный вывод суда сделан на основании её собственных показаний в суде о том, что, когда она принимала решение о том, как завершить маневр, так как к ней стремительно приближалась «<.......>», она испугалась, и принимала решение за считанные секунды, и была очень сосредоточена на том, чтобы разъехаться со «<.......>», следила за ней и за большегрузом.

Когда она завершала маневр, то увидела пыль, которая образовывается, когда машина едет по обочине. Она посмотрела в зеркало заднего вида, но, так как она сместилась сразу же на свою полосу, в зеркало заднего вида она видела кабину автомобиля, который обогнала. «<.......>», после завершения маневра, обгона продолжила движение. Никакого шума и грохота она не слышала. В ее автомобиле играла музыка, окна были закрыты.

То есть, увидев пыль, но из-за закрытых окон и игравшей музыки, не услышав шума и грохота, она не остановилась, чтобы поинтересоваться что произошло, хотя понимала, что, когда она совершала маневр обгона большегрузных автомобилей, имело место быть опасная дорожная ситуация.

На предварительном следствии Чекункова Е.Г. поясняла, и данные показания судом первой инстанции расценены как достоверные, что в непосредственной близости от её автомобиля она видела два автомобиля, которые двигались навстречу ей друг за другом, с небольшой дистанцией от <.......> до <.......> метров, и, при этом, первое во встречном ей направлении транспортное средство, уже замедляло своё движение и смещалось вправо по ходу движения к ней на встречу, а второе транспортное средство аналогичным образом так же действовало на дороге в связи с чем, она тут же сместилась на правую полосу, завершив маневр обгона.

То есть, Чекункова Е.Г. наблюдала быстрое сближение её автомобиля со встречными и снижение скорости обоими встречными транспортными средствами со смещением вправо на обочину, понимая, что ею создана аварийная ситуация. После этого, посмотрев в зеркало заднего вида, она увидела облако пыли с левой стороны по ходу ее движения, где в тот момент находились смещавшиеся транспортные средства. Она посчитала, что данное облако пыли образовалось из-за действия водителей по экстренному торможению с выездом на обочину. Однако, она продолжила движение, оставив место, где произошла опасная дорожная ситуация. Увидев двигавшийся навстречу спецтранспорт, Чекункова Е.Г. с очевидностью убедилась не только в том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, но и в том, что в результате этого наступили негативные последствия для его участников, однако к месту происшествия не вернулась. В последствие, осознавая, что её разоблачение неминуемо, спустя некоторое время, Чекункова Е.Г. прибыла в следственные органы, но не на место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах сведения о несогласии с судебной оценкой доводов о невиновности, соответствуют позиции стороны защиты в судебном заседании, которые оценены судом наряду с другими доказательствами и мотивированно опровергнуты в приговоре. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют материалам дела, основаны на законе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с ними.

Доводы апелляционных жалоб, свидетельствующие о несогласии с выводами суда по результатам оценки доказательств, основаниями к отмене решения суда явиться не могут. Несогласие стороны защиты с указанной оценкой её правильность не опровергает.

Как видно из протоколов судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Со стороны председательствующего по делу не проявлялись предвзятость, необъективность или иная заинтересованность в исходе дела, им были созданы необходимые условия для выполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Судом приняты решения по всем ходатайствам, заявленным осуждённой и её защитой. Доводы апелляционных жалоб о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайств защиты, не свидетельствуют о необоснованности постановленного приговора, поскольку суд мотивировал решение по ходатайствам, предусмотренными уголовно-процессуальным законом основаниями, которые усматриваются в материалах дела. Законность и обоснованность принятых судом решений, сомнений не вызывает.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Судом первой инстанции действия Чекунковой Е.Г. правильно квалифицированы по п. «б» ч. 6 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть более двух лиц, если оно сопряжено с оставлением места его совершения.

Решение суда о назначении Чекунковой Е.Г. наказания в виде лишения свободы, в том числе и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является верным, поскольку оно назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённой, с соблюдением требований ст. 60 УК РФ.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении Чекунковой Е.Г. наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжкого, данные о личности виновной, которая не судима, по месту проживания характеризуется положительно, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, совершила неосторожное преступление.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств Чекунковой Е.Г. судом первой инстанции обоснованно признаны: нахождение на её иждивении несовершеннолетнего ребенка, возмещение материального ущерба, причинённого преступлением потерпевшему Потерпевший №2, связанного с затратами на погребение, в размере 245469 рублей, состояние здоровья, занятие благотворительной деятельностью.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и необоснованно не учтённых судом первой инстанции по делу не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Суд считает, что наказание назначено соразмерно содеянному, с учётом всех обстоятельств дела и требований уголовного закона.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания учтены.

Назначенное Чекунковой Е.Г. наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого им преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённой и предупреждения совершения ею новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения более мягкого наказания, применения ст. 64 УК РФ в отношении Чекунковой Е.Г., но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ Чекунковой Е.Г. судом первой инстанции верно назначен вид исправительного учреждения - колония-поселение.

Гражданские иски по делу судом разрешены правильно. Размеры компенсации морального вреда, взысканного с осужденной в пользу потерпевших, соответствуют нравственным страданиям, которые каждый из них перенёс в связи со смертью родных лиц.

При этом судом учтены степень вины Чекунковой Е.Г., её материальное положение и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было. Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, и оправдания осуждённой, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доваодам апелляционного представления.

Согласно приговору суда, в нём обоснованно указано, что Чекункова Е.Г. при совершении преступления проявила преступное легкомыслие.

Вместе с тем, давая правовую оценку действиям Чекунковой Е.Г., суд, излагая обстоятельства инкриминированного ей преступного деяния, совершённого по неосторожности, ошибочно указал на то, что данное преступление совершено ею в форме небрежности. Однако, фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о совершении Чекунковой Е.Г. преступления по неосторожности.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в этой части изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда о том, что Чекункова Е.Г. при управлении автомобилем в установленной судом дорожной ситуации не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия.

Иных оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>
░░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.7 ░ 401.8 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401⁷ ░ 401⁸ ░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10 – 401.12 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <.......>.