Решение по делу № 33а-6272/2021 от 23.09.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33а-6272/2021

Строка №3.027

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«19» октября 2021 года г. Воронеж

Судья Воронежского областного суда Сухов Ю.П.,

рассмотрев материал по административному исковому заявлению Рязанцева Дмитрия Дмитриевича к заместителю старшего судебного пристава Центрального РОСП г. Воронежа Солодиловой О.В., судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Воронежа Зубковой С.И. о признании действий по не отправлению постановления о возбуждении исполнительного производства, по установлению 50% размера удержания из пенсии в размере 9905,56 рублей, по умышленному лишению права на обжалование и подачу заявления о снижении размера удержания незаконными; о привлечении заместителя старшего судебного пристава РОСП Центрального района г.Воронежа Солодиловой О.В., судебного пристава-исполнителя РОСП Центрального района г.Воронежа Зубковой С.И. к административной ответственности в соответствии с действующим законодательством; о взыскании незаконно взысканной с пенсии суммы; об установлении размера удержания с пенсии,

по частной жалобе Рязанцева Дмитрия Дмитриевича на определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 4 августа 2021 года,

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

У С Т А Н О В И Л:

Рязанцев Д.Д. обратился в Центральный районный суд г. Воронежа с вышеуказанным административным исковым заявлением (л.м. 10-15).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июля 2021 года административное исковое заявление Рязанцева Д.Д. оставлено без движения.

Рязанцеву Д.Д. предоставлен срок 5 дней со дня получения копии настоящего определения для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения (л.м. 22-23).

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 4 августа 2021 года, административное исковое заявление Рязанцева Д.Д. возвращено (л.м. 2).

В частной жалобе Рязанцева Д.Д. ставит вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного (л.м. 35-36).

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Согласно части 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда.

В соответствии с частью 1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, установленными настоящей статьей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в полном объеме, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

Если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Положениями статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июля 2021 года административное исковое заявление Рязанцева Д.Д. было оставлено без движения, как несоответствующее требованиям статей 125, 126, 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку в административном исковом заявлении не обозначено, какое конкретно постановление является предметом оспаривания, не указан административный ответчик - УФССП России по Воронежской области, как орган исполнительной власти, действия (бездействие) должностного лица которого оспариваются, а также должник и взыскатель по исполнительному производству, номер исполнительного производства и дата вынесения постановления о его возбуждении.

Указанное определение административным истцом не обжаловалось.

Определением судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 4 августа 2021 года административное исковое заявление Рязанцева Д.Д. было возвращено заявителю, поскольку недостатки административного искового заявления, указанные в определении судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июля 2021 года, Рязанцевым Д.Д. в установленный срок устранены не были. Определение судьи Центрального районного суда
г. Воронежа от 15 июля 2021 года административным истцом исполнено не было.

Таким образом, соглашаясь с выводами районного суда, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене состоявшегося по делу судебного акта, поскольку он основан на положениях действующего законодательства и фактических обстоятельствах.

Доводы частной жалобы о том, что 2 августа 2021 года Рязанцевым Д.Д. было подано административное исковое заявление с устранёнными недостатками, судья апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку указанные в определении судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июля 2021 года недостатки административного искового заявления в полном объеме устранены не были.

Определение судьи об оставлении административного искового заявления без движения Рязанцевым Д.Д. исполнено не было, так как в уточненном административном исковом заявлении, поданном 2 августа 2021 года, не было указано обжалуемое им постановление должностного лица, действия (бездействие) должностного лица которого оспариваются, номер исполнительного производства и дату вынесения постановления о его возбуждении, а также должника и взыскателя по исполнительному производству.

Кроме того, Рязанцев Д.Д. в сопроводительном письме к административному исковому заявлению указывает на несогласие с доводами, изложенными в определении судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 15 июля 2021 года.

Таким образом, из представленных материалов следует, что Рязанцев Д.Д. не был лишен возможности устранить указанные в определении судьи Центрального районного суда
г. Воронежа от 15 июля 2021 года недостатки и обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением в установленном законом порядке.

Иные доводы частной жалобы не содержат в себе оснований для отмены либо изменения вынесенного определения, основаны на неверном толковании действующего законодательства, поэтому в удовлетворении частной жалобы следует отказать.

При таких обстоятельствах определение судьи вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции разъясняет, что в соответствии с частью 3 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возвращение административного искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с административным исковым заявлением о том же предмете в установленном законом порядке.

Руководствуясь статьями 315 и 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья –

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Центрального районного суда г. Воронежа от 4 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рязанцева Дмитрия Дмитриевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья областного суда Ю.П. Сухов